顽石：两位委员的着装意识折射了什么？

两位委员的着装意识折射了什么？

近日比较忙，我也就没有过多去关注“两会”。即使不关注，我也知晓本届“两会”最大的主题和悬念就是“你方唱罢谁登场”。既然如此，过程且不去管它了，等着看结果吧。

尽管对本届“两会”关注较少，但其中两位代表的着装新闻还是引发了我的兴趣：

其一：广东湛江赤坎区的清厕队长陈小华，首次当选全国人大代表，花了一个月工资（1400元）专门买了一套西装出席“两会”，接受记者采访的时候特意穿了出来，并表示“因为我尊重你们”。

其二：全国政协委员、农工民主党中央文委会委员、国家一级美术师汪国新说：“我们的国服是中山装，但现在大家都穿西服，我要坚守。”

一个代表认为只有穿西装才是“尊重”，一个代表认为国服是中山转，应该坚守。截然相反的两种观点折射了什么意义，不是很值得玩味吗？

不可否认，陈小华代表（或者说附和）的是主流观点。只要看看电视“两会”新闻就知道，除了部分少数民族代表和妇女代表，绝大多数男性代表几乎是清一色的西装。据说“两会”代表有相当部分是外国人（当然是西方人），至少是外国人家属，他们穿西装当属正常。可不只是“两会”，这几十年来，在所有的正式场合，西装都是统一着装。也就是说，改革开放后，西装已经成了正装、国服。这大约已经不是不成文的规定了，因为前几年我去英国交流学习，省教育厅下发给我的通知中就明确规定：带一套正装（西装）以便出席正式场合时着装。

稍微有点历史常识的都应该知道，近代以来，中山装逐渐取代了唐装、长袍马褂而成为了正式场合的着装。新中国成立后，以毛泽东为代表的共产党领导的正式着装都是中山装，共产党人展示在国际舞台的服饰也是中山装，可以这么说，中山装就是新中国的标志之一。所以，汪国新代表“国服是中山装”的说法非常准确。

既然国服是中山装，那从什么时候开始国服演变成了西装？这种变化又意味着什么？

如果我没有记错的话，从胡耀邦任总书记开始，西装就取代中山装而成为了党和国家领导人的正式着装（只有国庆阅兵的时候例外，为什么要例外呢）。我推测，外交部礼宾司有关服装要求一定有了正式场合着西装的明文规定。以此看来，西装变为国服也是改革开放的标志性成果之一。

服饰也是一种文化，这并不是太过深奥的道理。不同民族、不同国家的服饰折射着不一样的文明特征，世界正是因为有不同的文明才异彩纷呈，绚丽多姿。东方文明、西方文明、伊斯兰文明等各种文明因其文化传承不同，表现在服饰上也各有特点；即使是同一种文明，不同民族的服饰也多有差异。不同的服饰体现的是不同的文化，本无优劣之分。国服全盘西化，从表面上看是在穿着上和国际接轨，而实质上表现的却是文化上的自卑与自虐，这和几十年来整个文化领域全盘西化是一脉相承的。

我从来不反对借鉴吸收优秀的外来文化，事实上，包括服饰文化在内，中华文化也一直是在包容吸收外来文化中发展演变的。战国时赵武灵王推行的“胡服骑射”就是最好的证明。中山装就是孙中山先生在结合了传统中式服装和西式服装优点的基础上设计而成的，后因毛泽东喜欢穿而被西方人称为“毛装”，日本人称之为“人民装”。如果确因中山装不实用不美观而改穿西装倒也罢了，但从中山装的来历不难看出，这种服装的性能应该是优于西装的，至少不会比西装差。当然，不同人会有不同的审美标准，在洋奴眼里西装一定是最美的。那就说实用吧，穿过这两种服装的只要是神经正常的就一定会得出中山装比西装更实用的结论。既然中山装比西装更实用（也可能更美），那这些年来国服何以要改为西装呢？莫非问题就出在中山装被人称之为“毛装”或“人民装”上面？

在西装实际上已经成了国服的年代，汪国新还穿着中山装参加“两会”，确实显得很另类。尽管汪代表还穿着中山装，但他在中山装的外面仍然不得不套上西装，看上去虽然有些不伦不类，但其中的苦衷大概也不难想象吧。我不由想起关云长在曹营的时候，虽然穿着曹操赏赐的新衣，但贴身穿的还是刘备送给他的旧衣。关云长穿新衣是敷衍应付，是为形势所迫，而穿旧衣则是不忘刘备恩义。汪国新大约就是时下的关云长了。

“洋装虽然穿在身，我心依然是中国心”，张明敏的那首《我的中国心》曾经唱遍大江南北，曾经在海外华人中产生了广泛的共鸣。这首歌是香港殖民地时代的产物，像张明敏这样的炎黄子孙虽然身着洋装（西装），但心系祖国，他因此唱出了屈辱，唱出了悲愤，也唱出了炽热的爱国情怀。今天再一次回到了“洋装虽然穿在身”的时代，只是不知道洋装包裹着的可还有“我心依然是中国心”？

          2013.3.4

顽石新浪博客： http://blog.sina.com.cn/u/3197318504