郝贵生：谈资本、市场经济与资本主义的等同性

　　——批判“社会主义市场经济”理论

　　中国当今官方文件、媒体及主流经济学论及“资本”、“市场经济”问题时，总是把资本、市场经济与资本主义割裂开来。他们认为，资本、市场经济确实是资本主义经济的主要特征， 但资本、市场经济不能等同于资本主义，资本主义可以利用资本与市场经济，社会主义也可以利用资本与市场经济。所以才有“社会主义市场经济”的所谓创新概念和理论。笔者认为，这是 对马克思主义政治经济学理论的偏离和背叛。

　　马克思极其重要的理论贡献就是剩余价值学说。而剩余价值就是在他的经济学著作特别是主要代表作《资本论》中阐发的。他所有的经济学著作及其理论在一定意义上都是“资本论”。 马克思在这些著作中，极其详细地论述了资本的本质、本性、过程、历史作用和危害性。“资本”现象不是马克思首先发现的，早在亚当·斯密等古典经济学那里就已经作为经济学理论的主 要概念加以阐述了。但他们大多数人把“资本”现象仅仅看做只是一种物，只是生产工具。马克思与他们最大区别就是承认“资本”本质是人与人的关系。马克思说：“资本不是一种物，而 是一种以物为媒介的人与人之间的社会关系。”(《马克思恩格斯全集》第23卷，1972年版，第834页)“单纯从资本的物质方面来理解资本，把资本看成生产工具，完全抛开使生产工具变为 资本的经济形式，这就使经济学家们纠缠在种种困难之中。”(《马克思恩格斯全集》第30卷，1995年版，第594页)那么资本反映的究竟是什么样的人与人的本质关系呢?马克思认为，资本 是能够给资本家带来剩余价值的货币，而剩余价值就是资本家无偿占有劳动者的剩余劳动。所以资本所反映的人的本质关系就是“对劳动及其产品的支配权”。这恰恰就是资本主义生产关系 的本质。所以在马克思那里，资本与资本主义生产关系完全是等同概念。

　　马克思经济学理论中没有“市场经济”这一概念，但有“商品经济”与“市场”概念。20世纪以来，西方学者为了掩盖资本主义赤裸裸的经济剥削现象，把世界上存在的主要国家区分为 “市场经济”和“计划经济”两类国家，开始使用“市场经济”概念。其实，“市场经济”概念只是“商品经济”的延伸和另一种表述方法。资本主义社会之前，存在商品经济，但社会的本 质和体制不是商品经济，因为只是一部分劳动产品拿到市场交换。所以这种经济体制的本质是自给自足的自然经济。资本主义的最大特点不仅把一切劳动产品全部推向市场，而且把全部生产 资料和劳动力也都推向市场。所以说，资本主义的经济体制就是完完全全的商品经济，也就是市场经济。资本主义不仅把本国变为市场经济，也力图把整个世界变为市场经济。也正是这种把 生产要素中的最主要要素劳动力推向市场，所以才能够使资本家无偿占有劳动者的剩余价值。所以从这个意义说，市场经济就是资本主义经济，二者也是完全划等号的。而且上世纪联合国所 划分的“市场经济”国家和“计划经济”国家标准就是把西方主要资本主义国家划为“市场经济”体制国家，把前苏联、中国等社会主义国家划分为“计划经济”体制国家。

　　因此，在马克思主义政治经济学那里，资本、市场经济与资本主义虽然是三个概念，但本质上是一样的、内涵与外延是等同的。马克思主义学者不能因为三个概念、字词的区别而割裂它 们内在同一、等同关系，更不能停留在现象上，歪曲和阉割资本和市场经济的本质。然而自上世纪80年代中国开始的改革开放以来，人们在使用这三个概念时，自觉不自觉地又开始把资本、 市场经济与资本主义三个概念割裂开来。

　　一是把资本与资本主义割裂开来。上世纪80年代以来，一些经济学家以社会主义国家应当学习西方资本主义发展的文明成果为由，主张引进和利用西方国家的“资本”。在他们眼里，“ 资本”就是货币，就是金钱，就是物，自觉不自觉地否认“资本”本身就是资本主义的生产关系。他们提出“承认资本，发展资本，引导资本，驾驭资本”的极端错误的口号。他们借口马克 思对“资本”在历史发展中的积极和促进作用，强调中国的改革开放内容就是要正视和承认资本对社会发展的促进作用，所以要大胆借鉴和利用“资本”发展中国的社会主义经济。他们也承 认“资本”有消极和破坏作用，主张对“资本”要加以限制、引导。要在共产党领导下的政治体制中“驾驭资本”。这完全是对马克思科学评价“资本”思想的歪曲。马克思对“资本”是历 史辩证的评价，当资本主义处在上升时期，资本的积极作用确实大于消极作用，但伴随资本主义的深入发展，其内在不可克服的矛盾表现为经济危机和金融危机，表现为必然灭亡及其为社会 主义所取代的历史必然性。马克思也确实说过对“资本”加以“限制”思想。但马克思所说的“限制”是工人阶级反对资本家的斗争只限于经济斗争的思想。真正消灭工人阶级贫困化现象， 就不是“限制”资本，而是“消灭”资本。正如马克思所说，工人阶级“要在自己的旗帜上写上革命的口号：‘消灭雇佣劳动制度’。”也就是消灭资本主义。

　　二是把市场经济与资本主义割裂开来。中国当前某些权力者和经济学家，为了给他们提出的社会主义可以搞市场经济的思想提供理论依据，硬要把“市场经济”与资本主义割裂开来。邓 小平1992年南廵讲话中，借口市场与计划是手段的思想，硬要说市场经济和计划经济也是手段，资本主义可以利用，社会主义也可以利用。某位中国当代经济学家的一位权威人物最近一篇文 章中硬要把所有制与经济运行方式割裂开来。他说：“产权的私人所有制、合作所有制、集体所有制、国家所有制，说的是生产资料或生产要素在法律上的最终归属，而市场经济或市场化说 的是经济如何运行，主要是生产什么、生产多少、如何定价的问题，要由各类性质不同的经济主体或企业自行决策。也就是说，前者涉及生产要素的公有与私有问题，而后者涉及经济运行或 经济调节的市场与计划(政府或国家)问题。倘若使用‘资源配置’一词，那也是前者指资源由私人企业，还是集体企业或国有企业来配置;而后者指资源是由企业，还是由政府来配置，即 ‘资源配置’包括产权配置和调节(运行)配置两个不同层面的含义。因此，公有制或社会主义可以与计划经济结合，也可以与市场经济结合;私有制或资本主义可以与市场经济结合，也可 以不同程度地采用计划或政府调节的方式。”这同样是对马克思思想的歪曲和根本否定。马克思的经济运行方式与资本主义的所有制是紧密联系在一起的，没有资本主义的所有制，就不可能 有把资本、土地和劳动力完全推向市场的资源配置和经济运行的市场经济体制。二者完全是一个问题。这位权威人士硬要把资源配置、生产什么怎样生产的问题与资本主义所有制割裂开来， 然后再与社会主义公有制嫁接在一起。

　　学习和继承马克思的政治经济学思想，就必须把马克思经济学思想的资本、市场经济与资本主义完全看做同一概念。割裂资本、市场经济与资本主义的本质关系，硬生生捏造和杜撰出一 个所谓的“社会主义市场经济”概念，且自我标榜为对马克思主义的“创新”，就等于说“社会主义资本主义”概念，是驴唇不对马嘴的行为，是抹杀社会主义和资本主义本质区别的典型的 “合二为一”的楷模。这不是对马克思主义的“发展、创新”，而是“倒退、背叛”。