马克思主义、毛泽东思想该不该捍卫?

　　——答网友“此情不过烟花碎”的责难

　　笔者的《何新是“绝望”，还是病中“幻梦”?——评〈马克思一个极其深刻的历史观点〉》一文在“红歌会网”发表后，引来了不少网友的跟帖评论。有好评，亦有商榷——不同的人们，以自己的立场、观点，对拙文做出不同的评价，这很正常。

　　文章千古事，听任人评说。但有位叫“此情不过烟花碎”的网友，却离开了文章本身，对笔者人品进行责难，实陷入了妄评之列。何谓“妄评”?片面强加的不实之词也。为澄清事实，这才有了笔者的这一回答。

　　“此情不过烟花碎”对笔者的两条责难。第一条是：“钱昌明丧失了文化人最起码的文明风度，为人所鄙视”。

　　是吗?按照这位网友的意思，笔者根本就不应该写这篇文章。因为这篇文章揭了何新的伪装——打着马克思主义旗号反马克思主义、戴着“拥毛”面具的反毛主义者。这不犹如当街撕了人家的“内裤”?大大地“丧失了文化人最起码的文明风度”!

　　可惜笔者认为：马克思主义和毛泽东思想的真理必需捍卫;马克思主义和毛泽东思想的纯洁性，决不容许无赖宵小们随意歪曲、糟蹋。笔者作为马列毛的信徒、战士，义不容辞有此责任进行揭露。我等本不是反毛者所认可的这种“文化人”，根本也不在乎此辈“所鄙视”。

　　“此情不过烟花碎”对笔者的第二条责难是：“钱昌明是个非常不地道的人，即使你不同意别人的观点也没必要用这种诅咒式的语言来攻击病人，想表明自己的观点正确大可坦荡表达，且你的观点就正确?”

　　笔者作文从来只是表达自己的观点，从未强求别人认同“正确”。文风也追求明白无误，从不隐晦自己的观点。笔者此文，人皆可鉴，难道还不算“坦荡表达”?而是遮遮盖盖?且还在强求别人认同“正确”?

　　何谓“不地道”?当指为人虚伪，不实在，暗地里使坏。“非常不地道”，当然是指非常虚伪的人，明里高尚，暗里卑劣的人。所谓“钱昌明是个非常不地道的人”!显然，这位网友已不是在评论文章，而是在评论文章作者的人品了。既然在评论别人的人品，那你至少应该对这个人有所了解吧!

　　请问这位网友，你了解钱昌明吗?估计你根本不了解，因为你根本不认识他。既然不认识、不了解，你怎能妄评人家人品?你这样妄评人家，难道就是“非常地道”的人?

　　老实告诉你，笔者今年已八十有四，在中学、高校当了一辈子教师，2014年刚“二次退休”离开讲台。这辈子笔者受人尊敬有加，至今还是第一次听到你对我的评论：“是个非常不地道的人”!这怎能不让我牢记终身?

　　其实，像何新这样年龄的人，均是我学生辈之人。对晚辈爱惜有加，岂肯轻易批判，实属不得已而为之。这也许是你所根本无法理解的。笔者对何新写过三篇文章(1、《一份狂妄的反共、反社会主义宣言书——评何新的〈重新认知阶级问题20点论纲〉》，见2014年10月12日“乌有网刊”；2、《学者何新为何会宣告“失败”?——对〈何新退休感言〉的感慨》，见2018年7月28日“红歌会网”;3、《何新是“绝望”，还是病中“幻梦”?——评〈马克思一个极其深刻的历史观点〉》，见2018年8月9日“红歌会网”)，特别是第二篇中，更是有批判，亦有怜惜。三文均是据实直言，绝无虚妄。

　　人到老年，那个无病?就笔者来讲，就患有两种心脏病(心绞痛、房颤)外加糖尿病等)。人老了，随时可能告别人世，何需自我大力宣扬病情?从何新宣告“彻底退休”至今，仍能三天两头发文，这就证明他的健康仍不妨碍他的写作。

　　何新在文章中妄编历史，胡言乱语，本人顺其“重病缠身，朝不虑夕”思路，标了一个“病中‘幻梦’”，这就称得上是“诅咒式的语言来攻击病人”?实属无稽之谈。

　　笔者以为：写文章，无非就是摆事实、讲道理。关键是文中讲的是不是事实;逻辑推理是否合理、严谨。有此两条足矣。

　　别忘了，文章体裁别无定式，喜怒笑骂皆文章。关键在于是否事实与在理。