顾凌英：对朝中社的批评中国应该继续漠视吗？——评《环球时报》4月24日社评

　　对朝中社的批评中国应该继续漠视吗?

　　——评《环球时报》4月24日社评

　　顾凌英

　　朝鲜自古就是中国山水相连，唇齿相依的友好领邦。第二次世界大战之后，经过艰苦的斗争，我们中国人民与朝鲜人民又共同成为世界社会主义阵营，保卫世界和平的亲密战友。1950年在美帝国主义的侵略面前，中朝进一步成为中国发扬无产阶级国际主义抗美援朝保家卫国，并肩战斗的革命战友与同志。近来朝中社为什么要批评“中国对美国对朝鲜的政策”?它为什么要警告中国“对同朝鲜关系的灾难性后果做好思想准备”?对于这一切，中国真的可以和应该采取傲慢的、把头埋在沙子里的“漠视”吗?

　　在同志和战友的批评中，一贯坚持中国共产党三大作风的批评与自我批评的我们，真的就应该傲慢地对之“漠视”吗?我们就不可以反思一下自己在“对美国对朝鲜的政策”是不是真的存在着不应该存在的问题呢?

　　实践是检验真理的标准，也是检验理论和政策的标准。我们当前的对美国和朝鲜的定位是符合马克思主义的指导思想的吗?对于社会主义的朝鲜小国;和对于强大的金融垄断资本帝国主义的美国，我们坚持了阶级分析的立场了吗?我们真的相信社会主义的小国朝鲜发展了核武器会超过帝国主义的美国对人类的威胁?认为只要朝鲜不搞核武器，世界的和平就可以高枕无忧了?!根据这样的假设，中国帮助美国制止朝鲜发展核武器的应有的权利是正义的?理直气壮、站得住脚的吗?

　　程恩富同志在人大提出的关于中国在朝鲜问题上的对策，有一定的真理性。因为他承认朝鲜是“拥核自保”，据说这也是习近平总书记的原话。既然是“拥核自保”就不会对任何人造成威胁，许多国家都已经拥有了核武器，为什么一定要限制朝鲜?这在道义上是讲不通的，当然也就不可能说服朝鲜。何况明明人家世界上最强大的美国就在朝鲜的家门口，舞刀弄枪，威胁人家，早已在“生乱生战”了，为什么还要剥夺人家朝鲜自保的权利?中国这样的态度是公正和仗义的吗?不是怕强、怕大、欺小、欺弱的表现吗?这样的中国会给世界人民一种什么样的形象呢?!还有利于团结第三世界的人民吗?

　　中国的对美对朝政策，最近因为接受了程恩富同志的建议，有了较大的进步。那就是从单方面限制朝鲜拥核拉偏架，改变到要求朝美双方都后退一步，从拉偏架到拉架，但是从实际的效果看，还不能解决问题。因为双方都不愿后退一步。为什么呢?

　　郭松民同志在他的文章：《朝鲜半岛无战事，大家洗洗睡吧~~~》中是这样分析的：“朝鲜核武器对美国并非威胁，只是一种刺激而已。

　　其实，朝鲜半岛目前的状况最符合美国利益。为什么呢?朝鲜不断的舞枪弄棒，美军就有理由以应对朝鲜威胁为由留驻日韩，一方面强化对日韩的控制并钳制中国，另一方面也可以持续收保护费。

　　正是因为有这些好处，所以美国根本不愿意解决朝鲜核危机，理由就像中国的地方政府根本不愿意降房价一样。每当危机有缓和迹象时，美国就会找个理由重新刺激朝鲜，朝鲜核危机可以说是美国一手制造、耐心培育，可以不断产生各种收益的危机，美国为什么要解决呢?“斗而不破”才最有利!”

　　正因为这样理解美国的国家利益，所以朝鲜也不怕美国会真的开战。事实上从历史上看美国并不想真的解决朝鲜“弃核”的问题。事实上我们真的相信美国会怕朝鲜拥核吗?中国之所以会被这些现象蒙骗，就是因为我们放弃了阶级分析的望远镜和显微镜，再加上自私自利的大国沙文主义立场，使自己的形象变得愚蠢而渺小。那么什么是在朝鲜和美国问题上中国正确的立场呢?那就是毛主席当年抗美援朝的马克思主义的国际主义的立场。

　　自然的地理位置，自古就决定了中朝的利益关系。正因如此共同受日本帝国主义侵略的中朝人民先有了共同抗日的生死友谊;接着又有了抗美援朝鲜血凝成的友谊。历史和地理早已决定了中朝是唇齿相依，利益一致的社会主义兄弟国家。美国不仅是朝鲜的敌人，而且从本质上看也是中国人民的死敌。对于这些问题，我们心中无数，必定会找不到自己的立足之地。就好像一伙强盗来抢劫一条街上的居民。这一条街上的居民和这一伙强盗的利益是绝对对立的这应当是很明确的事实吧!但是其中有一个大户人家，在强盗抢他隔壁邻居的时候，他居然当起了“和事老”。这种立场是不是有点不伦不类，令人不齿。明明是利益对立的双方，一定要把自己的根本利益放在一边，当一个与己无关，洒脱的“和事佬”，会有实质的效果吗?中国只有和俄罗斯和朝鲜明确地站在一条战线上，理直气壮地反对美国侵略朝鲜，朝鲜问题的解决是毫无问题的。这样的康庄大道，我们为什么不走?偏要把自己放在这样不伦不类的境地呢?

　　批评是让你头脑清醒。你再把头埋在沙子里，那真是不可救药了!

　　《环球时报》不知你的政治水平，能不能代表中国政府的立场?希望社会主义的中国，不致像《环球时报》这么傲慢而愚蠢!