顾秀林：教施一公院士讲逻辑

　　转基因的事情争论得不可开交，而且越争越凶。

　　我提倡：真问题，真讨论，真方案。

　　我反对：假问题，假讨论，假方案。

　　真问题是转基因产品的长期毒性有没有，对健康的危害有没有。

　　大家常说【实践是检验真理的唯一标准】。

　　窃认为，实践结果不一定是唯一、但一定是最终标准。

　　实验室检测结果是科学标准，是有限制条件的中间标准、参考标准。

　　转基因产品应用了18年，来自应用和科研两条渠道的信息的共同指向是：“转基因产品有长期毒性”。

　　这是一个基本事实。普通人高度重视，所以很担忧。

　　科学家们，特别是在北大任职的几位院士，从许智宏到陈章良、饶毅和施一公，完全无视这个事实。绝口不提，矢口否认。所以才有了难以平息的争论。

　　不尊重事实，不是科学的态度，更不是院士应有的态度。

　　北京大学你们这几位站成一排的院士们，你们的共同毛病就是不尊重事实。

　　但是，在科学家圈子以外，比科学家圈子多千万倍的人，比你们更尊重事实。

　　长长的开场白说完了。

　　下面我批评施一公院士不讲逻辑的问题。

　　在我这里，讲逻辑的第一前提是尊重事实。你们不尊重事实，所以不会有正确的逻辑。第二看你的陈述逻辑。

　　首先，请你把研究、研发、评价这三个概念分清楚。这是你第二段话中的3个关键词。你是院士，不能犯太低级的错误。

　　我来给你做个区分。

　　1. 研究——研究细胞凋亡是研究。属于科学探索。

　　2. 研发——基因枪射击、细胞培养、植株筛选、定型、种植、安全评价、推广，都属于研发，本名“技术开发”，是技术在应用中的实际状态。严格讲不属于【科学】【研究】的范畴。

　　中科院的院士不可以把“研究”和“研发”这两个完全不同的范畴，直接当成一个范畴用。但是你就直接这样做了。

　　犯这种低级错误的院士我见了好多，没有一个不是故意的。

　　3. 评价——我在开场白中说：对技术应用的评价来自两条渠道(实验室和应用实践)，我估计您在理论上不会反对;但是在实际上您完全拒绝了应用实践评价，也就是不允许老百姓说话。没有冤枉您吧?我想没有。因为您的下一句话是“其研发应当由专业的科学家进行评价”。专业的科学家评价专业的研发，不就是运动员当裁判员嚒?放在物理学环境里，马上“短路”，就把框架烧了。

　　你们连环保专家、医学专家都不许沾评价的边，更不要说老百姓了。

　　这是一个什么短路的逻辑?请施一公院士自己来说说?

　　下面你就更不像话了。

　　“民众关注转基因粮食是好事，正好借此机会就转基因等一系列科学问题进行科普，但前提是需要一个健康理性的舆论环境。”

　　健康理性的舆论环境是你们【一系列科学问题进行科普】的前提。

　　我来给你一个更大的历史前提：转基因科普，从长时间段说，始自2000年5月，被陈章良称为“伟大的科学家”的方舟子开始宣传“基因时代”来临，2004年发出新概念“基因时代的恐慌与真相”，2010年以来“吃转基因不转你的基因”，后来还有你前辈许智宏陈章良同行饶毅做的院士级科普，年复一年喋喋不休。

　　结果是什么呢?越科普越糟糕，公众越抵抗。

　　咱们来个“真问题真讨论真方案”。

　　越科普越糟糕的问题在哪里?

　　你们的回答是：(1)公众科学素质差，(2)有人造谣惑众，用方舟子的鬼话说就是“无知导致恐慌”。所以你们的方案是：继续科普加大压力，粉碎谣言。

　　这条路，你们一直在走，短说5年，长说15年，再来个5年试试?说不服也压不服，会闹翻天的你信不信?

　　在我们眼里，真问题是：科学家骗人。院士撒谎。转基因有害，有人掩盖。

　　问题明明白白。请不要以为我们不会读文献，不要以为我们看不懂英文报告。

　　我们的方案是：暂停向环境释放任何转基因生物，暂停一切应用项目。

　　施一公院士，咱俩谁更讲逻辑?

　　意犹未尽，再加几句。

　　转基因科普上了院士阵容。可惜的是，你们科普都吞吞吐吐，欲言又止，半真半假，逻辑拧大麻花，只会责怪老百姓没素质不相信科学，怪了15年。反转的烈火越烧越旺。

　　转基因科普的院士阵容：陈君石，戴景瑞，许智宏，陈章良(没当上?)，李连达，吴孔明，饶毅，施一公，真是浩浩荡荡。一个败下阵再换一个，反正院士多得很。

　　在我们这边，自始自终一个人都没换过——看到这一点，我心里真是自豪啊!

　　我们深知，从体量上讲，你们大过我们无数倍，从力量上讲，我们是绝对劣势，但是我们不怕你们——院士不等于正确，你们的科学不等于真理。不讲理不行，讲不过就加压更不行。这个道理老百姓懂，院士不一定懂。压就压吧，越压越不服，你们当反面教员，千载难逢的良机，教育人民最有效。

　　在我们背后是无数觉醒的中国老百姓。因为有他们日日夜夜的支持，我们才能坚持不懈，以一当百，以普通公民的心智对抗中科院的院士大队。

　　得道多助，失道寡助。