2020年2月21日的《新闻联播》报道，中医药参与救治的确诊病例已经超过6万例，占比在85%以上，中西医结合治疗效果明显!
连日来，中医捷报频传，国内主要媒体全渠道报道，大大增强了全国的信心、鼓舞了人心，也引起了某些人的恐慌。
他们担心“土包子”抢了自己饭碗，于是老调重弹、故伎重演，祭起了“中医不科学”的大旗，旗上一律写着一行字：中药不做随机双盲实验就是耍流氓。
赶快收起你的黑旗吧，你那旗越来越不管用了。
每条中医的微博下，都有这样的言论
之所以说是“越来越不管用”，是因为这面旗管过几天的用，现在也颇能吓唬一些人。
从鸦片战争到八国联军侵华，中华文明惨遭涂炭、信心丧净。到五四运动，打出“科学”、“民主”两面大旗，科学似乎开始成为衡量一切的标准。
这种思潮下，中医被部分人士当作旧文化的象征，欲扔掉而后快。梁启超、胡适等名人极力反对中医，30年代余云岫还在大h奸汪j卫怂恿下提出废除中医案，因遭到抵制而破产。
建国初期，眼见废止中医行不通，这些人打着中医正规化、科学化的旗号，极力压制中医。
为打掉这条路线，毛主席不惜撤掉贺诚、王斌两位卫生部长的职。
说中医不科学，是一切反中医者一贯好使的工具。
互联网兴起之后，打着科学旗号反中医的力量又沉渣泛起。具体到中药，就集中在“中药不做随机双盲大样本对照实验”这一个调调上。
部分喜爱中医的人，一看此论很专业的样子，不知如何回答。
那么，今天我们就来揭开“科学”和“随机双盲实验”的虎皮吧!
一、比科学更重要的，是话语权、标准权
都知道一流企业做标准，二流企业做品牌，三流企业做产品。
这个世界上，谁掌握话语权和标准权，谁就是正确的。
限制对手发展的最好办法，是让全世界都承认你就代表标准。一旦得到公认，就可以有对其他人的生杀大权。
西医和中医，目前就是这样一个关系：由西医做标准，让中医去对标，凡是不符合西医的地方，就一律“不科学”。在科学话语占统治地位的今天，谁反对科学，谁就是错误。
无论中药在临床上取得多少效果，只要认定你“不科学”，你连辩解的权利都没有了。这一招看似很厉害，你识破了它，它就认怂了。
他们说：“科学是一套方法论，照着做的就是科学的，不照着做的就是不科学的，中医没有照着做，那么说它不科学是非常客观的评价。”
你要真这样想，那是幼稚到家了。
协和医院最初由小洛克菲勒出资建立，新中国成立后才变为国有
历史上，美国以洛克菲勒家族为代表的西方资本，为了让西医药占据中国市场，投资过很多钱财。
中国的医学院校被告知，如果他们想从洛克菲勒慷慨的赠予中得到好处，就必须使中国人民信服地把他们经过多少个世纪检验的安全、有效却又廉价的草药扔到垃圾箱里，让中国人民赞成使用美国制造的昂贵的有各种副作用的“神药”，当这些药致命的副作用再也掩盖不住的时候，则需要不断地用新药来替代。
西医对几千年来被证实的针灸对人类的有效性毫不关心，他们说，如果不能通过大规模的动物实验来‘验证’古老针灸的有效性，就不能认为有任何“科学价值”。
挥舞起“科学”大棒，就可以屠宰世界上一切传统医学。
近些年来，洛克菲勒们夹着钱包回来了。
他们持续持有对科学的解释权、话语权，继续打击着中医。
微博上那些上蹿下跳反中医的人，一部分属于认识问题，尚可团结、说服;而另一部分则是职业打手，是西医药集团的忠实代言人，对他们要高度警惕。
进一步说，对话语权、标准权的争夺，取决于更高层面的博弈，是社会领域的两大力量的斗争。
二、什么是随机双盲大样本对照实验
随机双盲大样本对照实验，被称作西药研制的金标准，是为了检测一种药品是否有效。
随机，是指从患有同种疾病的人中随便挑选实验对象;双盲，是指医生和患者都不清楚用的实验药，还是安慰剂;大样本，是指实验人数必须达到一定数量，少了不行。对照，是指对病人分组，对照不同组别差异。
一般可以把病人分三组。第一组是对照组，不做任何治疗。第二组是安慰剂组，给病人吃没有治疗成分的“假药”。第三组是治疗组，给病人吃真药。病人们并不知道自己属于哪一组。最后根据结果统计，只有第三组的治疗效果明显高于前两组，才能证明该药物或疗法的有效性是真实的。医生也不知道自己身处哪一组，统计工作由第三方来进行，目的是屏蔽来自医生的偏见影响，让实验更加客观。
由于西药是合成药品，其安全性无法保证，所以要做动物实验、做三期临床实验，这是需要的。一种西药药品只针对单一疾病(至多几种关联疾病)，不因人的不同而给不同的药，所以随机双盲、分组对照实验也是必要的、可行的。
不过，这套看起来完整、严密的程序，实际情况执行远不是那么严格。历年来被发现无效甚至有巨大伤害而撤出市场的西药，可都是经过了这些所谓“大规模随机双盲测试”的，结果又如何呢?
三、中药不需要做随机双盲实验
首先，双盲针对的是未知的新开发的药物，而不是目前已有的药物。中药不是未知的新开发的药物，而是经历了几千年百亿人次的实践，早已在实践过程中得到验证有效。相比之下，最牛的西药也不过是经历是几十年的跟踪研究，十万人级别的测试。
其次，法律上的“祖父条款”，也就是不回溯原则。中药历史上已验证过多少次，而且均有效，当然不需要再做。再做一遍，就是回到原点，是脱裤子放屁。
再次，更主要的是，中药一人一方，即便相似的病，药都不同，无法随机选取病人。医生需要望闻问切才能开药，怎么“双盲”?
同一个中医，会给不同人的同样病症给出不同的治疗方案。所以大样本的样本同一性很难控制。对照实验的关键是单一变量，而常见的七八百种中药里，有四五百种是食物，请问，在长达半年的时间中，实验者如何保持单一变量?天天都吃一模一样的食物吗?
双盲试验默认的是“一病对一方”，但这显然和中医实际操作相差甚远。
中医药的对照实验倒是可以。比如针灸，同一个病人，先由一个人在穴位上胡乱扎针，看看效果;再由一个精通中医的人去扎针，看看效果。如果后者改善了病状，自然说明针灸可以治病。
让中药双盲、随机实验，要么是糊涂蛋的削足适履，要么是中医打手的别有用心。
四、最好的办法，是各走各的路
中西医分属于两个不同的话语体系，就像两个不同的电脑操作系统。两个系统各自的优点，可以互相学习，但不能强迫一个按另一个的规则来。
我们需要发展西医，更需要发展中医。如果让中医像西医那样研发药物，就是捆住中医药发展的手脚。
管理中医最佳的方式，是尊重中医独立的体系，而不是强迫它与西医接轨。
善良的人们，千万不要上当。
红色小兵
2020年2月21日
红歌会网 SZHGH.COM
粤公网安备44030002003979号
