毕福剑事件：一场饭局引发的公案

　　如你们所知，我岛喜欢中午聚餐，以便总钻风当面训话，这种场景在左隔壁的“我爱我家”是发生在早上，在右隔壁的理发店是发生在下午。作为一个知识型团队，我们的发生在中午，并享受着可以边听训话边吃饭，吃饱了还能添饭的福利。

　　过去的几百顿饭里，岛主们插科打诨无所不玩，直到今天中午，总钻风正讲着他年轻时泡妞的故事，岛君觉得无聊便拿起手机刷微信……时间在那一刻戛然而止。总钻风厉声喝道：“别偷拍!”

　　这是今天的第一个段子，希望你们看懂了并且觉得很好笑，因为最近实在太流行这样的段子了，听说很好笑。

　　没错，岛君这个特别好笑的段子说的是毕福剑，那个曾经的国民姥爷。最近，围绕着他的窃听风暴、左右之争，简直已经成为一桩惨案。就连侠客岛几位岛主今天上了新闻联播，都没能引起舆论的广泛关注，让人黯然神伤。

　　谁错了？

　　小时候看电视，最喜欢问谁是好人谁是坏人，没想到长大后发现，成年人的世界里，一样充满着这样的二元对立。对错总要分出来，即使分不出来，也要有一方承受更大的代价。具体到这件事，当然是毕福剑本人要承受这个代价。

　　傍晚时分，他在微博上十分克制而脸红的道歉声明，也许只是这个代价的开始。据岛君统计，毕福剑在台上装疯卖傻过一万零七百八十五次(不信你自己数啊!)，没想到最戳中观众的演出，竟然是他在台下的一次表演。

　　这件事有两大核心争论点，一是偷拍并私自上传，涉及到大家对公民隐私，以及“告密”行为的看法;二是体制内的毕福剑私下里的态度表露如此极端，涉嫌侮辱开国领袖，是否应该受到惩罚。

　　罗素在他的《西方哲学史》里说，自从公元前600年直到今天这一全部漫长的发展史上，哲学家们可以分成为希望加强社会约束的人与希望放松社会约束的人。你看毕福剑事件里，每个人都分别站在了不同的哲学家那一侧，且都举出了看上去充足而充满道德感的证据。

　　太阳底下，本无新事。

　　谁在说服谁？

　　不妨换个角度来看这事吧。当人们在谈轮毕福剑的时候，到底在谈论什么?

　　俗话说，文艺青年走遍世界，看到的都是自己。岛话说，争论毕福剑事件，左右派看到的都是自己长期的主张，毕福剑早已成为擂台，而不是可争论的话题。每次公共事件发展到这一步，都极为无聊。最大的特点是，双方观点均可预测，且毫无建设性。

　　比如就这事而言吧，右派看到的是言论自由，告密文化，政治人物能不能被调侃;左派看到的是他作为一个党员，当面一套背后一套，对开国领袖进行侮辱。左右互撕，打的是没有结果的架。

　　有没有一种可能，双方互相说服？

　　还别说，关于“说服”，多年来都是研究的热门。毕竟，这样的上古神技，一旦拥有，就什么都不用再愁。于是几十年前，心理学家霍夫兰从战场上研究完怎么给大兵洗脑后，回到校园，带着“耶鲁传播与态度变迁计划”做了15年研究，研究的结果到现在还是传播学的重要理论。在他总结的各种不可以劝服对方的原因中，有这么一条，“对他人抱有较大敌意或有精神性神经症倾向的人，不容易受影响”。

　　嗯，敌意。一旦有敌意，其实要做的根本不是说服对方，这是当下舆论之争里，最无可奈何之处。我们应当正视并习惯这样一种现实，正常的社会需要争论，但是需要的是有共同认可基础的理性讨论。

　　有些事情，其实无需争论;有些规则，特定身份的人必须遵守。不需要像苏格拉底一样殉道，但康德在道德律中，对于个人应履行本职早已论述的非常清楚。这本该是现代文明的共识。

　　国民脸的变脸

　　回到毕福剑本身，这个长相敦厚的主持人，毫无疑问不可能回到过去了。不管处理结果如何，那些喜欢他多年的老头老太太、中年夫妇们，都很难再看着星光大道傻乐呵，就像一切都没发生过那样。

　　但不容忽视的是，经此一事，毕福剑忽然拥有了一些他从未有过的支持者。在这个事件里，是一些右派，和一些年轻人。这次事件里，无论微博还是微信里，讨论毕福剑时，一种开头真是屡见不鲜，“过去不太喜欢毕福剑……”

　　如果我们将视野拉长一点，去看央视一些知名主持人的变化过程，会发现一些惊人的相似。

　　岛君觉得，不妨把这些被几亿甚至十几亿人熟悉的脸，称作“国民脸”。2008年，那时还意气风发的芮成钢，在美国顶级脱口秀“囧司徒每日秀”里不无得意的炫耀说，我有2亿观众，当场把主持人吓得不轻。是可谓“国民脸”。

　　在台上时，这些脸大概有一些共同特征，可以模糊的概括为温暖、爱国、正能量，等等。问题就出在台下，随着一些知名主持人离开央视，他们在其他平台上展示出此前从未示人的一面。比如，XX在微博上，XX在文章里，XX在微博上，芮成钢在囹圄之中……

　　以及毕福剑在饭桌上。尽管这个饭桌的所有信息已经被查了个水落石出，但毕竟这个舞台不是央视。

　　这些做得风生水起的知名人士，曾经因体制而荣，收获了万千宠爱。如今各奔前程，有不同的人生选择，本来极为正常，却转头就做出了让人意外的举动。普通人这样做没有什么，可是这些有着公信力的面孔做这样的事情，却让人警惕，毕竟他们有着万千拥趸。

　　搞社会认知论的L·费斯廷格曾分析过，大意是如果你跟你喜欢的人有着不同的观点，最终大概会导致两种结果，一是你不喜欢他了，二是你改变了自己的观点。要知道，无论主持人是何种观点，追随者一定还不少。

　　当国民脸变脸，这场饭局引发的讨论，应当进入另一个层面了。

　　文/司徒格子