银行员工私转客户百余万存款潜逃 法院判银行无责

　　河南平顶山汝州市一企业存在银行的120万元，被银行员工私自转出。之后，这名员工潜逃至今。受害方将银行起诉至法院，法院判银行无过错。

　　《民主与法制时报》记者李晓磊见习记者庄德通报道

　　两年多来，杜涛一直寻找答案，他们在银行的存款“丢失”后，到底该由谁负责?

　　杜涛是河南平顶山汝州市平安牧业有限公司(简称平安牧业)法人代表，2016年时，公司存在汝州农村商业银行(简称汝州农商行)的120万元，被该行员工杨现国偷偷转出。此后，虽然有多个官方信源能证实这一情况，但无人愿意担责。

　　民主与法制社记者调查发现，杨现国同时为平安牧业合伙人之一，之所以能将款项转走，主要是拿了一张没有公司签章的“白条”。

　　无奈之下，杜涛将银行诉至法院，案件经过一审、二审后，以败诉告终。今年3月6日，平安牧业以邮寄方式，向平顶山市中级人民法院(简称平顶山中院)申请启动审判监督程序，目前未得到回复。

　　120万元在银行“丢失”

　　此事最早从2016年开始，当年12月23日，平安牧业与汝州农商行签订《流动资金借款合同》，申请金融扶贫专项贷款180万元，期限12个月，年贷款利率为5.625‰。4天后的12月27日，这笔钱全额进入平安牧业账户。

　　2017年1月4日，平安牧业需70万元支付购羊尾款，公司另一合伙人史敏到汝州农商行转款时，银行业务员告知她“账户内钱不够了”。

　　史敏马上调出流水单后发现，在2016年12月29日贷款到账第三天，竟被人转走120万元。转走这笔钱的，系该行员工杨现国，负责汝州农商行小屯支行的信贷业务。

　　让史敏惊讶的是，她从官方资料里发现，杨现国转走120万元的行为，汝州农商行只有收取其200元手续费的票据，并没有符合规定的转账凭证和电(信)汇凭证。

　　据史敏介绍，她对杨现国并不陌生。因为在2013年1月，杜涛、史敏、杨现国三方共同出资成立平安牧业，杜持股50%，史、杨分别持股25%。杜涛说，上述贷款并非由杨现国运作而成。

　　在平安牧业，杨现国主要负责公司日常管理和饲料采买等工作，但公司财务章和杜涛法定代表人印章由史敏保管，大笔支出需其开具支票。

　　在汝州农商行发现款项出问题后，2017年1月5日，史敏找到杨现国，询问他是否转走了钱。杨现国承认是自己所为，可表示其转款行为不违反规定。与此同时，杜涛拿着相关证件，到汝州农商行要求查看转款手续，银行则以商业机密为由，拒绝提供。

　　同年1月5日，平安牧业以杨现国涉嫌职务侵占，到汝州市公安局报案，警方马上展开调查;1月6日，杨现国被警方拘留，不久后取保候审;3月份左右，杨现国意外潜逃。

　　据汝州市公安局微信公众号“平安汝州”信源显示，2017年6月1日，警方以职务侵占罪对杨现国进行网上追逃。去年底时，平安牧业又向警方递交申请，希望将罪名修订为票据诈骗。

　　“白条转款”之争

　　尽管平安牧业觉得此事已经明了，可汝州农商行坚称自己没问题。

　　2017年3月7日，平安牧业将汝州农商行起诉至汝州市人民法院(简称汝州法院)，理由是该行工作人员违反存取款操作流程，存在重大失误，请求法院判决汝州农商行返还120万元存款，以及部分经济损失。

　　根据权威信源，该案在法院审理期间，汝州农商行提供的主要转款凭证有两张。一张是转款电(信)汇凭证，相关信息均为手写且没盖章;另一张为汝州农商行收取200元转款手续费的打印票据，在备注里手写了收款人、账号、金额等信息，且两次加盖平安牧业财务专用章，以及杜涛的印章等，杨现国在上面也有签名。

　　对于手续费票据上出现的印章问题，史敏表示不知情。她回忆道，自己曾在2016年12月29日外出开会，杨现国这天曾到其办公室，谎称得到史敏的同意，要求其他工作人员为几张票据盖章。“有可能是那时偷盖的。”史敏说。

　　需要指出，作为该案关键证据，这两张票据真实性、合规性成为焦点。

　　汝州农商行表示，他们是核对了平安牧业的法定代表人预留印鉴后，由法定代表人盖章后才进行的转款，不存在任何过错。

　　平安牧业则认为，汝州农商行提供的电(信)汇凭证上，没有平安牧业签章，相当于一张“白条”，严重违反操作流程。另外，案中转款手续收费票据没有转款功能，转账信息都是手写注明，同样不合规。

　　因汝州农商行向法院提交了一份借方凭证，为了验证，2017年5月22日，杜涛特意到汝州农商行又办理了一次转款，他看到的电(信)汇凭证一式三份，分别是汇款依据、借方凭证和回单。

　　杜涛经比对发现，后来的凭证上汇款人一栏有平安牧业财务章和他的印章，但案中凭证并没有。另一个疑点是，杜涛后来拿到的转款票据上没手写内容，银行也未要求其加盖财务章和法定代表人印章。

　　多位在该行办理过转款的客户表示，他们拿到的转款凭证形式与杜涛后来办理的一致。

　　一位负责此类业务的银行业务员告诉记者，电(信)汇凭证与转款手续收费票据的开具存在先后顺序，只有凭证合规填写盖好签章后，在转款办理过程中产生收费票据，“也就是说，此案中电(信)汇凭证没有签章，理论上不应产生收费票据。”

　　针对票据合规性等核心问题，记者多次尝试和汝州农商行联系采访，截至发稿，对方一直没有回应。

　　不过，汝州法院在审理此案时，并没采信这两张证据。法院认为，汝州农商行作为依法设立的金融机构，应当制定严格业务规范并严格遵守，尽可能避免风险，确保储户存款安全。

　　由于汝州农商行存在明显过错，并且这种过错与平安牧业账户内款项被转走有直接因果关系，汝州法院判决汝州农商行应返还平安牧业120万元存款，并且按照年贷款利率5.625‰赔偿其损失。

　　法院：票据不规范但银行无责

　　一审判决后，汝州农商行不服，向平顶山中院提起上诉。杜涛没想到，波折才刚开始。

　　最早，平顶山中院认为，杨现国转走平安牧业120万元的问题应进一步查证，便将此案发回重审。

　　汝州法院审理后仍然坚持，银行在人员管理、业务操作方面存在过错，判决汝州农商行返还平安牧业120万元款项并按约定进行赔偿。

　　汝州农商行继续不服，再次向平顶山中院提起上诉。而这次判决，平安牧业败诉了。原因是，一审法院未认可的主要证据，平顶山中院认可了。

　　平顶山中院称，电(信)汇凭证上没有汇款人平安牧业的签章，确实不规范，但是转款手续收费票据上注有收款人、收款金额等信息，并且有相关签章。

　　“从形式上看，汝州农商行将平安牧业账户内120万元汇入另一账户，是平安牧业的意思表示和授权行为。”平顶山中院判决书称。

　　该院还表示，杨现国汇出这笔款项的原因、目的等事实尚不清楚，本案现有证据不足以确定汝州农商行、平安牧业的过错、责任，平安牧业作为原告应该承担这方面的举证责任，平安牧业可待证据充分后，另行协商解决或者起诉。

　　最后，平顶山中院终审判决认定，汝州农商行的转款凭证确系不规范，但判决汝州农商行无过错。至此，平安牧业败诉。平顶山中院撤销了汝州法院判决。

　　针对这些争议，平顶山中院没有答复记者采访。不过，当地法院人士透露说，该案曾引起过内部巨大争议，“讨论时有法官拍了桌子。”

　　另据消息，2018年9月29日，该案审理期间，杜涛还曾以“汝州农商行转账业务存在违规”为由，将此事反映至中国银行保险监督管理委员会平顶山监管分局。在平顶山中院二审结束后，他才拿到回函。

　　记者注意到，回函结论是，汝州农商行确实存在违反业务操作流程的情况，并且在处理意见中责成汝州农商行针对存在问题理清责任，并对相关责任人进行严肃问责。不过，由于汝州农商行未回复采访事宜，该函件是否下发到银行、是否进行问责等，尚不清楚。

　　与该案无关的北京存诚律师事务所主任律师胡胜利表示，就目前证据而言，银行应该承担责任，平顶山中院的判决存在一定问题，“毕竟是汝州农商行操作不规范造成的。”

　　案件发展到今天，杨现国依然在逃。他将这笔金融扶贫专项贷款转走120万元后，平安牧业无力支付购买品种母羊的尾款，损失了30万元定金;另因贷款具有扶贫性质，平安牧业还向贫困户提供了价值21.6万元的“扶贫羊”……

　　原本以为能通过法律解决该问题的平安牧业，现在又承担着败诉后的负担。如今，曾是汝州“龙头企业”的平安牧业已几近破产，他们的问题也没明确答案。(文中杜涛、史敏为化名)原标题《银行员工私转存款，法院判银行无过错河南汝州农商行“百万转款”案调查》