美国，分离主义正在蔓延

　　美国那些政治立场不同的人彼此之间的敌意空前高涨，导致分离主义正在很多地方蔓延。

　　美国有线电视新闻网3月15日讲了一个故事：

　　马特·麦考是俄勒冈州东部人，是一位举止温和的前高中数学老师。但他同时是一个激烈的“分离主义者”，积极支持“大爱达荷运动”。

　　俄勒冈州位于美国的太平洋沿岸，它南面为加利福尼亚州，北面为华盛顿州，是美国重要的高科技中心和金融中心，十分富裕。爱达荷州位于俄勒冈州的东边。

　　“大爱达荷运动”旨在将爱达荷州界线向西移动，将俄勒冈州的一半以上面积纳入其中。

　　美国有线电视新闻网报道说，麦考坐在长椅上，望着他位于俄勒冈州鲍威尔巴特的20英亩广阔的院子。新落下的雪轻轻地覆盖着杜松子树，他的院子呈现出与俄勒冈州大城市波特兰截然不同的世界。那是一座他很熟悉的自由主义城市，他在那里生活和教学了20年，直到前几年才离开。

　　麦考说，他目前居住的乡村和他以前居住的大城区之间的问题，始于俄勒冈农村人与城市人截然不同的生活方式。由于城市的人口优势，在每一次全州范围的重大投票中，农村地区都处于劣势。

　　麦考指出农村和城市之间最大的两个分歧——枪支管制和毒品非刑事化。他认为，两者之间的政治紧张不是因为波特兰在做什么，而是因为“波特兰做了什么，还要求我们必须做同样的事情”。

　　“大爱达荷运动”董事会成员、俄勒冈州约翰·戴的小企业主桑迪·吉尔森认为这个问题很简单。“我们是非常不同的人，”她谈到她所在州东部和西部的文化时说：“他们制定的在城市里有意义的规则和条例在这里没有意义。这里的人没有改变，但波特兰人改变了。”

　　吉尔森认为，俄勒冈州执政了几十年的政党根本没有听取该州东部的意见。

　　最近几年，俄勒冈州的分离主义开始进入立法程序。

　　如果在以前，将俄勒冈州东部以共和党人为主的地区加入保守的爱达荷州，这样边缘的提议会被认为可以忽视，但现在，它却在爱达荷州议会中大踏步获得进展。

　　上个月，爱达荷州众议院投票赞成“大爱达荷州”法案。授权爱达荷州立法机构与俄勒冈州就移动他们的州界线进行谈判。

　　在众议院的辩论中，该法案的支持者表示，将爱达荷州的法律适用于俄勒冈州东部是一种可取的做法，以推动俄勒冈州的毒品法远离爱达荷州。他们还引用一项经济分析说，俄勒冈州的农村县将在财政上为爱达荷州带来净收益。

　　爱达荷州发生的事情是分离主义在美国蔓延的一个缩影。

　　一般来说，美国的农村社区被划为保守派，而城市社区是自由派。农村对城市的不满一直是美国各地的一种长期情绪。

　　美国全国各地有很多分离主义者在进行各种尝试，一些县试图从自己的州中分裂出来，加入政治立场更相似的州。

　　近两年前，来自马里兰州西部三个县的共和党议员写信给州立法机构，询问是否可以从马里兰州分离出去，加入他们更保守的邻居——西弗吉尼亚州。

　　与此同时，在西弗吉尼亚州，州议会中的一些共和党人则试图拉拢弗吉尼亚州的保守派县加入他们。

　　在科罗拉多州，韦尔德县的居民进行了各种改变州边界的努力，以便让韦尔德县——一个大部分人支持特朗普的县——成为更保守的怀俄明州的一部分。

　　2021年，在新墨西哥州，一名共和党州参议员提出了一项宪法修正案，允许各县向州议会申请脱离该州，加入相邻州或创建新州。

　　评论人士认为，这是美国临的更大问题的一个征兆，即人们对那些政治立场不同的人的空前敌意。

　　“随着政治分歧的加深，分离运动在美国越来越受欢迎”，美国福克斯新闻网报道说，最近的民意调查显示，在意识形态分歧不断扩大的情况下，许多美国人支持某种形式的政治离婚。

　　报道称，这种分离运动在美国的每个地区都出现过，而且目标各不相同。一些人的目标是让整个州脱离联邦，组建一个新的国家，而另一些人则更简单地想让共和党占优的农村县脱离民主党为主的城市中心的统治，组建新的州。所有人都认为，与政治对手的分歧已经变得难以解决。

　　《华盛顿邮报》的一篇报道则详细描述了“心怀怨恨的农村”共和党选民与民主党选民之间的分歧：在过去25年里，农村地区越来越多地投票给共和党，而城市越来越多地投给民主党——这条分界线已经取代了南北分歧，成为美国政治摩擦的最大来源。

　　“美国分裂是个好主意——对俄罗斯来说”，美国《国会山报》前不久的文章甚至开始用俄罗斯和中国来恐吓那些分离主义者。

　　文章说，越来越多的政治人物开始谈论美国分裂，但他们没有考虑分裂之后的困难，无论如何分裂，赢家都将是中国和俄罗斯，它们将面对一个步履蹒跚的美国。也许这就是为什么俄罗斯一直是美国分裂言论的最大支持者。

　　“美国两派就像一对濒临崩溃的夫妇，他们想象离婚会是一种解放，而事实上，他们会用一生的时间与一个讨厌的前伴侣谈判共同监护权、赡养费和后勤问题”，文章说：“ 美国人有根本的分歧无法解决，但我们在一起有过更好和更糟糕的时刻。是时候停止幻想，把我们的精力投入到共同建设更美好的未来中去。”

　　共建美好未来的口号是好，但是，对什么是美好未来不正是两派争议的核心吗？问题看来还是无解。