卢麒元转陈平回应茅于轼的文章：非常有价值

　　笔者按：这个讨论是非常有价值的。这是一次对中国西方经济学教条主义比较系统和理性的批判。我大体上认同陈平先生在下文中的看法。陈平先生对茅于轼先生的“逻辑是检验真理的唯一标准”的回答是有道理的。我想指出的是，逻辑仍旧属于推理的范畴，用推理检验真理而且是唯一标准，此论本身就存在逻辑上的问题(不能自洽)。社会科学的逻辑是存在主体性的(立场问题)，也就是谁的逻辑的问题才是根本性问题。实际上，这也是主流经济学家的哲学死穴。我们必须清醒地认知，经济学不存在绝对真理，经济制度和经济政策也不存在绝对的好坏。在特定历史时期，在特定现实环境，就需要相适应的经济制度和经济政策，没有绝对教条的“普世真理”可以生搬硬套。陈平先生对毛泽东的评价是中肯的，是符合历史事实的。我历来推崇阳明先生的“正心以中”的说法，经济学不存在绝对真理，也仅仅是一个“中”的问题，就是一个平衡的问题。我想，大家争论了半天，这才是问题的关键。历史地看，用“真理”或“科学”来压制“立场”不是一件好事情，这仍然是极权的标志。当然，也必须警觉，不要让“立场”镇压“真理”和“科学”，不能再搞政治正确的那一套了。就哲学而言，左和右都不好，“正心以中”才是最好的。当然，这也是最困难的，最需要水平的。

　　在此，向陈平先生表示敬意!

　　卢麒元

　　陈平回应茅于轼：不同逻辑还是不同类别?(电子邮件原文)

　　茅于轼，并诸位学友：

　　非常高兴收到你的批评。我们认识30多年了，头一次得到你的批评。前些时，盛洪的两个问题(市场边界，政府作用)对我很有启发。下周可以把我的思考和盛洪分享。

　　你的来信提出的是科学哲学的问题，在我的知识范围里，你的说法在国内可能是独创。西方认为知识的源头是两个：一是经验(培根)，一是公理，包括宗教信仰在内。你说的逻辑，应当归入第二类吧?

　　我不能同意逻辑比实验重要。原因有三：第一，逻辑和几何一样，有无穷多种。第二，形式逻辑强调自洽，但是源头的公理或前提是否正确，还是经验检验的问题。辩证逻辑看来自相矛盾，但是实践上常常比形式逻辑成功，因为形式逻辑假设事物概念可分，分界清晰。实际问题复杂的多。分界本身就是视角问题。第三，不同逻辑的争论问题，实质是科学分类问题。

　　不同时空尺度，不同层次的规律不同，你可以说逻辑不同。例如经典力学的逻辑是连续的，量子力学的逻辑是离散的。宇宙和生命世界没有统一的逻辑。哪种逻辑主导也看实验解释能力。

　　我举两个例子。

　　(A)我的例子。本人1967-1978年间参与过广义相对论的研究。当时西方挑战爱因斯坦的理论多达十余种。牛顿引力是线性标量场，爱因斯坦是张量场。当时最著名的挑战者 Dick 是向量-张量场，我们也有一个理论，是非线性标量场。数学都是自洽的，还各自预言不同的效应，包括超光速例子。最后美国发登月飞船和人造卫星，专门检验这些理论，最后的实验误差内，还是爱因斯坦最好，最简单。我们的非牛顿引力，超光速粒子，至今没发现。我的同学还在坚持，我就转行了。这里的标准是两条：第一，实验与理论预测的比较。第二，美学标准是奥卡姆剃刀：同样的解释能力，取最简单的模型。如果未来实验，可以提高精度，不排除爱因斯坦被新的模型取代。我转行做经济学，与这个经验教训有关。我后来做研究，再不敢从公理或假设出发，而是先看有无实验和理论的矛盾，再决定是否寻找替代理论。

　　(B)你的例子。你有个说法“替穷人办事，替富人说法”。逻辑很对称，漂亮。但是我认为你的分类有问题。如果你仔细读亚当-斯密，他把富人是分类的。生产性的资本家，和寄生性的地主。他主张自由贸易是有立场的，就是保护工业资本家，打击地主的利益。

　　我对西方与中国的观察，富人有三类：一种是创造性的企业家，一种是吃遗产或地租的寄生者，三种是过度投机者。美国金融危机的根源是金融寡头的过度投机。新古典理论假设套利行为是负反馈，自动稳定市场，实际上主导的是正反馈，放大不稳定性。这是我反对弗里德曼和法玛的有效市场理论的原因。新古典是半边经济学，只看负反馈，不承认正反馈的存在。行为金融就是正反馈，追涨杀跌。席勒和卡尼曼当然是对的。凯恩斯都比卢卡斯、弗里德曼清醒。

　　期权是双刃剑。如今金融衍生市场总值为世界GDP10倍，美国GDP50倍。美国人谁还做实业?

　　房地产投机是同样道理，只是周期更长，后果更严重。中国现在搞的城市化，鼓吹增加财产性收入，实际上把大城市近郊农民变成地主，自己不种地，把地租给内地农民种。实际上把房地产增值的负担加在未来外地大学生和内地农民的头上，等于类退所得税。大批啃老族出现，都是新一代的寄生者。对付投机者，就是加强监管，拆分寡头。美国不做，中国就得坚持资本账户控制，而非金融自由化。对付寄生者，就是美国的高额遗产税，但是捐赠基金免税，才会有福特基金会，做公共服务。

　　穷人也该分类。我四清时碰到一个贫农，解放前是地主，赌博输光家产，土改时成了“贫农”。我住在上海农村，碰到一个农民，告诉我赌博已经输了2套房子，现在去玩玉石了。美国欧洲的福利危机，一个重要原因是家庭瓦解。性自由结果一半的子女没有父亲，单身母亲生一堆娃娃，吃救济比上班的收入还多。黑人都不干脏活了，让非法的墨西哥人做，墨西哥人只要取得公民权，就只有东欧人做了。真正对穷人的帮助，是给穷学生发奖学金，给农民提供培训机会，而非给房产，给钱。西藏的穷人，听说拿到补助，就捐给寺庙，继续要饭。西方和中国真正要改的扶贫政策都是教育问题，社保和福利解决不了问题，反而问题更大。中国目前学西方的福利政策，会造就一批懒人，财政窟窿越来越大。我建议你的逻辑改一下：“替创新者说话，帮劳动者升级。”但是，“不能替投机者辩护，要逼迫寄生者转型。”不知你是否同意?

　　第二，你提的问题，表面是学术和政治的关系，实质是社会科学的实验检验和自然科学不同。因为物理学和化学可以做可控的实验，社会科学主要依赖自然实验。经济学目前的实验规模很小，只有启发性，没有决定意义。自然实验主要是各国的历史实验。各种思潮的兴衰，周期和大国兴衰，文明兴衰有关，比经济周期长的多。这是社会科学的困难之处。

　　我再举两个例子。

　　我出国以前，做了很长时间科技史和经济史的研究，当然以西方为主线，但是发现中西文明的劳动分工模式的分岔：西方牧牛节省劳力，消耗资源(土地)，所以搞殖民、搞工业革命，前者扩张领土，后者节省劳力。中国小农节省资源(土地)，消耗劳力，所以搞精耕细作，鼓励人口增长，但是只吸收高产农作物，如玉米、土豆，使人口倍增，却拒绝机械发明，因为夺去工匠生计。中国文人的选美标准是诗歌、书法。

　　西方打进来，才逐渐明白科技的重要。出国前，我一直认为毛泽东的文革实质是农民社会主义，不懂大工业，反对国内搞的小而全。所以科斯和威廉姆森的企业理论，为苏联和美国的托拉斯的垂直整合辩护。我开始是支持的。

　　等我调查了苏联东欧，尤其东德改革的进程后，我才发现毛泽东有他的道理。毛不是小农思想，而是国家安全和独立自主的考虑。中国唐代和美国初期一样，对外贸是国家控制的，看作是国家安全的武器。英国、美国是在外贸出超时才鼓吹自由贸易。一旦处于不利地位，立即搞贸易保护。毛泽东明白中国技术不如人，才搞人民战争，要求各省粮食、军工、日常基本物资必须自给。看来没有效率，实际是增加的安全感，与投资分散风险的投资组合策略道理一致。邓小平改革开放，不仅对外开放，而且对内开放。各省各地区竞争激烈，虽然没有私有化，竞争使市场很快起来了。苏东搞私有化，产权清晰了。但是垂直整合的企业变成私人寡头，效率更糟。最致命的是苏东为了避免重复浪费，结果每种部件生产都没有竞争者。一个部件厂在乌克兰，另一个在东德。中央协调机构(相当于西方的跨国公司总部)一跨，系统完全瘫痪，换了西方跨国公司经营也是亏损，只好破产。我这才明白科斯理论的谬误。盛洪讲改革=产权+交易，这是不够的。前提是有多家竞争者，但不是完全竞争。更不是两家交易。这是萨缪尔森和科斯的基本差别。

　　就此而言，我认为要重新评价大跃进和文革。两者并非完全失败，而是有失有得。大跃进失败的是钢铁和农业放卫星，但是科学大跃进是完全成功的。不光是两弹。社队企业也是后来乡镇企业的种子。文革失败的是大民主，以为巴黎公社式的民主可以代替干部政策和精英管理，是违反劳动分工的。但是，文革打破两千年的对官僚系统的迷信，使民众敢批评各级领导，这是史无前例的。中国如无文革，走苏东式的官僚把国家财产私有化的道路非常容易。经过文革，即使上层利益集团一度推动管理层收购，立即招致全党全民反对而停止。苏东瓦解，民众毫无警觉。等到权力财富尽失，已经回天无力了。如果用麦迪森的数据，比较1950-70年代的经济增长，中国发展仅次于日本和东亚，但是高于其他地区。日本发的是战争财，靠甲午战争赔款搞的教育和基础建设。靠朝鲜战争，免除德国重工业被解除武装的厄运，再靠朝鲜越南战争，发美国后勤的财。中国完全靠自己，加上战略思维。毛和邓是互补的。

　　中国的自力更生的改革开放，超越了德日模式，拉美东亚更是无法相比。如果不看苏东实验，我会用后三十年否定前三十年。但是看了苏东转型，我对毛的功过评价有很大改变。这次美国金融危机，我又重新估价德国苏联模式和英美模式的优劣。中国如走得好，可以超越德苏模式，挑战英美模式。这可能离题远了。

　　总之，非常感谢茅于轼的批评和问题。几年前在杭州开会，碰到陈志武，他出了本书《金融的逻辑》，当时我就问过他：金融是逻辑还是科学?他不能答。后来，张维迎也出了本《市场的逻辑》。似乎周其仁也写了本改革的逻辑。不知是否都是从你那里学来的。如是，至少要引用一下。

　　今天你提出的两个问题，都是好问题。比科斯问题(企业的本质，社会成本)还有意义。只是我的解答和你不同。是否有道理，请大家指教。

　　祝好!

　　陈平

　　2013.10.20

　　请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/MaoYuZuo/2013_11_04_182758_s.shtml