注：此篇是根据作者2007.10.28在乌有之乡讲座发言中的一部分加以修改、补充而成的。

　　当前人们对民主的议论很多，我想借此机会谈谈我近年来对民主、民心和专政之间关系的几点认识。

　　我不爱引经据典，也不会。不知是不爱才不会，还是不会才不爱?我也不大清楚。不管怎样说，我觉得大家对象马列毛那些革命先辈无论是民主、阶级、还是专政问题上的论述都是较熟悉的，也就不用我在这里重复了。

　　我不爱引经据典的另一个原因，是当今我们需要更多的以理服人的方法来讨论问题，而不是圣旨压人的方法。我们对什么先人的理论都先要问个为什么，尔后才有可能消化掉，变成自己的。

　　人们往往要经过正反两方面的教育才能领会到事物的真理。我从小受的是马列主义，毛泽东思想的教育。但是只知其然，不知其所以然。到了美国，面临着强大的资产阶级思想意识形态的攻击，思想动摇过。经过不断的有时激烈的思想斗争，经过用两种不同的世界观和思想意识形态来试图解释中美两国的社会现实，最后终于对马列主义，毛泽东思想有所“知其所以然”。所以，今天讲的也可以说是我对自己这些年来所思考的一个初步总结。

　　这里我想还是尽力的用我所理解的马列主义和毛泽东思想为武器，也就是说我想站在无产阶级的立场上，用阶级和阶级斗争的观点和辩证唯物主义的方法来谈民主、民心和专政之间关系问题。我希望和大家共同讨论，交换意见，达到抛砖引玉的目的

首先我想谈谈几个关于民主问题的认识

1.  民主是手段还是目的？

　　确实的说，从大多数人的眼光来说民主总比不民主好。就像是排队上车好呢，还是谁的力气大谁先上好，对大多数人来说，民主的方法比较能更好地维护多数人的利益。虽然有时我们也希望决策人能够果断，不要事事搞个全民投票，丢失良机，但是在大问题上，在总体上，我们还是喜欢多数人说了算，而不是少数人说了算。在私有制下，少数人说了算就会是独裁，很有可能损害其它私有者的利益。在公有制下，少数人说了算的话，不光是它会压制多数人的积极性，它也会迟早变公有制为私有制。因此，不论是公有制还是私有制，民主是维护现有制度的一个手段，但是它不是目的。解决每个制度下的一些社会矛盾才是它的目的。这就是说民主有它的阶级性。关于民主是如何为一个阶级的专政服务，我以下还要多说一些。

2.  我们为什么要民主？

　　如果我们更进一步的分析为什么我们喜欢民主，我们就会发现对这一问题的答案也不是超阶级的。其实资产阶级和无产阶级对民主的信仰发自于完全不同的原因。每家资本都希望消灭自己竞争的对手，希望自己成为独裁者，又怕其它独裁者损害他的利益，因此指望民主作为保护自己利益不受其它独裁者侵犯的手段。

　　无产者与其截然相反，作为无产阶级的一个成员，独裁了就不是无产者了。这就是无产者个人有可能脱离或背叛无产阶级得到个人解放，但是无产阶级只有解放全人类才能最后的解放自己的道理。没有无产者的民主谈不到无产者的解放，民主是它解放的基本条件。因此，无产者渴望民主是他渴望平等，憎恨压迫和剥削的一个表现。因此我们可以这么说：资产者要民主是为了自卫，无产者要民主是为了解放。

3.  民主和民心的关系

　　即便说民主是一个好东西，也不要以为只要民主了，什么就都好了。当前歧视河南人的现象在中国较严重。假如说，今天搞一个全民投票，结果把河南人正式定为中华人民共和国的二等公民。那好吗?不要以为这只是开玩笑。美国南方60年代前就有很多通过民主的方法制定的公开歧视黑人的法律，如黑人不得上专为白人办的学校，乘坐专为白人留的车位，饮用专为白人设的饮水器。这些种族歧视的法律只是在60-70年代激烈的人权运动后才被废除。

　　为什么60年代以前的民主，会那样公开歧视黑人呢?直接的原因就是当时美国强盛的种族主义思想意识在做怪。这就说明了，占统治地位的思想意识形态，也就是民心，在根本上左右着民主的成果。

　　在中国，人们一谈到民主，很多人就喜欢把中国和美国或西欧作比较。但是中西两者的历史背景，文化传统，经济实力相差太大，不好比。相对来讲中国和印度可比之处反而更多。印度自称为世界上最大的民主国家。它的民主已经实施了50多年了。但是那里的劳动人民并没有摆脱受压迫受剥削的命运，贫富差距比中国还大，腐败比中国还严重。印度人选举来选举去，富有的照样富有，贫穷的照样贫穷。即便是中国照搬了印度式的民主，中国劳动人民的命运会比印度的好吗?

　　去年我在乌有之乡的网上看到了一篇西方第四国际托派的文章。其中革命口号讲得非常响亮，如要武力推翻资产阶级的国家机器，粉碎资产阶级的反抗等。文章花了很大的篇幅大谈如何建立各级工人代表大会和以其为基础的权力机构，用工人阶级的民主来捍卫无产阶级专政。看完后我发现好像它认为只要有了工人阶级的民主，一切问题都好办。至于如何克服旧社会遗留下来的本位主义、个人主义、小集团主义和雇佣劳动思想在工人中的影响，如何避免少数地区或企业的工人以局部利益牺牲全局利益的做法，我没有看到。好像托派们对民心左右着民主成果的现象要么是没有认识，要么是避而不谈。

　　只要无产者的多数有意识的或无意识的把他们自己解放的道路寄托在有一天自己也能当老板的情况下，也就是指望着自己也能媳妇熬成婆的话，那么资本主义制度就不可能从根本上被推翻。即便是有了工人阶级的民主，它也会迟早变成为资产阶级服务的民主。这也就是为什么民主只是个手段而不是目的根本的原因。

4.  民主存在的先决条件

　　民主的手段能否起作用，这要看是为了解决什么问题。一般的讲，民主的方法在解决小的利害冲突上管用，但是在大是大非上，在根本的利害冲突上，民主的方法，也就是少数服从多数的方法往往不灵，行不通。只有在大家认为民主不会损害他们的根本利益的情况下，才有少数能够服从多数，用民主的方法解决冲突的可能，民主的方法才能起作用。比如说，西方劳资双方的矛盾，就是一个用谈判、罢工，以各自的实力相威胁，而不是以民主方式来解决冲突的例子。

　　美国150年前的内战就是另外的一个很好的例子。自称民主的美国就未能以民主的方法去协调其南北双方的冲突。要知道这是为什么，就要对其历史有所了解。有人说美国的南北战争是为了取消农奴制而打起来的，依我看，那纯属北方为了争取民心的宣传。北方资本财团唯利是图，要不是为了自己的利益，他们不会为解放黑奴花一分钱的。

　　要了解美国南北战争的真正原因，要到南北双方经济上的利害冲突中去寻找。当时美国北方刚刚发展起来的新兴资本，竞争不过英国的老牌资本，因此强烈要求美国政府实行关税保护主义，来限制英国的诸如纺织品类的工业品流入美国市场。但是南方黑奴庄园主势力要求与英国实行自由贸易，他们用黑奴廉价生产出的农产品，如棉花，免税换取英国廉价的诸如纺织品类的工业品。北方在国会的票比南方多，想通过提高关税来逼南方买北方的货，南方不肯。南方因此要独立，要摆脱北方的控制。北方说不行，要维护统一，双方就打起来了。

　　中国文革时的派仗也不是一样吗?当一个群众组织中出现意见不同，双方争执不下的时候，持少数意见的人往往不愿意服从多数人的意见或决议。他们解决问题的办法就是搞分裂，成立另外的组织，打起另外的旗帜。我们所熟悉的清华两大派，和北京的天派、地派之分不就是这样吗?

　　这种现象我在美国左派里也看到很多，尤其是托派组织。少数服从不了多数就一分再分，分到一个个左派组织小得不能再小为止。我想右派里也有类似现象，尤其是各种宗教组织，那分的可细了。

　　与其相反，大家看电视连续剧《井冈山》和《长征》反映的毛泽东，如何在错误路线的排斥下，仍然坚持少数服从多数，坚持民主集中制，没有搞分裂。有多少人能比得上他那样坚定的民主信念?那些说毛泽东不民主的人要么其实并不一定懂得什么是民主，不一定懂得民主的作用，不一定懂得民主所能解决的问题，不一定懂得阶级社会里民主和专政的关系，要么就是阶级敌人，根本无权评价毛泽东是否民主。

5.  民主与“财主”的区别

　　西方国家喜欢把自己作为民主的标本，喜欢以民主老大哥自居，喜欢指责其他国家如何的不民主。按理说他们应该支持文革中兴起的群众组织，代表民意反对按西方来说是不民主的中国各级党政组织。其实不然。我发现他们怕群众。他们支持的是金钱能控制的民主，是资本以外的民主，是资本之间的民主，而不是资本(企业)以内的民主，不是群众自发的民主。

　　“不管它是什么样的民主，那好赖也是民主吗”，我的右派朋友们会说。西方的政治不是很民主吗?为什么在资本主义社会，无产阶级多数会服从资产阶级少数呢?要回答这一问题，我们要进一步分析资本主义民主的本质。

　　我认为，西方私有制下的民主实际上是股份制的“财主”。从微观上看，私有制的企业里不可能实行民主选举，因为投资者不会在私人企业里允许实行民主选举企业领导的方法把自己选掉。合资的资本家之间同样的也是以各自的投资量来决定谁说了算。他们之间实行的是按他们来说最合理的一股一票的股份制的“财主”，而不是一人一票的民主。

　　那么宏观上西方资本主义国家的民主是怎么一回事?依我看，他们那里私有制下的民主是保证私人财产神圣不可侵犯条件下的民主，也就是说是资产阶级专政的条件下的民主。其内容不过是在富人和穷人各交多少税上、国家应养多少兵上、政府应开多少支上、市场应如何管理上、环境应如何保护上等等的法律制定和政府官员人选的问题上用表面上看来是一人一票的方法去解决各个不同利害集团和阶级之间的矛盾的一个方法。

　　但是，西方民主理论的一个重要的观点就是如何防止所谓“多数人的暴政”(“the tyranny of the majority”)。他们用所谓的“人权”和“个人自由”来防止多数人对少数人财产的“掠夺”。因此，在西方民主制度下，至于私人财产是不是神圣不可侵犯，资本是不会让民主投票决定的。即使全民投票否决了私人财产神圣不可侵犯，它也不会服从，会以武力来反抗。投票解决不了政权性质的问题。这也就是为什么在资本实力强大的时候，和平进入社会主义是不可能的原因。

　　即便是在保证了私人财产神圣不可侵犯的条件下，西方的民主实质上也并不是一人一票。如果在老百姓的民主压力下，一国或一地区出现了一些对资本不利的法规或人选，  那么，资本除了其它的反抗方法以外，还可以使用拒绝投资的方法，造成经济下坡。在人们大量失业，生活普遍下降时，他们其中的很多人就会要求改变那些对资本不利的法规，要求那些反对资本的政府人选改变自己的立场，希望出笼一些迎合资本利益的政策来提高自己的经济地位。因此，谁手中的资本拥有量大，谁的利益就会有更多的人去迎合。由此可见，私有制下一人一票的民主的背后，实际上是一股一票“财主” 的股份制。

6.  为谁服务的民主阔论？

　　从这里我们看到专政的另一个含义。资产阶级专政的一个内容就是不允许人们用民主的方法变私有制为公有制。私有财产神圣不可侵犯是他们宪法的根本，任何损害私有财产的行为都可能是违宪行为。资本花钱扶持的强大的国家机器就是为了捍卫私有制的。

　　无产阶级专政其实也一样，它也是不允许人们用民主的方法变公有制为私有制。这是因为在私有制下，无产者得不到平等，摆脱不了受压迫和受剥削的处境。

　　但是资产阶级专政不能光靠它所控制的国家机器，不能光靠武力去镇压那些威胁私有制的人，更主要的还是靠资产阶级思想意识形态在社会上的统治地位，靠对民心的控制，靠人们对资本主义的认同。

　　这一思想的核心就是所谓的资产阶级法权思想。它把私有制下人们的穷富差别归结于个人本事的大小，能力的高低，而不是归结于个人对资本控制的多少。它把私有制下人们为衣食住行所占有的物资和为发财致富所占有的资本混为一谈，让人们一同去捍卫。它鼓励人们事事都从个人私有和少数人利益出发，而不是从社会和多数人的全局利益出发。这就是资本主义下的民主在私有观念的影响下，捍卫的是私有制，进而资产阶级少数可以用民主的方法控制无产阶级多数的主要原因。

　　由此可见，资产阶级专政靠的是两大支柱：除了强大的国家机器以外，靠的是思想意识形态上的统治，靠的是对民心所向的左右。

　　因此，离开资产阶级思想意识形态在社会上的统治地位，离开思想意识形态领域里的阶级斗争去高谈民主的阔论不就成了为资产阶级服务的阔论了吗?

7.  民主标准的评价

　　在我所接触的知识分子中，很多人受资产阶级或小资产阶级思想影响，首先考虑的是他们个人的解放，个人的自由，而不是工人阶级的解放，无产者的自由，往往把是否有资本以外的民主，是否有资本之间的民主看成为最主要的问题，忽略了阶级社会的阶级斗争，把阶级社会存在的剥削和压迫仅仅看为民主社会的不足。

　　在阶级社会里，我们衡量一个人，一个党，一个政府的标准不可能是超阶级的，抽象的标准。因此，我们不应该首先从它是否民主的角度出发来衡量，而是首先从它是为哪个阶级服务的角度出发。我们首先要问得是，它是站在无产阶级这一边捍卫公有制呢，还是站在资产阶级那一边捍卫私有制。在确定了是为谁服务了以后，咱们才谈得上是否民主的问题。

　　由于立场不同，结论就会完全相反。对美国总统林肯的评价也是一样。南方曾称林肯为暴君，而北方则称林肯为维护国家统一的英雄。

　　说到这里我就想起了对斯大林的评价问题。在我的印象里，斯大林是个很不民主的人。他不相信群众，喜欢包办代替，喜欢自己说了算。因此他不光没有教育苏联人民如何防修反修，他还给中国人民的解放事业带来了很多的困难。但是，那些咒骂斯大林为暴君的人，我看很少考虑过斯大林到底是为哪个阶级服务的问题。

　　为什么在西方可以骂总统，而在中国不可以骂毛泽东?很多右派和不明真相的老百姓会问。我也想过这个问题。想来想去，我发现这个说法的毛病在于它用静止的方法来看问题，把政权比较巩固的帝国主义和刚刚建立起来的社会主义相比。

　　一方面，资产阶级的政权受到威胁时，它也不允许持不同政见者的存在。美国就有多次迫害持不同政见者的历史。比如说，美国独立战争后，很多亲英派被迫逃往加拿大。还有，美国内战时，双方排斥打击持不同政见者的事件大有记载。我们还记忆犹新就是美国在50年代，以麦卡西为代表的迫害共产党人的历史，更不用谈对当前反对美国入侵伊拉克人的监视和威胁。

　　另一方面，总的来讲，在西方，总统主要是资本的公仆，而不是其领袖，骂总统不危害私有制，因为骂的不是私有制，而是骂总统危害了自己利益的个别行为。在工厂，在私人企业里，你骂个老板试试。反过来，在中国你骂毛泽东，骂的不是他本人，而是它所代表的社会制度，你骂的是这个制度的领袖。在美国内战时，你骂林肯人们就不会随便让你骂了，人们就会急了，因为林肯是个领袖，他不光代表了北方资本的利益，还代表了广大黑奴翻身解放的要求。

　　一旦无产阶级的政权巩固到了政治家仅仅是其公仆，而主要的不是其领袖的时候，你就可以放心的骂她了。

　　总而言之：一，民主是个手段，而不是目的;二，民主的追求来自无产者和来自资产者截然不同;三，民主的成果受民心的左右;四，民主只有在少数能够服从多数时才能起作用;五，民主有公有制下的民主和私有制下的“财主”之分;六，民主的阔论离不开阶级斗争;七，民主和阶级立场相比是一个次要的标准。

　　在对民主的范畴和作用的认识较清楚了以后，我想简单的谈一谈关于民心的几个问题

　　既然民心在根本上左右着民主的结果，那么为什么民心往往会被资产阶级所左右?除了其它原因外，我想私有制在人们思想上根深蒂固的影响，加上小资产阶级在人口中的较大比例可能是造成这一结果的一些主要的原因。即便是社会主义在一些国家的建立也很难有效的排除上千年私有观念的影响，也不可能在短期内改变小资产阶级在人口中的比例。

　　改造人的思想不像学数理化那样，读几本书，上几节课，经过一段实习就完了。世界观的改造是不可能在课堂上完成的。人们的思想改造主要的要来自于阶级斗争的实践，来自于正反两方面的经验教训。我们容易客观地接受自然科学的真理。社会科学就不一样了。我们的个人利益影响着我们对其真理的接受。一加一等于二还是三，从实践中是很容易检验出来的。是公有制好还是私有制好，那就没有客观标准了。那就要看我们各自的阶级立场了。那种脱离阶级和阶级斗争现实的所谓实践是检验真理的唯一标准的提法由此看来是别有用心的。

1.  人性问题

　　如果人性的根本是自私的话，如果无产者的多数向往的是小资产阶级的那种搞单干的自由，而不是从无产阶级的全局利益出发的话，那么社会主义还有什么希望呢?是不是只有资产阶级的个人主义思想才是符合人性的呢?是不是从全局利益出发的共产主义思想像私有制的捍卫者所说的那样是违背了人性的呢?

　　面对这一指责，我好久未能找到一个有力的反驳。后来我发现，资产阶级并不反对献身精神。打伊拉克的美国士兵开始就有很高的爱国主义士气，很受美国社会舆论的鼓励。但是那是以牺牲个人利益甚至生命为前提的献身精神，是和资本主义的个人利己主义不相符的精神。这不是很矛盾吗?看来资产阶级鼓励的是捍卫私有制的献身精神。当它需要老百姓为它的阶级利益牺牲的时候，它就不谈什么个人主义的人性了。相反的，它却大谈那些勇于为资本制度献身的英雄主义了。它反对的是捍卫公有制的献身精神，反对的是在人民群众中树立凡事以被压迫者的全局利益出发的思想。这人性不就有了明显的阶级性了吗?

　　不光如此，在资本主义制度下，只有资产阶级在市场上的唯利是图是天经地义的，而为其服务的政客和其他国家机器的成员滥用职权，唯利是图则视为是腐败的。它要求所有的国家机器成员，包括军人、警察、法官、政客等，都不得以个人利益去牺牲资本的阶级利益。所谓的高薪养廉就是它收买这些人的一个方法，另一个方法就是用职业道德，社会舆论去约束。因此说资本主义是只反贪官，不反私有制这一“皇帝”的。

　　以此推断，凡事以全局利益出发的思想，是能够在公有制下，在人们的思想上占主导地位。我这样说不光是因为否则的话，社会主义只能是一种空想，而且是因为我相信如果资产阶级为了少数人的利益，能在老百姓中树立为资本效劳的爱国主义和培养职业道德，那么有什么理由怀疑无产阶级为了大多数人民的利益，不能在老百姓中同样的树立为整体献身的共产主义精神呢?

　　其实毛泽东时代在这一方面做的很成功。其实问题的关键不在于能否在老百姓中树立以全局利益为出发点的思想，而在于干部。俗话说，上梁不正下梁歪。如果大多数的干部，尤其是领导干部能够树立以全局利益为出发点的思想，那么榜样的力量是无穷的。所以说问题的关键一方面是如何监督领导干部，另一方面是如何改造人们的思想。

2.  私心问题

　　虽然社会主义在现阶段是符合大多数劳动人民的长远利益的，但是受私有观念的影响他们往往会做出危害自己长远利益的行为，他们往往会以个人的眼前利益和局部利益去牺牲他们的长远利益。

　　难道说共产主义者应该是没有私心了吗?我看是有的。问题不在于有否私心私欲。问题在于我们的私心私欲是靠牺牲全局利益来满足呢，还是靠把其归属为全局利益的一部分，靠水涨船高来满足。

　　我想到比如说排队买东西吧，如有人夹塞，我如没有私心，我为何会在乎人家夹不夹塞?即便我们是个旁观者，我们中间的很多人为什么也会一看到夹塞者就会对其怀有公愤呢?我们为什么要维护排队的秩序，维护正义呢?我看是因为只有维护排队这一秩序才能保证大家每个人的个人利益都能得到满足，而夹塞者只能以牺牲多数人的利益才能实现。这就是我们的正义感所在。

　　在北京挤过公共汽车的人都知道，要想维持排队的秩序很不容易。越是车少人多，越不容易。开始没有强制的手段是不行的。一旦大家都能自觉地维护排队的秩序，强制的手段就没有必要了。物质条件改善了，车多了，自觉排队的人就会多起来了。

　　但是人们的旧习很难改变。有一次，我送一位年轻的中国朋友上飞机回国。大家知道飞机上是对号入座的，可他很可笑，偏要挤到排队上飞机的头一个，好像在北京挤惯了公共汽车，不挤在前边不舒服似的。

　　这反映了物质和精神的辩证关系。私有制的概念是在物质缺乏的条件下产生的。但它不会随着物质的丰富自然而然的消失。

3.  专政问题

　　公有制就像排队一样，也是一种秩序。在社会主义时期，公有制在经济上的秩序主要的就是按劳分配和从全局利益出发。所有那些过去按资本、按资格、按地位、按等级、按特权来分配的做法和以局部利益牺牲全局利益的行为都是违背这些原则的。无产者的个人利益是通过维护这一秩序来实现的。当人们还不能自觉地维护全局利益的时候，强制的手段是必不可少的。这个强制的手段就是无产阶级专政。

　　私有制是一种不同的秩序。它基本上以金钱多少来排队。有钱的不用挤公共汽车，不用挂号看病，不用担心子女的教育。资产阶级专政维护的就是这种秩序。你没钱你就得挤公共汽车，你就治不了病，你就上不起学。那你只能怪你没本事。你有本事组织人们去反抗这一制度还不如用你的本事去为己牟利呢。因此不喜欢社会主义道路的是那些私心重，“有本事”的“精英”们，而不是老百姓。

4.  小资产阶级思想意识问题

　　那么什么是小资产阶级的思想意识，它和资产阶级的思想意识有什么不同?我前些日子有个新的领悟，即：在私有制社会中的所有阶级和阶层里，除了市场和法律的制约以外，只有像个体农民、小业主、小商小贩和自由职业者等等的小资产阶级可以不受别人的制约，自己当老板，搞“单干”。工人不能那样做就不用说了，就连大财团的总裁也不可以想干啥就干啥，搞“单干”。他们要受董事会和其他合资者的制约，他们要向股民负责;办事要和别人合作，要协商，要谈判，要讨价还价。所以说只有小资产阶级最“自由”。除了“看不见的手”的制约以外，它想干啥就干啥。

　　搞“单干”的自由主义思想是小资产阶级思想意识的一个根本特点，是资产阶级个人主义的一个表现，是私有观念的一个反映。

　　小资产阶级思想意识的干扰下，无产阶级的民主不一定能巩固无产阶级专政。比如说，文革期间人民群众在大民主中所出现的派性问题，我想就和这种思想有个直接的联系。这就是为什么有时在人民内部，往往少数不愿意服从多数，局部利益不愿意服从全局利益的一个根本的原因。很多人往往受小资产阶级思想意识的影响，喜欢拉山头，喜欢当老板，喜欢自己说了算，不愿意受组织的约束。在这些小资产阶级思想的影响下，群众中所反映出来的民心往往代表了他们个人的眼前和局部利益，往往是和他们的长远利益不相符的。

　　由此可见，无产阶级和资产阶级在人们的思想意识形态领域里的斗争，也就是双方在如何争取民心上的斗争将是一个长期的，艰难的斗争。

　　结论

　　基于以上对民主和民心的分析，我们不难看出资产阶级的民主是建立在私有制基础上的民主。当资产阶级还能左右民心的时候，民主是资产阶级实行专政，捍卫私有制的一个方法。无产阶级要捍卫自己的政权就要像资产阶级学习，就要不光是用武力去镇压那些反对公有制的人，还要在思想意识形态领域里，在对民心的左右上和资产阶级的世界观进行激烈的斗争才有可能巩固自己的政权。

　　对此我们可以看到为什么毛泽东要发起文化大革命，为什么说它是一场触及人们灵魂深处的一场大革命。

　　虽然作为无产阶级史无前例大民主实践的文化大革命失败了，民心被走资派左右了，政权被走资派篡夺了，但是无产阶级不会永远的被蒙蔽着。阶级斗争的现实一步一步的教育着他们，迫使他们总结过去的经验，克服资产阶级和小资产阶级思想意识对自己的影响，担负起自己解放全人类的历史重任。