刘仰：奥斯卡，最通俗的理解，就是一个电影行业协会

　　米国奥斯卡奖宣布要改革，其中有一条引起议论较多，即新增一个奖项“大众电影奖”或“最佳流行影片”，具体叫什么或怎么翻译无所谓，很显然是指电影票房。这一改革被有些人理解为艺术电影向商业电影的转向或投降，我觉得这个理解天真了。

　　奥斯卡奖最迷惑人的是它的机构名称——“米国电影艺术与科学学院”，这个看起来很严肃的机构所颁发的电影奖项被简称为“奥斯卡奖”。至于“奥斯卡”这个名字的来源，一种比较流行的说法是，小金人雕像做成来后，某女士惊讶地说：这个雕塑像我叔叔奥斯卡!于是，这个名称就定了。

　　按中国人的理解，“米国电影艺术与科学学院”，应该属于“中字头”级别的，而且还是“学院”，当然也就把奥斯卡奖理解为国家级的“学院奖”，似乎就不是商业性质的。事实上，奥斯卡奖从诞生之日起，就是一个电影行会奖，“学院”名称属于挂羊头卖狗肉。这个“学院”的人员组成都是电影行业里的老板、经理、制片、导演、编剧、演员、摄影师和服化道人员等，也没有通常意义上的教学。所以，奥斯卡奖其实就类似中国某个行业协会颁发的行业内奖项。

　　好莱坞电影从一开始到现在，一直就是商业电影，因此，顶着“学院奖”名头的奥斯卡奖从一开始也是商业取向。影响这一商业原则的，主要是政治因素，例如卓别林被排斥，而不是所谓艺术原则。

　　“米国电影艺术与科学学院”的改革也不是今天才有。以前人们就批评说，它的人员组成主要是白人，后来它便添加了非白人。还有人批评说，“学院”老年人越来越多，后来它添加了些中青年。从最初成立时几十人，到现在大约有6000多人。除了人员构成上的改革，还有提名和评奖环节，多年来也在改革，但还是避免不了很多人批评它“不透明”。例如，提名是否被控制在少数人手中?会员观看电影后无记名投票决定是否得奖，但并非所有会员都能参加投票。前几年一项新规定称：所有会员都可以参加最佳外语片和最佳纪录短片奖的最终表决，显然只是针对这两个不太重要的奖项，因为它近年来增加了一些非米国籍的会员。至于会员是否全都会参加投票，另说。对其他重要奖项投票的会员都是什么人，如何产生，常被人议论。

　　这次奥斯卡奖的改革，有一个重要原因涉及“米国电影艺术与科学学院”的经费问题。从成立之初，它就被定为非营利性机构，但非营利性机构也需要日常开销，它最早的经费来自会员费。好莱坞各行的专业人员被批准加入“学院”，每人交100米元会员费。但会员费明显不够，因此，它还有出租场地等收入。奥斯卡奖历史上有段时间的费用靠各大影片公司的赞助，这很容易导致评奖不公正。因此，后来颁奖典礼本身成为它最主要的收入来源。

　　没有电视的年代，电台实况广播曾经是它的收入来源。电视时代，奥斯卡颁奖典礼规格越来越高，场地越来越大，现场参加人数越来越多。曾经有一位主席想对公众公开售票，被否决了，主席也没能当多久就下台了。商业电视兴旺发达后，电视转播权是它最重要的收入来源。目前，每年奥斯卡颁奖典礼大约有超过100个国家的电视台和网络对其实况直播，其中转播费最大头还是米国国内电视机构。但近年来，奥斯卡颁奖典礼电视转播的收视率下降很严重，严重影响电视机构购买转播权的价格，成为它这次改革最重要的契机。

　　奥斯卡奖想加入“大众电影奖”或“最佳流行影片”奖项的目的，无非是提高奥斯卡颁奖典礼收视率的举措。以前获奥斯卡奖的电影对于票房有明显的拉动作用，但未必是票房最高的。这也是它顶着“学院奖”光环的原因之一。这次改革如缩短典礼时间，试图加入“大众”“最流行”，意思就是将票房直接作为评奖标准之一，换句话说就是借助票房来抬高自己的吸引力。如果说奥斯卡奖过去更类似业内人员评审的“金鸡奖”，那么，这次改革新增加的内容本质上类似于《战狼2》获得观众投票的“百花奖”。也就是说，奥斯卡奖想集“金鸡奖”与“百花奖”于一身。

　　这种做法对于米国电影本身早就一以贯之的商业化没有多少影响，只是因为加入了“大众”“最流行”元素，会对奥斯卡奖以及颁奖典礼本身如何保持影响力可能会有影响。否则的话，奥斯卡退到一个小房间里颁个奖，没什么人看，受损失的未必是米国电影行业，而是奥斯卡奖本身。

　　奥斯卡奖实际上是寄生在米国商业电影环境中的一个行业协会。行业协会的盛衰，与行业本身也许有关，也许没关。因为，只要商业化的电影行业还在，这个行业协会死了，换一个也没问题。就好比流行音乐曾经有很多排行榜和奖项，这个失去公信力了，那个再取代，完全可以，不会影响流行音乐的商业化。也就是说，我们不必担心米国电影是否会变得更商业化，因为它从来都是。值得我们关注的是，随着电视媒体垄断地位的下降，奥斯卡奖若仍需要巨大的经费维持，它的经费怎么获得。这个问题与中国所有的行业协会所面临的问题是一样的。

　　(本文删节版刊于《环球时报》)