林爱玥：这位张教授，我都替你脸红！

　　这两天，《张作风：上海新冠疫情防控，我的四点建议》的文章很火。张作风教授是加州大学洛杉矶分校公共卫生学院流行病学系系主任，光从职务来看，专业水平大概率是过硬的，但既然言论是自由的，那张教授有“建议”的自由，别人就有合理质疑的自由。

　　本着“若批评不自由，则赞美无意义”的精神，请容许本人对张教授说不！

　　张教授的“四点建议”说起来并没有多少新意，有人将张教授“四点建议”高度提炼后，大致总结如下：自我检测；（密接和轻症）居家隔离；打复必泰（辉瑞）mRNA疫苗；买辉瑞的药。

　　打疫苗预防、用药物治疗这两点都好理解，但张教授或许很难解释的是，为什么一定要打“复必泰（辉瑞）mRNA疫苗”，为什么一定要用“辉瑞口服有效药物”呢？张教授是判断辉瑞的疫苗和药物比其他疫苗和药物更有优势的呢？

　　复必泰（辉瑞）mRNA疫苗和辉瑞口服有效药物是美国抗疫的主力疫苗和药物，但从美国累计确诊8000多万、累计死亡100多万的结果来看，张教授“吐血推荐”的疫苗和药物的用处实在不怎么样。

　　更不要说，国产疫苗的质量早就经过实践检验，敢问张教授，“建议”上海人舍近求远用美国的疫苗的动机是什么呢？

　　至于药物，辉瑞高昂的价格姑且不说，张教授是如何证明“辉瑞口服有效药物”的必要性的呢？如果中国抗疫效果不理想，张教授“建议”我们尝试辉瑞的药倒也无可厚非，但中国的抗疫明明很成功，中医药的价值更是体现的淋漓尽致，我们有什么必要去买昂贵且效果看起来并不如张教授描述的那么神奇的辉瑞的药呢？

　　明明是“专家”，张教授非要给别人医药公司“销售代表”的印象，这是何苦呢？

　　如果说疫苗和药物定向推荐美国货，还可以认为是张教授的“个人喜好”的话，那自我检测和（密接和轻症）居家隔离的“建议”恐怕就不是“个人喜好”那么简单了。

　　“自我检测”的建议看似很好，不用去检测点排队检测，确实可以避免很多不必要的麻烦和风险，但张教授似乎忘了自我检测的成本有多高了。据报道，2022年1月份雅培BinaxNOW快速检测产品的售价已调整到80美元。敢问张教授，如此高昂的费用谁来承担？还有，如果普遍实行“自我检测”，如何保证自我检测人员都能如实反馈检测结果呢？

　　“建议”是张教授的自由，但“建议”总要稍微靠点谱吧，总要有操作的可能性吧？

　　张教授的“四个建议”中最离谱的要属“（密接和轻症）居家隔离”。居家隔离不是什么新概念，我一搞工程的朋友援建吉林回川后，这两天就在居家隔离呢，但他的居家隔离是在核酸检测阴性的前提下的，这可与张教授的“密接和轻症居家隔离”有很大不同。

　　美国现在确实是“密接和轻症居家隔离”，但那是没有办法的办法。美国累计确诊8000多万，密接则完全无法统计，人人密接大概不是危言耸听。这种情况下，美国人总不可能所有人都去集中隔离吧，既然不可能，那就只能退而求其次选择“居家隔离”了。

　　早在2020年2月份就有专家说“轻症患者居家隔离是重大污染源”了。同样姓张，同样是教授，差距咋就这么大呢？如前所说，美国“密接和轻症居家隔离”是没有办法的办法，但在中国新冠疫情总体可控的大前提下，张教授“密接和轻症居家隔离”的建议恐怕没安什么好心吧。

　　为了给所谓的“密接和轻症居家隔离”的“建议”寻找合理性，张教授还煞有介事的进行了“论证”，如“如果让大多数无症状感染居家隔离的话，如果暴发期的发病人数是目前的150-200倍的话，上海目前的床位数和ICU床位还是可以从容应付”，看似“有理有据”，实则完全经不起推敲。

　　且不说“暴发期的发病人数是目前的150-200倍”的假设是完全无法接受的，就算理论上能接受，那也行不通。张教授或许在美国太久了，久到连“全国一盘棋”的说法都忘了。就算上海能顶得起，扛得住，但疫情是会扩散的，其他地方怎么办？

　　这种只算上海的医疗资源和医疗能力，不考虑其他特别是周边城市的承受能力的“建议”，请原谅我的坦白，实在是一文不值！不谋全局者，不足谋一域。就还“专家”呢，张大教授，我都替你脸红！

　　与“自我检测”一样，“密接和轻症居家隔离”的操作难度同样极大。顺着张教授的“建议”，“密接和轻症居家隔离”至少需要“每个自我隔离者具备血氧饱和度测试仪”，“各个社区建立供氧中心”。好在这里张教授没有“贴心”的“建议”血氧饱和度测试仪的品牌，不然要说张教授不是医药公司的“销售代表”我都不信了。张教授，张“代表”，你来算算，这又是多大的成本，真当我们“人傻钱多”了？

　　看完张教授的“四个建议”，我对张教授产生了强烈的兴趣，从2020年新冠疫情后张教授不断接受采访来看，张教授在业内的知名度还是很高的。在接受丁香园采访时（2020年），张教授一口咬定新冠病毒的源头不可能是美国，还认为钟院士新冠病毒“不一定来自中国”的判断是“既无事实依据，又无任何科学论证的推测”。

　　张教授给美国洗地的说法很有意思，他说，“如果美国本身是新冠肺炎的源头的话，美国CDC会在第一时间告诉大众，新闻媒体也会紧紧跟上，美国民众会密切监督政府在公共突发事件中的每一步骤”。一开口就是浓浓的公知味。敢问张教授，如果美国真如你说的那么“透明”，彭斯为何会明确要求美国卫生部门官员学者“口径一致”呢？看来，不是美国有多好，而是张教授把美国想得太好了。据说张教授在美国20多年了，按理说实在不该这么天真的。

　　张教授的“四个建议”受到了公知的热捧，大概“四个建议”满满的“群体免疫”和“与病毒共存”的味道吧。关于“群体免疫”和“与病毒共存”的后果，英国首相约翰逊两年前就曾“很严肃”地表示，“将会有很多的家庭失去挚爱的亲人”。敢问为“群体免疫”“与病毒共存”摇旗呐喊的人，你们做好“失去挚爱的亲人”的准备了吗？如果没做好，那还是老老实实跟我们一起“动态清零”吧。

　　相信我，千万别抱有侥幸心理，这世界上从来没有所谓的“与病毒共存”，只有被新冠病毒暴打！

　　或许是为了避嫌，张教授在文章的最后此地无银三百两的加了个“利益冲突声明”，表示自己“没有接受过任何财政资助来完成此文”“本人在辉瑞或者其他医药公司无任何投资”。

　　或许，张教授的声明是“真诚”的，事实确实如张教授所说的那样，没有“利益的驱使”，纯粹是“心灵的呼唤”。恕我直言，果真如此的话，那就更可怕了，恐怕只能用良心大大的坏了来解释了。与之相比，我倒宁愿张教授是收了钱的，兼职做“销售代表”赚点外快不丢人。

　　如果在两年前大家两眼一抹黑的时候，张教授的“四点建议”还算有点“建设性”的话，在2022年还有这样的建议，就很匪夷所思了。

　　如果前面没有路，那“探路式的建议”还情有可原，但中国两年多的抗疫实践表明，我们的抗疫模式是成功的、成熟的、可复制的。与西方国家相比，我们抗疫总体形势最好，死亡人数极少，经济恢复最好，这足以说明我们走在正确的道路上。如果有人非要放着正确的道路不走而去“探路”，借用方方的“名言”，这种人大概不是傻就是坏，更多的是坏。

　　跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂！