林爱玥：从武汉到上海，地点变了，唱反调的人没变！

　　疫情两年多，公知有过太多的奇谈怪论，如果联系起来看，公知的言论前后矛盾之处极多，唯一没变的就是唱反调的“宗旨”。

　　武汉疫情，公知曾反复渲染新冠病毒的可怕。如在公知力挺的“日记”中，方方曾如此描述新冠病毒：“疫情比先前预计的严重。传染速度更是比人们想象的快。而其诡谲神秘的状态，让有经验的医生都捉摸不透。”“这个幽灵一样的冠性病毒，就是这样四处流窜，随时随地让人猝不及防。”

　　上海疫情，新冠病毒经过数次变异，现在的奥密克戎传染速度更快，但公知的说辞却从“幽灵”摇身一变成了“普通感冒”“大号流感”“感染者自愈”。明明传染速度更快，到了公知那里却似乎一下子“人畜无害”了，谁会相信，谁又敢信？

　　在“日记”里，方方还借“医生朋友”之口说，“根据我做医生的临床经验和知识积累，我判断这个病会是个烈性的传染病，一定要做最高级别的防护。病毒不会以人的意志为转移，我认为要尊重科学精神，按科学规律办事。”

　　这不仅扇了方方自己的“防卫过当”一个大嘴巴，还又一次与“专家”的判断天差地远，总不可能“专家”“建议”的“无症状/轻症居家”就是“最高级别的防护”了吧，还要不要“尊重科学精神，按科学规律办事”了？

　　现在，公知正面临艰难的选择：如果方方是对的，那“专家”就错的，反之，如果“专家”对的，那方方就是错的。前两天还有公知为方方“打抱不平”，看来，公知骨子里还是倾向方方的，那么好了，请公知要求支持“与病毒共存”的“专家”向方方“道歉”吧。

　　谁都知道这是不可能的，方方和“专家”都是公知的“战友”，更确切的说，支持方方的和支持“专家”的压根就是同一拨人，这种左右互搏的事，公知是不会做的，他们只会习惯性的装聋作哑、装傻乔痴。

　　方方也好，“专家”也好，对新冠病毒的说法虽南辕北辙，但唱反调的“宗旨”可谓异曲同工、殊途同归。更不要说，在吹捧美国“进口神药”上，无论是方方还是“专家”，那可都是相当地一致、相当地卖力的。

　　方方把病毒说成“幽灵”是为了制造恐慌，造成医疗资源挤兑，是为了让你愤怒，所以，在方方的笔下，时代的一粒沙就是一座山；“专家”把病毒说成“大号流感”是为了制造干扰，造成抗疫执行力下降，是为了让你麻痹，在“专家”的口中，时代的一座山就成了一粒沙了。

　　当武汉疫情形势好转，各地都在积极为复工复产做准备之际，公知说“清零”都是“假象”，是为了“带血的GDP”；当上海疫情形势紧张，上海为了“动态清零”实行“封控”后，公知把疫情导致的危害推给“封控”政策，说“抗疫的代价不能超过疫情本身”。美国疫情都死了一百多万人了，敢问到底什么样的代价能“超过疫情本身”？这是无底线的发泄和诅咒。

　　有条件复工复产的时候，公知的表现是想方设法阻挠你复工复产；没条件复工复产的时候，公知的表现是千方百计要求你复工复产。看明白了吧，你要往东，他们就一定会说向西好，你要往西，他们就一定要说往东才是对的。

　　如昨天下午都还有人在传7条所谓的“专家意见”，大家看看哪里有一丁点专家的样子。一家人挤在几十平米里“蜗居”如何“居家隔离”，等着把家人都传染吗？疫情起来后，不全员核酸检测如何消除隐患？两年多了，有几个城市的医院关门停诊了？封城产生次生灾害、引起严重心理问题，“共存”了就没有次生灾害，就没有严重心理问题了吗？

　　谁能告诉我，如果这不是唱反调的话，那又是什么？这世界上什么样的人才会习惯性唱反调，以我粗浅的理解，只能是反贼。

　　这样一说，境界好像升华了，我们怼公知不仅是为了乐趣，还为了真理和正义了。这么拔高可能有点不太合适，那就说为了生活质量少点噪音，为了国家安全少点反贼，这么说大概没人会反对了吧。要不是为了生活，我们何必如此努力，要不是为了国家，公知何必如此忌恨？

　　如此一来，家国两便。