李光满：坚决同一切歪曲、怀疑、否定我国防疫方针政策的言行作斗争

　　5月5日，看到一位知名媒体人物发表了一篇要北京“背水一战”的文章，可仅仅三个小时后，他就自己把这篇文章悄悄地删掉了。这在他是不同寻常的举动。他很少将自己已经发表的文章删掉，因为他始终有“内线”获得信息，而且自信心始终爆棚。

　　那么这篇被他自己删掉的文章写了些什么呢？以下是这篇文章中的一些段落：

　　“清零很重要，但只有成本可控的清零才更有意义，才能鼓舞全国，起到示范作用。”

　　“保生命安全，保经济少受损失。一旦抗疫付出的经济成本比疫情传播对经济造成的打击还要大，情况就会变得很糟糕。”

　　“我想说，如果北京用这一套收拾不了奥密克戎，它还是进一步传播开了，那么我觉得北京人得接受那一严酷现实，国家也要接受。”

　　“我们肯定不能用不断封城、切断中国地区之间的人员联系来维系新冠病毒的低传播，那样所导致的后果将比我们在世界其他国家看到的疫情失控后果更加严重。经济困顿会带来一系列国内问题，也会恶化中国的国际处境。”

　　“北京的抗疫属于‘背水一战’。上海失陷了，北京如果也守不住不搞大范围休克疗法的底线，那么人们对抗疫的综合信心将受到沉重打击，社会心理的防线将被击穿。”

　　“所以北京市肩负着十分重大的使命：或者筑牢低成本抗疫的底线，或者把实情告诉整个中国社会。前者需要智慧，后者需要勇气。它们共同维系的是实事求是这条生命线。”

　　像他以往的所有文章一样，这篇文章也很绕。他在这篇文章中到底想表达什么呢？

　　一是将抗疫与经济完全对立起来，讲“低成本可控的清零才更有意义”，“一旦抗疫付出的经济成本比疫情传播对经济造成的打击还要大，情况就会变得很糟糕。”而两年来的事实证明，中国动态清零与西方与病毒共存相比，中国的防疫政策无疑是最好最成功的，而且对经济更有利。今年一季度，中国仍然严格实行动态清零政策，美国彻底放开，与病毒共存，不说美国在放开后感染人数和死亡人数的大幅增加，仅从经济上来看，美国是负1.4%的增长，中国是正的4.5%的增长，虽然中国的4.5%并不理想，但比美国的负1.4%要理想得多，中国是在守护了人民的生命健康安全基础上的4.5%，美国却是在付出巨大生命健康代价基础上的负1.4%，孰优孰劣一目了然。

　　二是反对封城式清零，实际上是反对深圳坚决果断封城清零的模式，钟情于上海早期的那种“精准”和“开放”最后导致完全破防扩散的模式。现在事实非常清楚，深圳仅用一周时间就实现了社会面清零，而上海在付出数十万人感染和500多人死亡的沉重代价之后，最终还是不得不回到封城这种方式，而且持续一个多月后仍然没有实现社会面清零。这两者对比，他始终称道上海模式是一种有价值的模式，而且不宣传深圳模式却极力鼓吹不封城模式，为什么？这让人十分费解。

　　三是称不断封城、切断中国地区之间的人员联系来维系新冠病毒的低传播导致的后果将比我们在世界其他国家看到的疫情失控后果更加严重。他早前就曾写文章称赞上海防疫方式具有重要探索性意义。他在这里不仅是反对封城，实际上还主张在疫情发生后保持疫情发生地区与其它地区的之间的正常联系，也就是上海疫情发生后仍不关闭与其它地区交通和人员往来，结果导致上海疫情向全国扩散外溢。此举到底所为何来？

　　四是强烈希望北京也采用不封城的方式防疫，如果北京采用不封城方式防疫失败，“那么我觉得北京人得接受那一严酷现实，国家也要接受。”这个被他要求接受的严酷现实是什么呢？显然是指“与病毒共存”。七绕八绕，最终露出了小尾巴，那就是学西方的“与病毒共存”。

　　五是强烈要求北京“背水一战”。什么是“背水一战”？就是“守住不搞大范围休克疗法的底线”，否则人们对抗疫的信心将受到沉重打击，社会心理的防线将被严重击穿。这个时候，我们就得接受他提出来的“严酷现实”，即不仅上海，也不仅北京，更是全国都要接受全面“与病毒共存”的现实。深圳及许多城市的经验都已证明中国的“动态清零”是最好最成功的抗疫模式，为什么要北京“背水一战”，以国运相赌呢？

　　六是不说“动态清零”是抗疫的底线，而是自说自话地提出了“低成本抗疫的底线”，还将此说成是“北京市肩负着的十分重大的使命”，而且将此提到了政治高度，“或者筑牢低成本抗疫的底线，或者把实情告诉整个中国社会。前者需要智慧，后者需要勇气。它们共同维系的是实事求是这条生命线。”按照他说的“低成本抗疫底线”去做就是守住了“实事求是的生命线”，不这么去做就没有守住“实事求是的生命线”，好大的帽子！那么将低成本抗疫当成北京抗疫的底线这是个什么意思？显然他说的不是深圳的模式，而是其它的模式，难道是要北京在“动态清零”之外，另守一个底线？

　　这位媒体人物没有告诉大家的是，深圳与上海同时爆发疫情，深圳只用了一周的封城时间就彻底控制住了疫情，而当时的上海没有搞动态清零，而是自搞一套，已经超过一个月仍然没有完全清零，造成疫情严重破防，出现了近60万人感染、522人死亡、并出现疫情向全国外溢的严重后果。他一再希望，而且是强烈希望北京不要搞封城，实际上是要北京学习过去的上海模式。深圳模式已经被证明是成功的，过去的上海模式已经被证明是失败的，而且现在已被纠正，但他仍然强烈推崇之，为什么呢？

　　为什么他要特别强调，封城和中断疫情地区与非疫情地区的联系“所导致的后果将比我们在世界其他国家看到的疫情失控后果更加严重”？他非常明确地告诉大家，封城和中断疫情地区和其它地区的联系，比其它国家采用的与病毒共存的后果更严重；而且还非常严厉地指出，“经济困顿会带来一系列国内问题，也会恶化中国的国际处境。”

　　然而上海疫情破防和扩散之后，对人民生命健康造成的巨大损失、付出的巨大代价以及向全国外溢、给全国防疫形势以给全国经济造成的巨大压力，为什么不说呢？这就是他的高明之处。他不说香港在本轮疫情中有多少人感染，有多少人死亡，也不说上海在本轮疫情中有多少人感染，多少人死亡。抛开人民的生命健康谈经济，谈封城对群众产生的心理压力，谈国际环境恶化，仅仅只是本末倒置吗？

　　在这篇文章中，他根本不提人民至上、生命至上，根本不提中央“动态清零”的总方针，根本不提“与病毒共存”后西方各国以及中国香港出现大量感染和死亡的情况，根本不提病毒感染者留下的后遗症，而是要北京搞不封城的“背水一战”，如果“背水一战”失败，就要北京和全国接受与病毒共存的严酷现实。

　　现在我们能够理解，无论是厦门疫情爆发，还是南京疫情爆发，还是其它地方疫情爆发，也不论是2021年国庆节长假，还是2022年春节、五一假期，他为什么都要专门写文章，特别强调，为了国家的旅游业，为了国家的服务业，为了国家经济，大家一定要去正常旅行，不要把买好的票退了，千万要回家过年过节。在上海疫情破防后，他为什么仍然写文章肯定上海防疫方式的探索是有价值的。

　　然而，所幸中国没有被他的舆论所左右和控制。5月5日，中央召开重要会议专门分析当前新冠肺炎疫情防控形势，研究部署抓紧抓实疫情防控重点工作。这是一次在我国疫情防控的关键时刻召开的一次会议，其重要性无论怎么说都不过分。

　　这次会议的核心思想主要体现在以下几个方面：

　　一，实践证明，我们的防控方针是由党的性质和宗旨决定的，我们的防控政策是经得起历史检验的，我们的防控措施是科学有效的。

　　二，目前全球疫情仍处于高位，病毒还在不断变异，疫情的最终走向还存在很大不确定性，远没有到可以松口气、歇歇脚的时候。

　　三，我国是人口大国，老龄人口多，地区发展不平衡，医疗资源总量不足，放松防控势必造成大规模人群感染、出现大量重症和病亡，经济社会发展和人民生命安全、身体健康将受到严重影响。

　　四，要深刻、完整、全面认识党中央确定的疫情防控方针政策，坚决克服认识不足、准备不足、工作不足等问题，坚决克服轻视、无所谓、自以为是等思想，始终保持清醒头脑，毫不动摇坚持“动态清零”总方针，坚决同一切歪曲、怀疑、否定我国防疫方针政策的言行作斗争。

　　五，各级党委和政府要坚定信心，深刻认识抗疫斗争的复杂性和艰巨性，坚决落实党中央决策部署，充分发扬斗争精神，坚决筑牢疫情防控屏障，坚决巩固住来之不易的疫情防控成果，做到守土有责、守土尽责。

　　六，各级党委、政府和社会各方面要把思想和行动统一到党中央决策部署上来，自觉在思想上政治上行动上同党中央保持高度一致，克服麻痹思想、厌战情绪、侥幸心理、松劲心态，全面动员、全面部署，以时不我待的精神、分秒必争的行动抓实抓细疫情防控各项工作。

　　七，我们打赢了武汉保卫战，也一定能够打赢大上海保卫战。

　　中央重要会议发出的声音以及其重要性已经不再需要我们解读，直接从字面上就能够听出其话语分量。比如“我们的防控方针是由党的性质和宗旨决定的”、“要深刻、完整、全面认识党中央确定的疫情防控方针政策”、“坚决同一切歪曲、怀疑、否定我国防疫方针政策的言行作斗争”、“要把思想和行动统一到党中央决策部署上来，自觉在思想上政治上行动上同党中央保持高度一致”。以上这些话的意思所有人都能够读懂而且能够体会其极端重要性。

　　现在大家应该能够明白为什么这位极为自信的媒体人物，这回却要立即删掉自己的文章了吧？因为他的言论没有与中央保持高度一致，没有坚持人民至上、生命至上，没有把思想和行动统一到中央决策部署上来。