迎春：再谈“贫穷不是社会主义”——对吴尚达同志的回复

　　看了吴尚达同志的《请问迎春老师这样分析问题好吗？》，简要回复如下：

　　一、赞成对“贫穷不是社会主义”的定性

　　首先要说明我也认为“贫穷不是社会主义”这个论断或提法不妥，不正确。其次也同意用中国、朝鲜等实际事例进行批判。

　　二、从理论上进一步批判这个论断。

　　我写《什么是生产？《资本论》与《经济学》比较》一文，主要是探讨生产的，其中涉及生产力与社会关系的区别，即生产物质内容与生产社会形式之间的区别，顺带批判了这个论断，是要从理论上进一步加深批判。

　　“贫穷不是社会主义”论断的错误，不仅与实际事实不符，而且在理论上混淆了生产力与生产关系之间的区别，抹杀了生产物质内容与社会形式之间的界限。贫穷、富裕是生产力水平的表现，而社会主义则是一种生产关系，两者不是一类性质的事物，说“贫穷不是社会主义”，在理论上也是错误的。这种批判不是“抠字眼”、“咬文嚼字”，而是宣传历史唯物主义，宣传马克思主义。

　　马克思在《政治经济学批判》序言中说，他发现人们在社会生活的生产中，必然要发生一定的社会关系，即生产关系，还指出这种生产关系是由当时的物质生产力水平决定的，这是历史唯物主义的基本内容。可见，区分生产力与生产关系是历史唯物主义、马克思主义的。而资产阶级的社会学、经济学，根本就不承认存在着不以人们意志为转移的生产关系，极力抹杀生产关系与生产力的界限，不承认随着生产力的发展，生产关系将不断发展变化，不承认资本主义必将被共产主义替代。

　　“贫穷不是社会主义”论断的理论错误，就是抹杀生产力与生产关系的区别，混淆生产物质内容与社会形式之间的界限。因此，这种批判是宣传马克思主义，而不是“抠字眼”，“咬文嚼字”，是揭示这种错误论断的本质，我认为这样分析很必要，没有什么不好的。

　　写《什么是生产？《资本论》与《经济学》比较》，是想说明马克思研究生产是多么实事求是，多么细致、详尽，揭示了事物的本质和内在联系。而我国当前学习、宣传的西方经济学又是多么肤浅、随意。写这篇简短的回复，仍然是希望大家认真地学习马列毛主义，深入事物的本质、内在联系。

　　三、当前存在的根本分歧是对于社会主义的认识

　　毛泽东说：“八届十中全会指出，在无产阶级革命和无产阶级专政的整个历史时期，在由资本主义过渡到共产主义的整个历史时期（这个时期需要几十年，甚至更多的时间）存在着资产阶级和资产阶级之间的阶级斗争，存在着社会主义和资本主义这两条道路的斗争。”（《建国以来毛泽东文稿》第十册 第196页）以后他把这种观点发展成为比较完整、系统的继续革命理论，但是，另一派观点则反对过渡时期（即现在人们所说的社会主义）存在着阶级斗争和两条道路斗争，存在着资本主义复辟的可能性，认为资本主义雇佣劳动经济制度与共产主义的公有制可以和谐并存。不过这已经不属于“贫穷不是社会主义”命题的内容，这里就不多说了。

　　欢迎大家批评，真理越辩越明。

　　【文/迎春，红歌会网专栏作者。】