​孙锡良：神奇的抗疫专家

　　中国专家，只要出了名，只要在某一两次事件上表现优秀，之后就永远是专家，并且讲出来的什么话都定能让相当多的人赞美奉承。

　　新冠疫情以来，中国诞生了很多专家，不太红的咱就不聊了，就聊两个引领性的红人，一个在东部某市（下称“东专”），一个在南方（下称“南专”）。

　　东专：美国的医疗体系非常发达，根本不用担心它们会让疫情失控，他们会过得很舒服。

　　结果是：美国因疫情直接或并发死了120多万人，降了两次半旗，搞了多次白宫烛光纪念会。

　　东专：中国不可能全员核酸，全民测一次，得花一百年。

　　结果是：只要开足马力，一周可搞一次全民检测。

　　东专：抓紧时间打疫苗，继续打第三针和第四针，增加群体免疫功能，达7成以上人口接种后就可实现群体免疫。

　　民众问：打了疫苗还是照样感染，为什么要打？

　　东专：不防感染，可以防轻症，不防轻症，那还可以防重症，不防重症，至少可以防死亡。

　　东专：奥密克容病毒致病性极小，90%以上是无症状感染者，比普通感冒还轻，死亡率不到万分之一。

　　民众问：现实中90%有症状啊！搞反了吧？比普通感冒还轻，那为什么不动员普通感冒打疫苗？可别糊弄我啊，别把流感说成普通感冒，这我是懂的，这是两个概念。

　　东专：你们讲的有症状其实是无症状，只要不伤肺部，就算无症关。

　　民众问：不对吧？《诊疗手册》上写得明明白白，无症状就是无临床表现，头痛肌肉痛无肺部明显感染被认定为轻症，头痛肌肉酸痛肺部有明显感染属普通型，不要糊弄我们啊！

　　东专：还是要继续打疫苗，可减少死亡率，可保护好老人和重症病人。

　　民众问：你说比普通感冒轻，又不到万分之一的死亡率，还用得着全民打疫苗吗？多少病死亡率超过了万分之一？

　　东专：人类一定能战胜疫情，走出疫情已成定局。

　　民众叹：这是多大的废话啊！几千年来，人类不知暴发了多少次疫情，不都走出来了吗？不走出来，人类不就灭了吗？谁都知道总会走出的，只不过时间长短和代价大小的区别罢了。人民舍得痛舍得死，哪有走不出的疫情？这种正确的废话还是少讲吧！

　　深思！！！

　　为什么有那么多人说“东专”一直正确？因为认可他从一开始就不支持封控。

　　那我就得问了：武汉开始未封控，李文亮因此病逝，武汉官员和其他相关人士为何被骂得狗血淋头？为什么公知们还集体到洋人那里告状说中国政府不尊重生命？

　　有人会辩解说武汉之后就可以不封控。

　　那我还得问：假若武汉之后还照样大量死人，政府会被骂吗？谁敢给个精准的时间点？美国能吗？不能。因为美国在疫情广泛扩散时也封了，它发生在中国之后，后来，它管不住民众乱跑才选择放开。

　　再说说“南专”

　　南专：2020年讲7成接种率可实现群体免疫，2021年讲要到8成才能实现群体免疫，2022年后又上升到9成。

　　民众问：到底几成可以实现群体免疫？

　　南专：打了疫苗，虽不防感染，能防轻症，不防轻症，那可防重病，若重症防不了，那肯定能防死亡。

　　民众叹：东专和南专都一样，反正疫苗是万能的，你们讲这些结论时有多大的数据样本做支撑？

　　南专：奥密克容不可怕，患一次相当于打一次疫苗。

　　民众问：打了疫苗，又不妨感染，感染了，又相当于打一次疫苗，那还打什么疫苗？反正要感染，直接感染当打疫苗不就得了，控制不好，三到六个月，可能频繁间隔性复阳，复阳又相当于打一次疫苗，何必多此一举打疫苗呢？

　　南专：打疫苗还是可以减少死亡率。

　　民众问：你们专家为何老是讲降低死亡率，为什么不讲普通感冒打疫苗降低死亡率呢？你们跟我讲讲若不打疫苗会是多高的死亡率？你们总是讲比普通感冒轻，普通感冒死亡率高吗？某州的无症状真是占九成吗？

　　现在的情形已经非常清楚：

　　1，要么奥密克容的致病性远高于普通感冒，要么就是南专和东专所讲“奥密克容比普通感冒更轻”的结论是错的，嘴硬不认错，没有问题，但不要继续讲这样不靠谱的结论。

　　2，要么是疫苗没有用，要么就不要再鼓励百姓不停地打疫苗，因为比普通感冒轻的病毒用不着反复打疫苗，专家的结论在逻辑上是互斥的。不否定疫苗的作用，但频繁打疫苗真的就是讲科学吗？

　　3，要么承认中国躺平是受到某种压力，要么就得承认躺平是一次无奈的操作，或者说是提前到来的全民阵痛，千万不要说因为经济发展需要。因为什么呢？因为官方的数据表明，最近三年，中国进出口年均增长率超两位数，年均GDP增长率达3.9个百分点，所有西方国家的数据都不如我们。如果数据没造假，没办法证明是经济原因要求必须躺平。

　　4，中国的专家是一种神奇的存在，自己的话不能证明自己的话，但永远还要讲前后矛盾的话，并且还不太愿意回过头来回味一下自己的话是否有矛盾，只顾着讲。

　　5，中国的公众也是一种神奇的存在，不管专家说了什么，只要名气足够大，只要网络足够红，废话也是真理，废话也是高见，全都对，没有错，只顾着听。专家真不是万能的，也有讲错的时候，因为这三年流行的新冠病毒是个新东西。

　　感叹：三年以来，东专永远一个结论，不管是哪种病毒，他就一个看法。也因为只一个看法，所以让部分人更加信他，认为只有他在讲真话，死不死人不重要，重要的是他讲了“疫情一定会过去”这样的废话。

　　这三年的实践告诉我：在新冠疫情上面，中国没有一个专家，一个都没有，都是走一步看一步的摸石头专家，比普通医生甚至比普通人都高不了多少。

　　如果说这三年有收获，那我更认同饶毅这样的理性派，他不预测，也不做网红，他总是隐隐地劝告个别专家不要装懂，要根据实际情况具体问题具体分析，要认真对待病毒。

　　从管理层面上看，过去三年，中国抗疫的成功是不容否定的，成功就成功在坚定地保护生命安全，并不是成功在听取专家的预测，更不是因疫情出了几个网红专家。

　　未来，困难是有的，但生活肯定要继续。

　　我会得出一个结论：

　　把东专和南专的每句话都当真理的人，都涉嫌欠缺逻辑思维能力，都是追星式的网络粉丝。把“走出疫情已成定局“这样的废话当科学判断的人基本上都不带脑子。试想想，不是定局，那就灭亡了啊！怎么可能不是定局呢？这还要网红讲吗？2020年说2021年的春天是转折，2021年说2022年的春天是转折，现在又讲2023年春天过后会是转折，这样的预测，普通人也可以做，准不准不重要，反正往后面推一年呗！

　　南专，东专，两位网红，我很想问几个问题：

　　1，你们是如何得出“奥密克容感染者症状比普通感冒还轻”的结论？是自己研究的数据还是道听途说的数据？抑或是查阅文献的数据？

　　2，你们愿意老老实实地现在就深入到普通患者家中去调研一下吗？去看看每位感染者的症状如何？样本越大，对你们以后的发言越有用。自己手上没足够的数据，建议少下结论。

　　3，自2020年以来，你们两位专家除了发言，亲自接诊过几例新冠感染者？你们共救治过几位危重患者？李兰娟院士在武汉保卫战中一直战到解封，你们呢？

　　4，你们两位都是疫苗和美国辉瑞药的积极推荐者，你们有多少使用数据做支撑？是凭经验还是单纯地相信辉瑞？我希望你们自己手上有疫苗效果和药物效果的对比临床数据，不希望你们也像普通人一样靠感觉和经验。

　　我要特别提醒一下“东专”，不要讲笼络人心的废话了，“疫情过去已成定局”不只是人知道，连猪都知道，不就是时间长短和代价大小的事吗？

　　如果人类愿意在经济上付出代价，2020年疫情就可以过去，中国花三个月清零，世界愿意效仿，全球都能清零，一旦清零了，疫情就结束了，疫情2020年就有定局，是外国控制能力不够，不是人类斗不过病毒。

　　如果人类愿意付出生命代价，2020年根本就不用通过世卫组织宣布为公共卫生事件，该病的病，该死的死，疫情不也早成定局了吗？大家刚开始不愿意付出这样的代价，所以顽强抵抗了一阵，大部分国家抗不住了才投降，只有中国最尊重生命，所以抵抗到现在。

　　疫情经历多长时间，取决于各国愿意付出的代价，不是靠你的定局，如果按你东专的意见，2020年就应该放开，真放开了，中国肯定死得比美国还惨，定局是更早，但死人必更多。

　　普通老百姓，别再迷信谁了，得了就得了，既已放开，就认命了，听专家的话，其实并不能减少你的痛苦，能帮一点点你的可能还是政府的协调工作及经济支持，政府力量是抗疫进程中作用最大的力量，普通医护人员是抗疫进程中牺牲及贡献最大的救治力量。

　　南专，我本来是很尊重的，但武汉之后就越来越不靠谱了，预测靠猜，结论靠蒙，最后慢慢把自己变成了跟东专一样的人。

　　一个重要建议：

　　以后，对于重大公共卫事件，有官方性质的专家做结论性发言，必须做到三点：一方面是病毒或疾病本身的理论必须有成熟理论做支撑；另一方面是概率性的结论必须公开样本范围和样本规模，不能靠猜；第三就是不能总讲自相矛盾的结论，如果有矛盾，必须对为什么出现前后矛盾结论做出说明（抗疫侧重点变了，有点矛盾正常，但要说清楚原因）。

　　赞美：

　　1，赞美疫情最危险时期奋战在一线的所有医护人员，赞美至今仍不顾感染风险奋战在一线的所有医护人员，他们才是真正的平民英雄，他们才是真正的抗疫专家，他们才是普通百姓应该信任的依靠，他们才是决定疫情时长的关键力量。

　　2，我要赞美一次美国，虽然它选择了躺平，但它能如实反映死亡人数，现在应该是120多万人因新冠死亡，不管有没有基础病，只要是因新冠刺激触发而死亡，美国都算上去了，这是诚实的，也是必要的，它提醒了新冠的实际危害。另外，美国专家可以公开发文承认感染新冠后有少部分人留下后遗症。所谓后遗症，就是生病后留下的次生灾害，不管这个症状留多久，只要存在，就承认是后遗症。而某些专家死活就是不承认有可能的后遗症，他们说三到六个月就会消失，难道这三到六个月的后遗就不算后遗吗？后遗症也不见得是终生后遗症。

　　写于2022年12月18日星期日

　　【文/孙锡良，红歌会网专栏学者，独立时评人。本文原载孙锡良新公众号“孙锡良B”】