郭松民| 评京东诉阿里巴巴胜诉：站在公平竞争一边

　　01

　　一场持续十年的 “垄断”与“公平竞争”之间的法律斗争，日前有了决定性结果。

　　法律决定：站在公平竞争一边。

　　对中国市场经济的健康发展来说，这是一个好消息；对商家来说，这也是一个好消息；对消费者来说，这同样是一个好消息；最后，对电商平台来说，这仍然是一个好消息。

　　先把事件的经过捋一捋。

　　12月29日下午，“京东黑板报”发布《关于京东诉阿里巴巴“二选一”案一审胜诉的声明》。

　　《声明》称，12月29日，北京市高级人民法院对京东诉浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司、阿里巴巴集团控股有限公司“二选一”案做出一审判决，认定其滥用市场支配地位实施“二选一”的垄断行为成立，对京东造成严重损害，并判决向京东赔偿10亿元。

　　针对京东下午公告的“二选一”案件结果，阿里回应表示：已获悉此消息，尊重法院的判决结果。

　　京东等待这一结果，已经等了十年。

　　什么叫“二选一”？

　　“二选一”，简单点说，就是阿里要求入住自己平台的商家不得入住其他平台，“要么只选我，要么别选我”。

　　如果发现商家在其他平台销售，平台会采取技术型规避手段（将店铺隐藏起来，消费者这边搜索不到商家的产品，商家这边的产品也不会上消费者的个性化推荐）对商家进行惩处。

　　表面上看起来，这似乎是平台与商家之间的自由交易，似乎与垄断无关，但考虑到阿里在中国电商平台的巨无霸地位，问题就不这么简单了。

　　2013年6月1日，京东财务副总裁蒉莺春在一篇个人署名文章中，暗指天猫“逼商家二选一”，并犀利点评“忘了那条通往奴役之路吧，是不会有人走的。”

　　隔了一天，京东又公开发布声明称“个别商友”威胁供应商“如果选择参加京东店庆月促销，就不得参加该公司下半年举行的促销活动”，指责此举“不是市场经济的应有之义”。

　　阿里要求商家“二选一”的问题，就此曝光。

　　2015年双11前夕，"木林森"官方致函京东称，由于受到某平台压力，该品牌将撤掉京东的会场资源。随后，京东实名举报阿里“逼迫”商家“二选一”，严重扰乱了电商市场的秩序。

　　2017年，京东向北京市高级人民法院正式起诉阿里“二选一”。

　　2023年12月，北京市高级人民法院对京东诉阿里“二选一”案作出一审判决，阿里败诉。

　　在声明中，京东方面还提到公平竞争是市场经济的核心，“二选一”等垄断行为不仅限制了市场竞争，损害了品牌、商家和消费者的合法权益，更削弱了市场发展的创新和活力。

　　02

　　此次判决，是我国司法实践针对“二选一”“垄断行为”的一次标志性裁判，将会带来深远影响。

　　什么是垄断行为呢？

　　根据我国《反垄断法》第3条的规定，垄断行为一般指这样三种情况：

　　1、垄断协议；2、滥用市场支配地位；3、具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。

　　细究起来，阿里要求商家“二选一”，明显属于“滥用市场支配地位”这一条款中“限制交易相对人与指定交易者交易”的行为。

　　那么，“二选一”对中国电商市场的健康发展究竟有什么危害呢？

　　如果“二选一”不被制止，那么，鉴于阿里的在电商平台首屈一指的地位，就很可能会导致这样的结果：

　　——商家向阿里集中，不得不放弃在其他平台长期精心培养的忠实用户，这对商家的正常经营是重大损失，对用户，即消费者也是一个损失；

　　——其他电商平台由于商家的流失而逐渐萎缩；

　　——阿里在电商领域的垄断地位得以确立；

　　——由于商家别无选择，在和阿里谈判中处于更加不利的地位，只能接受相对苛刻的条件；

　　——这些“苛刻的条件”最终还是要由消费者买单、支付成本；

　　——由于阿里凭借垄断地位就可以获取超额利润，则会失去发展新技术、新的服务模式的动力，最终会导致中国电商在国际竞争中落后；

　　……

　　当然，这一切没有最终出现，或者说没有在比较严重的程度上出现，应该和京东这次起诉阿里巴巴并且胜诉有关。

　　理想的市场应该是这样的：

　　——不同平台（比如阿里巴巴、京东）等，不断在改进服务、技术创新方面展开竞争；

　　——商家可以在不同平台之间自由选择；

　　——消费者可以在不同平台、不同商家之间自由选择；

　　自由是市场经济的真正灵魂，京东起诉阿里，站在了维护市场自由一边，商家当然是受益者，消费者也会受益，京东自身无疑也是受益者，甚至阿里巴巴最终也会受益，而最大的受益者，则是中国的市场经济。

　　【文/郭松民，红歌会网专栏学者。本文原载于公众号“高度一万五千米”，授权红歌会网发布】