当前位置:  > 文章中心 > 纵论天下 > 学者观点

立华老师提出的真问题:民企党建应当把握的先进方向是什么?

2024-07-03 09:17:36  来源: 昆仑策研究院   作者:李克勤
点击:    评论: (查看) 字体: / /

 图片

  【题记】昨天早上看到王立华老师的新作《民企党建的先进方向应当有“五性”》,我注意到文中提出了一个极具现实意义的真问题——“在党领导的中国式现代化进程中,民企党建应当把握的先进方向是什么? ”

图片

  【北京旗舰公司党总支书记、董事长范琪】

  立华老师的原话:

  “范琪同志是个民营企业家,是琪舰公司的直接领导者,是企业生产力的有机组成部分,他的党建思考在一定程度上反映了企业发展的时代要求,而且上升到了一定的理论高度。”

  真问题,有两个含义,第一个是指不回避问题,把本该是问题,或者说没有显性化却已经对我们产生影响的问题“问题化”;第二个意思是指,真问题不是伪命题,伪命题会把人的思路搞偏,甚至把人搞晕。

  第二个意思,这些年我们应该都有感性认识,例如有个问题“党大还是法大”,就是一个伪命题,它把两个没有可比性的概念硬性放在同一个层面来比较,结果可想而知。但是,当初这个伪命题却搞晕了不少人。

  为此,除了我们需要在哲学方法论,在认识论上下功夫,还需要敢于提出时代的真问题,把那些过去没有出现过,或者被我们遗忘的老问题,似乎已经解决了,然而又死灰复燃重新来到我们跟前,我们却全然不察的问题“问题化”。

  这就是说,我们需要有正视问题的勇气,敢于去发现新问题,学会捕捉时代“真问题”的本领。

  概括起来说,就是两句话,首先要发现问题,然后对发现的问题要进行分析,要分清楚其中哪些可能是伪命题,哪些是真问题。

  下面就来谈谈立华老师提出的那个“真问题”。

  立华老师没有纠缠民企的概念,以及民企要不要党建之类只能算次要的问题,而是直截了当谈这个现实的真问题,这相当于抓主要矛盾,在抓主要矛盾过程中——谈这个真问题过程中,那些非主要矛盾就迎刃而解了。

  01读立华老师文章的初步感想

  “在党领导的中国式现代化进程中,民企党建应当把握的先进方向是什么? ” ——这是一个真问题。

  我说5点感想:

  1. 民企党建在道层面,要符合一般企业党建的统一性要求。这正如文中所说的“范琪同志讲民企党建要姓党姓公,不姓私,也不能姓家,这是一个很有警醒意义的界定”。

  请注意这是个大前提,有了这个“界定”,后来就比较好展开了。

  2. 民营企业家,属于民族资产阶级,这里面要对民营企业家进行分类,至少可以分为爱国企业家,以区分那些其他的说不清楚的人。那些人也自称是民营企业家,而只有爱国的企业家才是党领导下的企业家。正如文中指出的“资本没有祖国,企业家有祖国,企业家首先应当是爱国者,不管是从历史上的民族企业,还是到现在的民营企业,如果连国家利益都不在乎,就不是一个好的民营企业家,你的党建就更不合格”。

  这也是一种“界定”。

  3. 民营企业的性质界定问题,这目前特别需要澄清。确切地说,民营企业可以是公有制的,也可以是非公有制的。立华老师文中“第三个是民性”,这是一个必须要讲清楚的问题。也可以说是个新问题。机会主义者,折中主义者,在这样的问题上,制造了很多混乱。

  列宁指出:“谈到和机会主义作斗争的时候,决不应当忘记整个现代机会主义在各个方面所表现出来的特征:模棱两可,含糊不清,不可捉摸。机会主义者按其本性来说总是回避明确地肯定地提出问题,企图找出一种合力,在两种互相排斥的观点之间像游蛇一样回旋,力图既‘同意’这一观点,又‘同意’另一观点,把自己的不同意见归结为小小的修正、怀疑、善良天真的愿望等等。”

  所谓模棱两可,模棱:说话处事含混;两可:这样也行;那样也行。

  公司做大了,在一些关键问题需要表态时,这样模棱两可说话的人,往往不少。

  所谓含糊不清,则是一些头头,在决策后果不可预测时,往往不想承担责任,对别人的请示报告,搞些含含糊糊的意见,实质上还是模棱两可。

  所谓不可捉摸,就是模棱两可,含糊不清的相对比较高超的表现形式。

  为什么会这样?

  这是人的问题,也就是机会主义者的问题。

  列宁鲜明指出:“机会主义者按其本性来说总是回避明确地肯定地提出问题。”

  机会主义者主导的场所,不确定性因素会增加,这种影响是极坏的。

  《再论工会、局势及托洛茨基和布哈林的错误》,是列宁1921年1月为俄国共产党(布尔什维克)党内关于工会问题的争论而写成的著作。当年1月出版。在【“辩证法和折衷主义。“学校”和“机关”】这一部分,列宁给出了折衷主义的基本表现:

图片

  列宁在《国家与革命》(1917年写成,1918年出版)里指出:

图片

  这些年,我们对机会主义和折衷主义的表现,应该不会再陌生了吧?

  4. 拥有党性、国性、民性的企业在实效性上的优势,是一般私营企业无法比拟的(华为是个典型,这位范总领导的企业也是,还有一些,这些企业与买办不同,与官商勾结的企业也不一样)。

  5. 做生意就是做人,要做事先做人,这是企业家的为人处事之道,是通用的。真正的企业家是具有创业精神的,这与我党艰苦奋斗,艰苦创业精神是相通的。红色企业家是企业家里的一种,任正非、范琪在思想上接近红色企业家,目前暂时保留私有制也有道理,姑且在党的统一战线范围内是想得通说得通行得通的。所有制问题,将来怎么解决,这不是一个简单几句话可以讲清楚的,不过任总、范总的探索是值得肯定的。立华老师在这里把范总的思路进行了分析,那不管怎么讲是“出路之一”吧?

  02由此问题引出另一个真问题

  由立华老师提出这样的真问题,必然引出与之密切相关的问题——代表党组织的人如何去和企业家沟通,也就是如何才能让党的领导在民企党建中体现出来?

  这是干部素质和能力问题,这个挑战实在太大了,我思考了很久,还不好下定论。

  为此,最好还是发动群众,群策群力,走群众路线,远比走“精英”路线靠谱。

  【李克勤后记】

  我们搞的是社会主义市场经济,这是不能离开党的领导的。非公有制可以存在,可以发展,但必须纳入到党的领导范畴里来。至于怎么领导,这个问题不可回避,大家都可以探讨。华为有探索,得到了比较广泛的认可。立华老师根据范琪的思路,提出了这个真问题。深入探讨下去,就相当于我们一起在做作业了,这是不同于“抄作业”——照抄资本主义市场经济的说法做法,实践已经证明那是行不通的。唯有我们自己提出真问题,让我们每个人首先在自己心目中有了“自我”,而不是被别人左右的“他我”,也就是有了过去叫主人翁意识,现在可以称之为主体意识,那么才谈得上“自我革命”。如果连“自我”都谈不上,那怎么自我革命呢?

  不得不说一句,这些年像任正非、范琪掌舵的非公有制的民营企业,还有如河北的雷金河领导的周家庄,河南的史来贺领导的刘庄,江苏的吴仁宝、郁全和、李良宝领导的华西村、张家港市金港镇长江村、江阴市夏港街道长江村,湖北叶昌保领导的洪湖洪林村、周宝生领导的官桥八组,浙江朱重庆领导的航民村,以及后来的王宏斌领导的南街村,等等,都属于比较健康的企业,在社会主义市场经济里面,经受了各种考验。

  实践证明,任正非、范琪是真正的企业家,他们领导的企业虽然还不能算完全公有制的企业,但是在那样的企业里,党的领导是得到体现的,并且是实实在在的道器变通。

  至于像吴仁宝、王宏斌这样的红色企业家,在他们领导的企业里,党的领导,那就不必多说了,那是理所当然的。

  中国企业未来怎么发展才算健康呢?

  以上的这些统称为企业家的想法说法做法,是完全想得通说得通行得通,这难道还有假?

  实际上,立华老师提出了真问题,企业已经有了成功的探索。只不过为了慎重起见,我们还是要注意具体问题具体分析,不能凭着一时激动而采取过激行为,导致不良后果。

  其实,今后真正面临比较大挑战的是政治家、理论家。

  政治家如果没有真本事是不能领导企业家的。

  理论家如果提不出真问题,如果只能空洞地高谈阔论,企业家是懒得理你的。

  政治家、理论家、企业家,以及所有的人,还是回到中国共产党的宗旨上来,回到正确的路线上来,中国的未来需要我们去创新创业的,不可能坐享其成的。就创新创业而言,上面说的那些企业家是走在时代前列的,是值得我们学习借鉴的。

  最后我想说的是,商场如战场,真正的企业家带领企业的创业者,随时随地都在经受着残酷市场竞争的考验,所以他们不喜欢空谈,也不可能苟且偷安。和任正非一样,范琪属于高人,因为他的思想觉悟高,善于把党组织当做贵人,实际上他自觉地用党员标准约束自己,他自己也就自然而然也成了企业的贵人。

  热爱党的企业家,谁会不欢迎呢?

    

「 支持红色网站!」

红歌会网 SZHGH.COM

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

相关文章