赵磊：“均贫富”何罪之有？（上）——评华生的奇文

　　一、华生的奇文

　　《乌有之乡》范老师转发给我一篇奇文：《为什么历史上的均贫富总是造成普遍贫困》，作者华生。以下简称“华文”（注1）。

　　或问：华文何奇之有？

　　答曰：诸位看官，华文这题目是不是有点儿奇葩？

　　范老师也被华文触动，附言道：“作者曾任华侨大学校长，东南大学校长。敬请阅读，约稿评论。谢谢！”

　　大致阅读之后，坦率讲，华文的基本观点并没有什么新鲜内容，几乎都是之前就流行过的车轱辘话：

　　——“公有制的主体地位并不必也不需要表现在其比例和数量上，而且要采取与市场经济相适应的实现形式”。

　　——“竞争中性和所有制中立，是社会主义市场经济的内在要求，也是中国融入全球化市场的通行证”。

　　——云云……

　　对于这些车轱辘话，我没兴趣评论。然而，华文为了证明这些车轱辘话是宇宙真理，给出了很奇葩的证据——华文的题目就是其中之一。

　　为了回敬范老师的信任和抬爱，加之华文的奇葩证据有一定影响（估计范老师约稿之意也在于此），所以，在酷暑高温下，我只好按捺骑摩托进山穷游的冲动，宅在家里写了这篇短文。

　　二、奇葩证据

　　为了证明车轱辘话是宇宙真理，华文端出来的奇葩证据是：

　　第一，“要知道，历史上所有付出巨大社会代价的均贫富努力，并没有带来普遍富裕，相反却总是以普遍贫困而告终”。

　　第二，“从根本上说，这是因为物竞天择是所有生命体包括动物和人类社会的铁律。竞争是从最小到最大的一切已知生命体的基本生存和发展方式”。

　　第三，“我国的基尼系数与贫富差距……实际上都与私有经济没有直接关系，反而与我们的公有制和延续下来的国家管理体制安排有关”。

　　第四，“共同富裕不是也不可能是同等富裕”。

　　华文的证据都是大白话，为了聚焦，我归纳一下：

　　第一，历史上的普遍贫困，都是“均贫富”造成的；

　　第二，如果没有动物世界的丛林法则，猴子就不能就进化成人；

　　第三，贫富悬殊是公有制造成的，与私有制无关；

　　第四，大家别想多了，共同富裕绝对不是“大家同样富裕”。

　　我为什么说这些证据很奇葩？各位看官想想，断言“贫富悬殊是公有制造成的”，如此颠覆三观的检举揭发，难道不奇葩么？

　　三、为啥“均贫富”？

　　对于历史上出现的“均贫富”，华文的指控逻辑是：“均贫富”是原因，普遍贫困是结果。

　　在华生看来，历史上的“均贫富”都是吃饱了撑的，是一群泥腿子穷光蛋放着好好的日子不过，闲得无聊整岀来的“开历史倒车”。

　　华文说的是事实么？完全不是。

　　众所周知，历史上的“均贫富”，总是和农民起义联系在一起的。搞清楚历史上农民起义的原因，也就搞清楚历史上为啥“均贫富”了。闲话少说，一起来重温一下中国农民起义的历史：

　　陈胜吴广为什么揭竿而起？因为“天下苦秦久已”，900多个可怜且无助的黔首，在戍边途中遇暴雨受阻，按秦律：“失期，法皆斩”——他们活不下去了。

　　黄巾起义为什么喊出“苍天已死，黄天当立”的口号？因为东汉末年朝政腐败，“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，百姓走投无路——他们活不下去了。

　　黄巢起义为什么喊出“天补均平”的口号？因为“安史之乱”后，藩镇割据，宦官专权，连年水旱灾害，朝廷催粮逼税，阶级矛盾空前激化——他们活不下去了。

　　王小波起义为什么喊出“吾疾贫富不均，今为汝等均之”的口号？因为士族豪强地主疯狂兼并土地，官家巧取豪夺，“日进纲”强征民夫，旁户（佃户）缴纳重赋，百姓生路断绝——他们活不下去了。

　　李自成起义为什么喊出“均田免赋”的口号？因为明末天灾人祸不断，明廷精简机构裁汰驿站，赋税徭役日益严重，陕西大旱，饿殍载道，白骨蔽野——他们活不下去了。

　　太平天国起义为什么喊出“无处不均匀，无人不饱暖”的口号？因为中国沦为半殖民地半封建社会后，外国工业品大量进入国门，中国的农民和手工业者纷纷破产；为了支付战争赔款，清政府横征暴敛，地主阶级大肆兼并土地，民不聊生——他们活不下去了。

　　老百姓反正都是死，死大义者可乎？于是振臂一呼：“等贵贱，均贫富”！

　　四、不“均贫富”，行吗？

　　鲁迅说：“宁作态太平犬，不做乱离人”。中国古代老百姓造反的目的是什么？既不是为了“先富起来”，也不是为了“光宗耀祖”，而是为了“活下去”。

　　问题是，在“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的世界，老百姓若不“均贫富”，又怎么可能活下去呢？

　　反过来说，老百姓若要活得下去，这“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”的世界，又何以出现呢？

　　历史上的“均贫富”，无一不是被权贵地主统治阶级给逼出来的。

　　拜土地兼并和两极分化所赐，中国老百姓实在是活不下去了，才会冒着“灭九族”的风险，去“等贵贱，均贫富”。

　　1958年，毛主席在上海观看《白蛇传》，当看到法海和尚把白娘子镇压在雷峰塔下时，毛主席拍案而起，怒不可遏地站起来高呼：“不革命，行吗？！”

　　“那里有压迫，那里就有反抗”。真实的因果关系是：因为压迫太深，所以不得不反抗；因为“普遍贫困”，所以不得不“均贫富”。

　　反观华文所谓：“历史上均贫富的结果，总是造成普遍贫困”——这不就是在颠倒是非、混淆黑白么？

　　请问华生：难道历史上的剥削压迫，都是劳动人民的反抗造成的？难不成必须“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，穷人们才能富裕起来么？

　　（未完待续）

　　————

　　注1：华生《为什么历史上的均贫富总是造成普遍贫困》，载《宏观经济智库》2024年8月20日。

　　【文/赵磊，红歌会网专栏学者】