张志敏：缺少人的主观能动性，科技是第一生产力是不成立的

　　最近有朋友发表了如下的感慨，天津师范大学马克思主义学院教授郝贵生发文（《郝贵生：谈谈对“科学技术是第一生产力”的几点看法》），对科学技术是第一生产力提出质疑。这种坚持真理修正错误的理论勇气，恰恰是当代高级知识分子所缺乏的。

　　对此，我回复他说，科学技术必须掌握在好品质且有才能的人手中才能充分地把它转化为现实生产力。所以人的主观能动性是最核心的。乔布斯其实没有什么技术，但是人家敏锐地发现，当时的复印机巨头施乐公司发明的图文操作系统是未来的发展方向，所以他大胆地借用，结果苹果电脑就风靡世界。后来他也认识到智能手机触摸屏的巨大好处，所以苹果的智能手机就风靡世界。

　　你有好的法宝，但不知道怎么应用，那怎么可以变成生产力？

　　所以孤立地绝对化地认为“科技是第一生产力”，其实就掉到了唯生产力论、唯物质论的坑里了，是不符合唯物辩证法的。

　　中国的四大发明在古代可谓是极其先进的科技。但我们却看到，由于它们并没有与更多的经济活动、产业紧密结合，因此，先进的科技并没有带来多大的生产力发展。我们的火药就更多地被变为迷信用品。以至于当火药传到欧洲得以大发展后，欧洲人认为原创发明的中国会发展得比欧洲更先进，更具有可借鉴性，可其中的一个著名人物到了中国以后，就发出这样的感叹：想不到中国到现在为止还让这项伟大的发明像停留在母腹中的胎儿一样。

　　毕升发明的活字印刷术也是一项伟大的科技发明。但很遗憾的是，由于在古代识字的工匠不多，更何况是影像字，因此，这项伟大的发明也没有展现出多少先进的生产力。但传到欧洲，由于欧洲是由26个字母组合成词句的，所以就启发了欧洲人，也就有了古老的打字机。

　　诸如此类的例子数不胜数。如我们的二进制对现代计算机的帮助很大。我们也从中看出，科技如没能与我们的生产生活紧密结合，它就很难让我们看到科技是第一生产力。因为它们不紧密结合，生产力就不可能被激发出来。因此，“科技是第一生产力”是有前提条件的。那就是卵子一定要和精子结合才能造人，把那个不起眼的小水珠给变成一个生龙活虎的人出来。科技必须和人的主观能动性高度结合，才能让我们发现科技是第一生产力，否则就是鱼儿离开了水。如果非要排一个谁先谁后，我认为人的主观能动性是第一位的。没有人的充分利用，先进的科学理论和科技发明充其量不过就是书房里的书和实验室里边的科研成果。

　　奔百老人何祚庥和他老婆的口头禅就是“现在中国没什么原创性的科技，中国物理界对世界物理的贡献为零”。而项立刚经常发文批判他们的这个观点。美国的科技是跑得太前头，但很多是过于超前或者不实用的，但中国却老老实实地根据现有的科技，并把它和产业紧密结合，这让我们的生产力发展得都让世界为之感叹。超过现代社会发展基础的科技是不可能变化为生产力的，你不懂得应用好适合现有发展水平的科技，也不可能让它变化为生产力的。

　　任正非说他不懂技术，但我们发现华为在技术的应用上真的是太厉害了。任正非就充分认识到数学对信息通信产业的巨大作用，后来一个俄罗斯天才数学家就发现了一个非常关键的算法，这样，华为在3G领域里就得以咸鱼翻身，成为世界通信业巨头领先者，

　　生产力更多地是体现在应用层面上的，中国的科研院校每年发表的论文数不胜数，但真正能变化为实际生产力的不多。这也和这些科研院校与实际的产业发展需要、人民的生活需要脱节有密切关系。在理论上，这些学者可能一套一套的，但因为没有更好地被应用于人民的生产生活中，因此就无法体现出生产力。

　　就实际情况看，人的主观能动性对生产力的推动甚至还要优于先进的科技。更为关键的，如果没有全局统筹的能力，没有战略眼光，先进的科技就孵化不出产业来，就更谈不上什么生产力。毛主席就曾经说过，只要有人，什么人间奇迹都能创造出来。这当然指的就是人的主观能动性，能创造世界。最直观的对比就是，上世纪50年代，掌握了当时顶尖科技的联合国军竟然败在志愿军的手下，要知道志愿军的武器装备落后多了。

　　毛主席带领大家建立了一个新中国，这样良好的基础也是后来改革开放的基础。而我们现在惊人的生产力，我们各行各业在世界生产中的份额惊人，这归根结底，还是毛主席解放了大家，让中国人更具有主观能动性。相反，印度由于种姓制度和人民思想的僵化，因此，印度在发展生产力上根本没法和中国比。而且我们也注意到，美西方对印度也不怎么防范，没有在技术上限制它，甚至还有意培养它成为中国的替代者。可就是这样，印度的发展还是起色不大，生产力发展得并不突出。富士康和苹果现在从印度撤了很多设备回中国搞生产，这宣告它们从中国产业转移至印度的失败。

　　一个会来事的和一个不会来事的在置办家业时，会有天壤之别。因此，更为核心的因素就是人的主观能动性。

　　美国在成为发达国家、世界霸权国家之前，它也没有什么像样的科技，都是跟在人家屁股后面学习。是获得人家的科技后，再和产业紧密结合，这才让大家发现它那边的生产力先进、迅猛发展。但现在我们也看到，美国的科技虽然先进，但由于社会固化得太厉害了，财富越来越向金字塔顶集中。因此，底层的百姓对未来越来越不抱希望，越来越没有主观能动性；既得利益者也害怕新科技对自己产生革命的效果，因此依靠过去的技术和市场垄断或支配地位去赢者通吃，就成为其的不二选择；同时为了避免被别人借助新的科技对自己形成革命，这些既得利益者也会努力开发新科技，然后利用专利垄断的特性让后来者无可奈何。以上这些因素让美国虽然拥有比较先进的科技，但难以在生产力上体现。更要命的是美国资本去工业化太彻底，这对生产力发展来说，简直是要老命的。

　　柯达发明了数码相机，拥有相关的技术专业，但数码相机的发扬光大并不是它搞出来的。此类事件也是频发的，这也说明科技和生产力发展中间，如果隔了人的主观能动性，那就不可能划等号。

　　我看过一个纪录片。这个纪录片说，在非洲一头野牛陷到了沼泽地中，被赶出狮群的一头老狮子发现了，它就兴奋地跑过去咬野牛的脖子，结果因为咬不动、不能让野牛断气，所以它自己活活地被饿死在那里。如果是人，当然知道这个时候直接开吃是最好的解决办法。

　　疫情期间，我们发现美国虽然科技先进，拥有世界一流的医疗设备和各种医疗机构，但因为特朗普、拜登和美国人的脑子锈迹斑斑，因此就让美国交出了世界上最差的答卷。我们在这里看不出任何的生产力先进的迹象。人的主观能动性才是第一要素，有了它，科技才能真正地体现出促进生产力的作用。如果不强调这个要素，那大厦就必然会因为基础承载能力差而倒塌。如果非要分出一个主次，我认为人的主观能动性是排在首位的。

　　对于思想理论，也真的需要沉下心来去认真研究，不能靠一时的感观去得出一个理论、结论。否则，这样风格的人是会被现实给不断打脸的，会让他的思想、理论、结论难以经得起实践检验的。

　　毛主席为什么让我们大家佩服？这是因为他是哲学大王，他的思想理论是从实践中来的，得到了思想升华的，是放之于四海而皆准的真理。有太多的实践验证了他的思想，而不是靠权威去支持的，所以不会出现人走茶凉的现象。因为相信真理的人民会自觉地去维护这些真理。

　　读穿越小说让我们发现，现在的人穿越到古代，可以充分利用古代的科技让生产力爆发，而古人为什么就不能这样呢？那也是因为他们的思想层次达不到今人的层次，可见人的主观能动性是决定性的因素。当然，如果没有相应的科技支持，那也会出现巧妇难为无米之炊的境界。所以两者是相辅相成的，不可以割裂和欠缺。

　　人的主观能动性太重要了，刘邦、朱元璋所以能成为中国历史上最厉害的开国皇帝，能以底层百姓的身份逆袭成最高统治者，归根结底在于他们的主观能动性太厉害，他们能充分地借助天时、地利、人和去不断积累，到最后飞跃，他们对资源的极致利用能让他们称得上是历史上的大战略家。

　　而毛主席就更厉害了。一介书生的毛主席开创了一个新中国，改变了旧中国半殖民地、半封建的命运，让中国突破了雅尔塔体系、工业文明陷阱，这种咸鱼翻生的能力，放眼世界无人能出其右。

　　我曾写过一篇文章，谈到钱学森为什么能在一穷二白的新中国展现出他的才能出来，甚至要超越他在美国的成就。要知道钱学森在美国的物质基础真的是太好了。我认为这是人的主观能动性反作用于物质，最后让我们在物质层面上成功逆袭的结果，这样也就让钱老英雄有了用武之地。虽然那时我们在物质上面还是无法和美国比，但好在已经有了基础。更重要的是钱老在思想上已经达到了自由王国的境界，所以他在科研方面的成绩就超过了他在美国时期。新中国太多的航空航天技术、理论基础是他奠定的。而后来他又感叹，为什么现在难以出大师？要知道，他发出这个感叹的时候，中国的物质基础、科研已经发达了。再结合他感叹社会风气坏了，那是需要几代人努力也难恢复如初的，但物质的落后却可以通过努力迅速的弥补，我们真的感慨万千！是，共产主义信仰的缺失让我们前后对比确实很强烈，前者因为大家高度信仰共产主义，无私地为事业而牺牲和奉献，所以我们让科技和生产力大爆发；后来共产主义信仰缺失就造成了社会风气坏了、越来越下行，因此，虽然科技和物质上去了，但是我们的生产力却受到了极大的牵制，就缺乏之前像钱学森这样的大师，故教训是极其深刻的。

　　真正能让科技成为生产力的核心要素就是人的主观能动性，离开了这个前提，这个“第一生产力”命题不成立。如果这个社会大家都为人民币服务，自私的人就必会互相卡住，这样生产力就无法体现出来。但大家都为人民服务，大家去无私地牺牲、奉献，充分地展现出主观能动性，就会让生产力要素非常活跃，社会也因此大发展。所以人的因素才是最核心的要素，大家都是好人，这个社会才会大发展。

　　（作者系昆仑策特约评论员；来源：昆仑策网【作者授权】，转编自“共产主义之家”，修订发布）