刘光晨：重论无产阶级人性问题

　　
         前几天，网上发表小庄同志《再谈“人性论”，到底什么是人性？》的文章，文章重提无产阶级人性，提的好，缺点是文章对什么是无产阶级人性有些语焉不详，所以根据自己这几年所学所想对人性和无产阶级人性问题也谈谈自己的意见。

　　一、首先应该把人性问题和人的本质问题区分开来分别看待

　　我之所以如此说，是因为人性问题并不等同于马克思主义哲学意义的那种人的本质问题。

　　1、在马克思主义哲学中，人的本质问题关乎的是对人的认识问题。

　　马克思说，人的本质，在现实性上是人一切社会关系的总和。这不过是说，认识人要到各个时代人时代性的具体社会关系中认识。实际，当然是既可以从社会关系的总和认识，也可以从社会关系的关系基础即生产关系认识。但不管怎么认识都是对人历史意义的那种考察认识。

　　马克思还说，人的存在即人的本质。这不过是说，看人和人的本质如果更具体些，光看人现实具体的社会关系还不够，还应该扩展到人一切现实的世界联系，即同时扩展到人与自然关系的领域。用手机的人和没用过手机的人，有本质性的不同。用智能手机的人和没用过智能手机的人，又有本质性的不同。所以看人，既要看它时代性的具体的社会关系状况，也还要看它时代性的具体的自然关系状况。

　　不仅如此，马克思说人的存在即人的本质，人的存在，除了人现实性的存在，实际同时还包括人历史性的存在。就是根据需要有时还要到人社会关系自然关系各自的历史发展中继续对人的考察和认识。

　　那做到这些对人的认识是不是就足够了呢？别着急，按照马克思的意思实际还不足够。按照马克思的意思，即使完全做到了这些也还只是从人的现实存在状况及其历史变化对人做了考察，也还没有深入到人之所以为人区别于其它动物界生命界的最根本的本质。

　　那这个本质是什么呢？

　　马克思说，当人们开始自己生产自己所需的生活资料时，它才把自己同动物界分离开来。

　　马克思说的人的这个根本本质就隐藏在马克思的这句话中。不卖关子，实际就隐藏在人与自然联系的本质联系当中，只有搞明白人与自然联系的本质联系才可以最终完成对人对人本质问题的最终考察，才可以最终完成唯物史观的方法论工具体系，而这个本质联系实际即人自己支配自然生产自己。

　　（我把马克思的东西串联起来，只是想提供对马克思人本质问题的一个总体描摹，莫较真我的叙述方式）

　　所以，我们看马克思谈人的本质实际是从两个方面谈，一个谈人现实性的与时代特点有关的具体的本质。比如资本论就是写资本主义时代人具体本质的总体脉络。按照这种本质的描摹，人们的社会关系自然关系都是无时无刻不在发展变化的，这样人的这种现实的具体的本质也就一时一个本质在不断地变化。所以当马克思从这个角度谈人本质的时候，人就没有固定不变的本质。这是马克思谈人本质的一个方面。马克思谈人本质的另一个方面，是谈人所以为人区别于其它动物界的那种特定不变的本质，即上面所说人与自然联系的本质联系，这块实际只有结合恩格斯把劳动最终定性在对自然的支配那个地方才可以理解。这个地方很多人又搞出很多叉子，什么以劳动为人不变本质，什么以社会性为人不变的本质，但都与马克思这个地方说的当人开始自己生产自己所需的生活资料挂不上边，都套不上，只有恩格斯最后谈劳动问题时对劳动说的那个人支配自然的定性（大意，当然是经过我加工过的）才真正能和马克思这个地方所说的话配上套。所以，马克思谈人的本质，总体两个方向。一个是人没有永远不变的本质的那种本质，一个是人有永远不变的本质的那种本质，把两者加起来考察才知道马克思说的到底是什么意思。

　　罗罗总总说一大堆，也不是为了显摆什么，只是看很多朋友甚至学者谈到此类总不得其要，所以多说两句，也算是补习功课。总的来讲，光关于人本质问题的这一块如果不能明马克思之大略很多人都一辈子搞个糊涂。

　　但不管怎么样讲，不管从哪个方面讲，人的本质问题在马克思主义哲学中所关乎的实际就是我们平常再熟悉不过的对人存在状况从而通过人的存在状况对人自己的考察认识问题，当然也包括对人所以为人的那个不变本质的考察认识问题。总之是对人的认识问题。这个应该不会错。

　　2、但人性问题与此不同。人性问题实际并不是传统意义上马克思主义哲学意义的那种对人存在状况对人所以为人本质规定性的考察认识，而纯纯只是一种只关乎人们到底是利己的还是利群的，对自己对群体到底要把谁放在更重要位置的倾向态度问题。它关乎的是社会的建设。

　　但过去我们基本都是把这两个问题完全等同起来毫无差别的看待了，即使直觉有差别，也没人会以对过去理论掀翻重来的态度真的去关心这个差别到底会在哪里。所以基本还是混同。

　　当然，在这里，当我们把人性问题当做仅与人们对自己对群体的倾向态度问题而非马克思主义哲学意义的对人的认识问题的时候，也并非说人性问题就与对人的认识问题全然无关，对人性的认识总也是对人的一种认识，但此认识已非只关乎对人现实存在状况和对人所以为人本质意义的那种考察，因而此认识绝非彼认识。

　　对人性问题有这个认识也是我最近才有的一个思考，过去也还是没有达到这个思考的。所以，我过去并不认同围绕到底是性善还是性恶过去那种永无休止的中国式人性问题争论，批评只有我们中国人才会把精力浪费在这种永无休止的争论当中。

　　3、混淆人性和人的本质问题所造成的混乱

　　我过去的那些批评其实也是暗含批评主席的，批评主席不应该也落入这类争论，认为主席只从社会性看人的本质（那时候看主席的谈人性还是在认为他是在谈人的本质）相对马克思是个退步，是片面的，也堵死了后来人从人与自然关系上看人本质问题的路径（主席在刘少奇给续范亭回信的批语中直接否定从自然关系看人性，那封信人性人的本质是混谈的，当然也就是在否定从自然关系看人的本质），认为这是给中国马克思主义理论界开了个不怎么好的头。现在如果依然要混同二者的不同，如果依然还是经典意义的把人的本质定位在人的社会性，我过去的那些批评意见就依然不变。

　　我不知道人的本质即人的社会性这个论断何来，多数人会认为是来自关于费尔巴哈的提纲，但这提纲，马克思讲人的本质在现实性上是人一切社会关系的总和，也并没有讲人的本质就是人社会性。说人的本质是人社会关系的总和，一百个正确，因为人到底是个什么样子当然要由它所有现实的世界联系规定。但因而就说人的本质是人的社会性，就只能呵呵了。因为前者很明显说的是人没有永远不变的本质的那种本质，而后者却是人区别于动物界的那个永远不变的特定的那种本质，前者推导不出后者。

　　或者来自《1844手稿》？或者来自主席？来自主席的可能性不大。但以今天的眼光看，这后两者讲的实质都是人性问题，而非真正的人的本质问题。如果说真出自后两者，则一定是源于人们对人性和人本质问题的混淆。

　　把问题放这儿，我们现在不用管它出自哪里，我们现在就管它的对错。

　　实际上，只要它是以社会性作为人不同于其它动物界所以为人人永远不变的那个最终本质，它就是错的。

　　两条。

　　一个。就像主席用动物也有精神现象也有主观能动性，就否定了刘少奇的把思想意识当做人的特殊本质一样。社会性也不是从人类这里才开始有的，它也是从动物界就已经开始有的。社会性是生命个体间的生产合作，动物界就已经有了这种生产合作。所以，如果说主席仅凭动物也有精神现象也有主观能动性就足以否定刘少奇把思想意识做人的本质，那么仅就动物也有社会性也有生产合作这一条，就也足以直接否定以社会性作为人所以为人永远不变的那个本质。

　　另外，关键是以社会性作为人的本质规定虽然可以解释一些问题，但并不能支撑起唯物史观解释人类过去现在未来方向的那种方法论基础。唯物史观是解释主体（社会）历史的。但主体不能自己解释自己，社会关系也不能自己解释自己，只有人作为主体与世界（自然）的主客体的矛盾，才可以解释主体自己，包括它的内部关系（社会关系）。所以，在这里，只有我们已经说过的人驾驭支配自然（过程）生产自己的这个人与自然联系的本质联系才可以代表人所以为人永远不会改变的那个最终本质（劳动，社会性都不行）。

　　——刚才我们没有细说，实际这也才是马克思说的一当人们开始自己生产自己所需要的生活资料，它就把自己和动物界分离开来的本意。这句话马克思实际就是说，一当人们开始自己支配自然生产自己所需的生活资料，它就把自己同动物界分离开来。否则马克思说的是个什么意思呢？说当人开始自己生产自己所需，那动物界不也是一直在自己生产自己的所需吗？所以，马克思当然是说，动物只能依赖自然（过程的自在存在），而人则是驾驭支配自然（否定自然过程的自在起作用）生产自己。这才是马克思的本意。也才是人所以为人永远不会改变的那个终极意义的本质，更是那个可以最终支撑唯物史观解释人类过去未来方向的方法论基础。主体（社会、人）的形式，包括其内部（社会）关系，是随人驾驭自然能力和形式（马克思说的人的生产什么和怎么生产）变化发展的。主体总是围绕自己的主客体矛盾自己组织自己的生产力（生产什么以及怎么生产。二者当然都关系到人对自然的支配方式和支配能力，今天不就是智能机器生产了？人这个必须参与物质生产的这个自然不就差不多要否定了？）和生产关系（社会关系）。这样才可以解释主体（社会）的历史。实际，通过分析人对自然支配能力支配方式过去未来的方向，可以解释主体未来发展的一切主要脉络。

　　所以，这里只能是人对自然的支配才是人永远不变的那个本质，而社会性不够这个资格，所以绝对不是。

　　在这里即使谈人社会存在的独特性，也是谈人特殊的自然存在所造成的人社会存在的独特性，也不能谈有没有社会存在上的独特性。并且未来，当人的必须参加物质生产不存在了，劳动消亡了，以劳动为基础的社会也就解体了。那时，只有从劳动从物质生产中解放出来的自由了的人的自由的联合体，而不会再有今天以劳动合作为目的的束缚人的社会，即使它叫共产主义。

　　所以，我永远不会承认社会性可以代表人所以为人始终不变那个最终意义的人的本质，但我承认社会性、社会存在性、社会存在物，是人的基本人性。

　　正如我们前边所言，人性问题并非人本质问题。社会性即使做不成人的本质，也不影响它曾经是现在是未来也是人的基本人性。再怎么主体为我存在的人，他总需要亲情友情爱情战友情家庭群体单位群体，总之总是需要一定的社会群体关系才行。即使未来我们今天理解的以劳动为基础的社会不存在了，人的这些需要也一样都少不了。所以，社会性永远都是人的基本人性。

　　所以，我们今天要理解人性问题，首先就要是把它和人的本质问题切割开来。人性问题和人的本质问题完全不是一码事情。人性问题层次是比较丰富的。我们这里探讨的是社会理论方面所理解的人性。文艺家理解的人性侧重点还会又有不同。但总体人性问题与人本质问题有质的不同。

　　但再早我也是把人性同人的本质问题混为一谈的。所以，我那时并不认同主席，实际是认为主席的谈人性实际是在谈人的本质问题（当然就具体情况来讲，主席当时也确实是在谈人的本质问题。少奇同志混着人性谈人的本质，主席也是顺着混谈人的本质），但今天一当认识到人性问题的不同意义，我就立即理解了主席。主席谈人性问题的时候，多数情况实际就是单纯在谈我们此刻在讲的人性问题。

　　（起码我们要这样理解，主席可能本意如此，但意识上又比较模糊没有能说清楚。）

　　当然，主席应该也还只是本能的这样做的，还并没有明确的意识到人性问题对比人本质问题完全不同的意义，所以他也还往往是混起来谈，这就造成了后来的一些混乱，主要是对人本质问题的严谨理解和推广造成了混乱和困难（哪有不畏圣人言的）。好在正确的方面是人性问题的理解，不管是人性社会性的理解，还是无产阶级人性共产主义人性论毫无利己专门利人的理解，基本沿着正确的方向正确的推进了党和军队的建设，成功建设了一个新中国。

　　（这里边还有一个问题。主席在对刘少奇的批语中只一味的强调人社会性和否认人的自然性，即使不谈人的本质问题，只谈人性问题实际也是不对的，起码是不够对的。这里还要从马克思那里借思路（德意志意识形态）。个人是要吃饭的，这是人的一个最基本的人性，但这是个自然性。生产合作，即社会，要从个人的吃饭需要开说，即人的社会性需要从人的自然性需要开说。群体的主体性不过是个体要吃饭主体性的集合。所以，只要是矛盾分析的方法，就没有两元论，只有对立统一。）

　　4、实际，历史上只要有新的社会建设，都必然会有人性问题的讨论。在马克思主义理论史上，实际从1844手稿马克思一切入共产主义问题就立即在讨论共产主义人性问题了，且说的也正是人们的社会性、社会存在性。

　　所以说，只要切入相同的话题，即使出发的时间地点不同，所得结果都会基本一致。（注意：主席当年应该还没有能看过1844手稿，那时候应该还没有译本）

　　如此，我们中国人两千年来所以一直热衷于人性问题的争论就也好理解了。是我们中国人两千年来就一直没有停止过改造社会的想法和尝试。今天共产主义革命和反革命的时代，不管是资产阶级和修正主义反革命的运动，还是无产阶级和劳动人民继续革命的运动，更是如此。

　　所以，这里就产生了两个问题。一是要把人性问题与人的本质问题区分开来各自对待。一是注意区分好从马克思列宁到主席，他们在各个地方到底说的是人性问题还是人的本质问题。应该把问题搞清楚。

　　二、人性问题一般

　　5、而一旦聚焦到具体的人性问题，作为真正的马克思主义哲学，就要立即和中国传统人性问题的善恶两端论调唱对台了。因为即使在亚当斯密那里，都已经看到了人性在利己和利它问题上的对立同一（士心文章首先抓住这一问题），马克思主义又怎么可能只看到其中的哪一端呢？

　　人为私吗？当然要为私。主体性存在的人首要都是主体为我的，是为我而存在的（这是马克思说的）。请问哪一个人，即使再伟大，即使成了圣人，他的生存不首先还是建立在他的物质需要基础上的？整个唯物史观讲的不就是物欲物质需求物质生产对人的基础作用？听说孔夫子够伟大了，都人之初性本善了，但他收学生不也还是要收两条腊肉做学费圣人不也首先要吃饭吗？在这里，有物欲，有为私，有主体为我性的存在，有这些本身就是恶吗？

　　人有没有为群体存在的一面？当然也有了。正是因为个体是主体为我的，它才知道个人的渺小和局限，它才需要关爱，所以要家庭，才需要生产合作，所以有社群单位，才需要实现个人的价值，所以有它的社会贡献。这就是人的社会性，人的社会群体性存在中所体现的人性，社会群体存在性。

　　至于利己的还是利群的要把哪一个放的位置更重要一些，那就要看群体利益和个人利益的统一程度了。如果都统一的和自己的小家庭一样了，你说人们是爱家更多一些还是爱己更多一些，在这里爱家和爱己有什么区别吗？或者探讨一个人爱家多一些还是爱己多一些，这有意义吗？当然，历史上多数情况，群体利益和个人利益不可能都统一的都像自己的家庭一样，那当然就要分出个你我，个人的利益就是人们的出发点。但即使如此个人利益和社会群体利益依然是一个对立统一的关系。国富论都知道为我而为他，在为他中为我，马克思主义者又岂能不懂自在和群在，为我和为群的对立同一关系？

　　6、所以，在人性问题上，每个人都既是个体性的存在，也是社会群体性的存在，既是主体为我性的存在物，又是社会群体性的为它性存在物。所以每个人都有为私的一面，也有为社会群体的一面。且在一定条件下都能直接表现为转化为为社会群体的一面。这应该作为一条常识。

　　在人性问题上，只强调人个体性存在为我利己的一面，或者只强调群体性存在利他的一面，都是片面的，是缺乏辩证的。

　　我们只能说，人在一定的历史条件下，当群体利益还不能和个人利益完全实现统一的时候，当人们自己个人的条件还是人们自己生活第一位的需要的时候，因为个体性存在的需要，完全的利己就是人们的出发点，是第一位需要的。

　　但即使如此，也必然还是在利他中才可以实现的利己，也否定不了人同时作为社会群体性存在的性质，否定不了人即使单纯利己的目的也还要追求必要的甚至更好的社会群体关系。

　　同样，我们也只能说，在某种变换了的条件下，当群体利益和个人利益已经完全统一，当群体条件已经排在个人自己的条件前边成为了个人生活的第一位的需要的时候，由于这种社会群体性存在的需要，首先为了这某种社会群体存在就成了出发点。这时为己为私的一面反而好像变得可有可无，甚而为群体做出再大的牺牲都可以在所不惜了，实际是由于群体利益同个人利益的统一，为群和为己已经无法区分。。

　　但即使如此，也不能否认人个体为我性的存在，个人的利益还是个人的利益，再大公无私，个人的利益也不能长期的被背离，我们说要照顾好个体集体和国家的关系，这本身就说明我们从来没有否认过个人的利益。

　　除此，也还有个人的价值。

　　为我性的存在，既包括为我利益的存在，也包括为我价值的存在。为我利益的存在，需要生产合作，需要社会群体。而为我价值的存在，则需要在群体中表现，直接就要为了社会群体。所以，为我性的存在本身就同时包含了私利性和公利性为我存在和为群存在的对立统一。所以，共产主义人性论并不否认人的为我性存在，也不否认个人的价值追求，因为在共产主义共同体中它们终归最后都是有利于共同体的。

　　7、所以，人们的社会存在性可以同时从它已有的社会性存在和为我性存在两个方面同时理解。人们的社会群体性存在直接产生人们对自己群体的依赖感归属感主人感使命感，在这里我就是群。人们的为我性价值存在则直接产生我在我群体的价值产生我的实现，在这里群即是我。

　　但不管怎么讲，人既是个体性的存在，也是社会群体性的存在，在这个问题上一定不能顾此失彼。人性是矛盾的。我们只能说，人是在什么条件下以为己为主，什么条件下以为社会群体为主，但不能否定二者的同时存在。是二者的同时存在构成了人性矛盾着的两个方面。

　　三、阶级的人性

　　到上述这个地方也还谈不上人性的阶级性。人性的阶级性是在看是哪些阶级在挑弄引导利用人性这两个方面的哪一个方面为他们的运动服务时，才可以谈的。

　　8、一切统治阶级、资产阶级和一切修正主义者宣扬利用人人为私的方面，把为私的方面塑造成人唯一的人性，而故意的阉割或者不承认人还有个为社会群体存在的一面。这是为他们的剥削统治欺骗，为他们反革命的运动服务的。

　　这是资产阶级的人性论。

　　9、而无产阶级宣扬人的为群体存在，则是因为资本主义社会中群众的个人已经不可能最终斗得过资本和市场，个人必须团结起来依赖一种个体联合的重建的共同体才可以最终战胜资本和市场，才可以最终实现一种打倒资本和市场后的全新的社会生产。所以，无产阶级人性从一开始就是人的一种共同体存在性，无产阶级的人共产主义的人是一种共同体存在物。

　　这是无产阶级的人性论共产主义的人性论。

　　就是侯立宏同志最近文章重提的由主席倡导的由无数革命先烈先贤和普通的红军战士解放军战士抛头颅洒热血践行的毫不利己专门利人（侯立虹：《毛主席凝炼“毫不利己 专门利人”的伟大》）的精神所体现的那种人性。

　　10、当我们谈论无产阶级人性，或者共产主义人性的时候，并不是要否定人的个体存在性——人为我为私的一面，否则，共产主义共同体就完全可以无视个人作为一个独立社会个体的基本权利、他为我性存在着的独立个体人格和基本人权。但那一定不是共产主义。我们要讨论的是在无产阶级人性或者共产主义人性中，本来为我的个人为什么突然就毫无利己专门利人甚至不惜牺牲自己的一切不再为私为我了，或者为私为我性是如何统一融入到共同体存在性当中去的。最差，为我为私的本能是如何转化成尽其所有所能的为共同体而存在的。

　　是的，人总是群体存在物，在它渺小的个体本性当中本能的就有对自己群体的需要、依赖、归属意识、主人意识、甚至使命意识，人也是自我价值的追求者实践者，在它为我的个人价值当中骨子里本能的就也有为群体利益的一面。

　　当我们谈资产阶级人性论的时候，就也不是应该争论人的个体性存在人的为私性算不算基本人性重新落入善恶论，而是资产阶级和所有修正主义分子是如何阉割掉人的社会群体存在性，只把人的为私性宣传为人永远不变的本性的。他们为什么非要这样做。

　　所以，人的为我存在作为一种人性，和人的为了社会群体存在作为一种人性，这二者之间是有某种联系的。在私有制社会有这种联系，在公有制社会也有这种联系。我们应该好好研究它在公有制社会内部的这种联系。

　　在这个问题上，马克思的《1844手稿》表述比较深刻，可以参考。我的《共产主义政治经济学ABC》关于共产主义共同体的部分也可以参考。（读马克思原书不方便，可以参考我关于1844手稿的那个读书笔记）。

　　比如，马克思说，人是社会存在物。

　　马克思说，特殊的个人只是说明它是特殊的社会存在物。

　　这就是马克思对人性问题的一个准确表达。也是马克思对人的社会性人性问题的一个准确表达。

　　这样，我们就可以准确表达：所有的人都既是个体性的存在，有其为私的一面，也是社会群体性的存在，有其为社会群体而存在的一面。且在一定条件下人人都可以表现出自己为社会群体而存在的一面。

　　11、由其这最后一条，在一定条件下，人人都可以表现出自己的社会群体存在性。否则，我们就不能理解一个个普通的不能再普通的农民，或者在旧军队里待多年的老兵油子为什么一进入共产党的队伍就可以转变成为革命事业出生入死抛头颅洒热血不惜牺牲的合格共产主义战士，我们就不能理解千千万万革命先烈为什么在加入革命队伍的那一刻他们就已经做好为人民的事业慷慨赴死毫不利己专门利人的那种精神境界。

　　有了这一条，我们就可以揭穿一切资产阶级和修正主义者只有自私自利才是人永远不变的普遍人性的反动宣传和欺骗。因为即使这些反动分子自己都脱离不了他们作为社会存在物（现在已经表现为阶级存在物）所拥有的那种社会存在性——为社会为自己的阶级整体利益而存在的那种社会本性。这些反动分子天天喊人性自私论，但他们在维护自己的阶级整体利益时却往往表现出无与伦比的公心，甚至隐隐让我们看到了一种久违的共产党人才曾经有过的毫无利己专门利人的那种精神，你看张维迎茅于轼们前赴后继过，现在胡X进作的不死不休也停号了，何Z庥们准备生命不息奋斗不止，胡D平们则更是经常出来搞个大的。这些人为了他们的阶级利益个人付出再大的牺牲都在所不惜，这是怎样一种精神？只能叫大公无私义无反顾毫无利己专门利人的精神，为了理想当叛徒舍生取义的怕也不是没有。原因除了阶级本性除了身怀任务还因为他们自己为追求个人表现的已转化为阶级本性的那种社会性为群性，而这正是他们口口声声要反对的东西。

　　四、无产阶级人性

　　只有在这里，我们才可以深入谈什么是无产阶级人性。

　　要理解什么是无产阶级人性，就首先要理解无产阶级的事业是个什么样性质的事业。

　　资本主义社会是一个靠资本、市场和雇佣劳动这种现代奴隶制维持的不顾群众死活、社会生产可以随意取舍服务于资本生产的虚假社会共同体。

　　无产阶级的个人是不可能通过个人的力量打倒无边无界的资本和市场对个人的统治的。无产阶级的个人要打倒资本和市场对自己的统治，就需要联合起来建立一个崭新的行动共同体，且无产阶级在打倒资本统治的世界后实现自己的社会生产也需要这样一个共同体。所以，马克思在《1844手稿》就提重建共同体，在《德意志意识形态》和后来的《共产党宣言》叫它个体联合起来的自由人的联合体。

　　总之都一样，无产阶级不管是要打倒资本和市场的统治，还是要在打倒资本和市场后在新的条件下实现属于自己的社会生产，它都需要重建一个共同体，和需要这样一个共同体。

　　12、所以，无产阶级人性所要表达的意思，不过是说它以这种共同体的存在为其第一位存在条件时的人性（这时无产阶级个人的作为自己的生存条件已经退居次要定地位甚至没有地位了）。在这种共同体中，虽然个人的生活水平总体还要受到共同体生产条件的制约，但共同体的存在已经可以使得他们不再为基本的生存费心，共同体的存在已经成为每个人未来的所有依障成为他们第一位的生存需要，在这里每个人作为共同体存在物共同体天然的使得个人都拥有对共同体的归属感主人感使命感以及个人为我的价值感。在这里为共同体的就是为我的，我的当然也就要也就可以成为共同体的。无产阶级的人共产主义的人就是这样一种共同体存在物，是一种共同体存在。它既是这个共同体存在的结果，也必须要一切为了这个共同体。所以，准确的表述，无产阶级人性，共产主义的人性，就是这样一种共同体存在性。不管在革命时期，还是建设时期，都是如此。共产主义的革命和建设，共产主义社会的一整个时代，依障的就是人的这种无产阶级人性或者共产主义人性。

　　13、马克思在《1844手稿》探讨重建后的共同体即共产主义共同体的时候，在谈这个共同体的人性问题的时候一直说人是社会存在物。这让人们误以为他是以社会性作为共产主义的人性。实际不对。这里，马克思实际表达不够准确。翻译者也没有抓住马克思的精神实质。马克思实际就是把共产主义的人作共同体存在物把共产主义的人性作共同体存在性看待。社会存在物社会性可以标示任何时代的人性，但却准确标示不了共产主义时代这个特殊时代的具体人性。世界上有没有超时代超阶级的抽象人性不谈，起码确实要讲好具体的时代的阶级的人性。共产主义时代的具体人性就是人的共同体存在性。这个共同体存在性从无产阶级刚开始搞革命的时候就已经存在在那里了。所以，它同时也就是无产阶级的人性。

　　14、共产主义革命时代，每个人灵魂深处都应该经常地进行一点斗私批修的自我革命。个人利益要服从集体利益。当然也并不是不要个人利益。

　　15、这一切说明不可能否定人性的两个方面。主体为我性作为一种人性永远存在，消灭不了，也没必要消灭。共产主义（即社会主义）阶段，为我的利益和为共同体的利益统一了，为我的价值和共同体的价值统一了，那为共同体的存在就要发扬光大。个人为我性存在的两个方面完全的转化为为共同体存在性，将成为共产主义社会巩固和发展的强大内在动力。

　　所以，如果能在主体为我性的基础上理解个体的为群性，可能会更好加深人们对共同体的理解更有利于共同体社会的组织。共同体的事业本来就是共同体每一成员共同的个人的事业。

　　16、无产阶级的党要熟练无产阶级同资产阶级，无产阶级同修正主义，在革命建设复辟各阶段他们在人性话题操控上的本质特点和规律。