说罗援“军人干政”，一个搞笑的莫须有罪名

　　“军人干政”，一个搞笑的莫须有罪名

　　最近，由于罗援发表了一篇文章，提出“内惩国贼，外争国权，打击腐败、振我中华”，被某些人称为“骇人的叫嚣”，某些人首先自己对号入座，一番悲痛欲绝万分悲愤以后，对罗援反咬一口，称他才是“国贼”，理由是他“军人干政”。本文先不理会他们的其它高论，首先议一议这个“军人干政”。

　　罗援是现役军人不假，但是他“干政”了吗?在对此作出肯定或者否定的回答之前，咱们首先对“干”这个概念的内涵和外延进行准确界定。

　　词组“军人干政”是个主谓宾结构，所以涉及宾语“政”的“干”只能是动词，我查阅《新华字典》上“干”的13个义项中，具有动词功能的只有干预、干涉、干扰等。

　　因此，只有某些人心目中的“军人不能谈论政事”的“大前提”成立，而罗援的行为又属于干预、干涉、干扰了高层的决策，那么，这个“罪名”才成立。

　　非常明显，某些人又在习惯性地玩弄偷换概念的把戏忽悠人，把“议政”给偷换成了“干政”。

　　“军人不能谈论政事”吗?从中国古代看，皇帝上朝的时候，满朝文武都参与议论朝政;从中国现代看，“两会”时候的军队委员和代表也在议论国家大事。

　　外国古代如何我不大了解，但是现代的外国并不是如某些人所说的那样。2011年2月8日， 美军参谋长联席会议主席马伦上将告诉中国 美军将留在中国的后院，马伦上将表示将对日本自卫队扩大国际和平合作活动能力以及日韩间防务合作提供支援。 另外，最近美国的前国防部长帕内塔就美国可能遭到网络攻击发表观点，他说，对美国的网络进行攻击将被视为是一种军事进攻，美国要动用包括核武在内的军事手段，对于被认定的敌方进行打击。马伦上将算不算军人?前国防部长帕内塔算不算军人?他们这些话算“议政”还是“干政”?如果算“干政”，请自由派们对此给个说法;如果是“议政”既然他们都能够“议政”，那么在中国军内的地位远远低于他们在美国的地位的罗援的话怎么反而成了“干政”?

　　还有，现役军人就内政外交谈公开看法是否可以，关键在于是否在允许的场合，如果罗援是在得到允许之前在博客上发表见解也许欠妥，但是这次他是得到允许的。如果现役军人就内政外交谈公开看法就是某些人所说的“国贼”，那么彭德怀的上“万言书”算不算“军人干政”，是不是也可以称为“国贼”?同样，美国的马伦上将和前国防部长帕内塔算不算“国贼”?

　　很明显，某些人心目中的“军人不能谈论政事”的“大前提”不成立，因为伟大的美国的军人正在干这种事情，请一贯唯美国马首是瞻的自由派首先把这解释清楚再去评论别人?

　　那么，罗援的行为干预、干涉、干扰了高层的决策了吗?

　　在中国历史上有所谓的“后宫干政”、“宦官干政”、“内戚专权”，无论是“干政”还是“专权”，能够产生效果的前提是这些人能够对决策者产生非常强的影响力，甚至能够左右其决策。而我们知道，罗援的军衔只是少将，学术地位只是中国军事科学学会副秘书长，从2011年9月19日的数据看，　中国有上将32人、中将130人、少将187人。在某些地级市的军分区首长中，甚至也出现过少将。按照某些人透露的所谓内幕，罗援的父亲罗青长也已经不在人世，不知道他的观点是如何干预、干涉、干扰了高层的决策的，请某些人明示。说句实在话，在和平年代的一个非重要军事岗位的军官对决策者的影响力还不如一个所谓的“精英”经济学家对决策者的影响力大，某些人高唱卖国论倒没事，而一个对决策产生不了多大影响力的军人在允许的场合发表的一些个人观点反而成了“干政”，笑话!

　　另外，众所周知，“外争国权，内惩国贼”是从“五.四”运动中同“废除二十一条”一起提出来的口号“外抗强权(对抗日本侵权)，内除国贼(惩除媚日官员)”演变而来的， “五.四”运动中所说的“国贼”起码是包括当时的交通总长曹汝霖、币制局总裁陆宗舆、驻日公使章宗祥等在内的出卖中华民族利益的人，不知道为什么某些人对这个口号那么敏感?自己对号入座，而且那么坚决反对?难道他们本身在做与此相反的事情?难道他们当中有些人本身就是国贼?罗援并没有界定哪些人是“国贼”，也就是说，完全可以由中国的绝大多数人去认定哪些人是“国贼”，然后再惩罚。当然，那些大量侵占和掠夺国家和人民财产的，出卖国家和民族根本利益的，损害绝大多数人的利益的，破坏国家统一、领土完整和民族团结的都是“国贼”，这是我的定义，相信很多人也会接受。但是我说了不算，罗援自己说的也不算，某些人说的也不算，只有全国大多数人说的才算。不知道为什么某些人一听到“国贼”这个概念就一跳老高，就认定“国贼”指的就是他们。某些人不是常常高唱民主调吗?让全国人民通过全民公决给定出个标准，然后按照标准查处不就得了，你不是“国贼”你怕什么，谁说“国贼”的“定义权”在罗援手里了?不做亏心事，不怕鬼敲门，自由派不是也可以定义一批“国贼”然后争取全国人民支持对那些人进行惩罚么。

　　至于说到所谓“逃兵”之说，在信息不对称的情况下，在某些人通过造谣来推进所谓“正义事业”有理论有实践并且已经成为一种常态的情况下，我不好判断真假。但是退一万步说，就算真的如某些人所说的那样，那么“逃兵”就是“国贼”了吗?如果是这样的话，建议某些人首先去了解一下，伟大的美国人民是如何在克林顿和小布什两位“国贼”的领导下打赢反恐战争的。因为美国人早就爆料，他们两个是“逃兵”。

　　本人曾经在另外一篇文章中提出，让围攻罗援的人现身，并且说明了我这样要求的原因是有一些人在一边“质疑”罗援的同时，一边发表了很多恶狠狠血淋淋的言论，直到昨天，还有人说：“我现在就想去买枪杀人”。我的上一篇文章出来后，一些自由派朋友反对我的观点，说我这是在“引蛇出洞”。对此，我首先声明，也许我要求所有的“质疑”罗援的人现身是过分了点，将心比心，他们不希望暴露真实身份的考虑是可以理解的，但是要求那些发表极端言论的人现身不过分，这不是我“引蛇出洞”，今年是蛇年，是“蛇”自己已经“出洞”了，根本不需要我这屁民去“引”，我也没有这个能耐。但是某些人由于罗援发表了他们不爱听的言论就可以未经当事人允许，随便在公众场合公布别人的未经证实的所谓“内幕材料”，搞“单向信息透明”，因此，对于那些叫嚣“如果让我掌握中国的权力，我首先把八千万GCD员和他们的亲属全部杀光!”“美国应该先发制人对中国进行核打击。”“国民党的时候，我们家里很多土地，日本人来了，不但没有减少，而且还有所增加，结果共产党一来，全部让那些穷鬼分了，我恨不得将这些人抽筋剥皮!”“那些拥护GCD的都是些被洗脑的废物，这些人就应该通过战争让他们死掉一半以上!”的人有必要让他们现身，看看是些什么人，这样有利于其它中间派和广大民众看清楚事情的本质。同时，让他们解释一下他们这些言论与普世价值之间的关系。另外，我认为这次自由派的“质疑”罗援不管其动机如何，但是在客观上起了一个推动“裸评”――即大家都公开身份公平辩论的作用，以后最好大家都像古人打仗那样，开战首先自报家门，别像某些人那样，躲在角落里喊打喊杀，却不敢让别人知道他的本来面目。

　　综上所述，某些人给罗援扣的这个所谓“军人干政”的帽子是非常搞笑的，跟周星驰演的电影一样，是经不起推敲的;同时，这个“罪名”对于罗援来说也是莫须有的。联系到某些人对待罗援的观点不是直接反驳而是采取这种下三烂的手段，就事论事地说，非正人君子之所为。如果他们还有其它办法，是不会出此下策的。

　　最后，非常希望在自由派中能够有人通过摆事实讲道理将我的上述观点一一反驳倒，不要让我对自由派太失望。如果无法反驳而且是黔驴技穷的话，也完全可以像对我的上一篇文章那样，或者转移话题，或者喊口号，或者抒情，或者泼妇骂街，尤其是最后一项，正中老夫下怀，老夫平生一大爱好就是喜欢看人家跳着脚骂街的蠢样子，所以如果能够满足老夫的要求者，骂够10000句的朋友，我一定会有一块钱的报酬，绝不食言。