吴铭：对戴旭“用大欧亚共同体平衡C形包围圈”的补充

戴旭：用大欧亚共同体平衡C形包围

　　戴旭同志提出的著名的C形包围圈理论是十分有洞察力的，也是中国战略学的一副清醒剂。“整体看，欧亚大陆处于美国率领下的欧日为地区领班的C形包围圈之中”，“局部看，中国、俄罗斯和伊朗等又各处于地区性的C形包围圈之中”，“真正没放弃冷战思维，更未放弃冷战行动的恰恰是美国。”这些论断都很好。

　　“美国当年冷战之所以得手，是因为东方阵营的分裂。”需要强调的是，中苏十年论战直到全面敌对是1969年，以珍宝岛战役为结束的标志。而“大三角”格局正式形成于60年代末或者70年代初，以中国恢复联合国常任理事国席位为主要标志(我不认为联合国常任理事国席位有多重要，但是，作为中国成为“大三角”格局中的一角的标志，还是可以的。)逐渐解体于改革开放之后，是逐渐解体而不是像苏联那样，一夜之间就解体的。也就是说，在中苏分裂乃至敌对之后，美国为首的西方资本主义阵营也没有捞到什么便宜，当然也没有得到“冷战胜利”。在中国推动的第三世界民族解放和独立运动面前，美国为首的西方殖民势力节节败退，不得不放松对中国的遏制而采取妥协讨好的欺骗手法，具体表现就是尼克松访华，毛主席当然不会上它的当。苏联修正主义对中国第三世界政治，同样没有什么伤害能力，但有伤害性。进言之，美国当年冷战得手，中苏论战乃至敌对并不是主要原因，或者根本不是原因。

　　中国的三个世界的伟大政治构想，即便在中苏分裂敌对的情况下，仍然对美产生并保持了强大的战略压力，这个压力美国是承受不了的，迫使它不得不从越南败退，不得不缓和美中关系，不得不到中国来表示屈服。如果说美国冷战得手是因为东方阵营分裂敌对，那么，为什么在中苏对抗之后，“大三角”格局反而形成?为什么尼克松要访华?难道这时的美国是冷战的胜利者?

　　1991年美国冷战得手，是因为“大三角”格局被人为解散，是中国放弃第三世界政治和反帝反霸的政治立场，而不是东方阵营的分裂和敌对。

　　在中国作为“大三角”格局的一角，在“大三角”格局解体中究竟扮演了什么样的角色，中国学术界讳莫如深。一些反动学者甚至刻意掩盖“大三角”格局的存在和中国作为“大三角”一角的历史地位，在世界格局演化问题上，支支吾吾，语焉不详。在从毛泽东时代的世界“大三角”格局到改革开放后的世界“两极格局”形成过程问题上，他们几乎全部装聋作哑。把改革开放路线导致的中国在世界政治舞台上的颓势归咎于抽象的“世界形势演变”，好像中国是“世界形势演变”的局外人，从不提及中国究竟在“世界形势演变中”扮演什么角色，是主动推动了这场演变(这无异于叛国，无异于自己斩断自己的手脚)，还是袖手旁观、事不关已高高挂起(这无异于放弃抵抗)?因为无论怎么解释，只要一涉及中国在世界格局从“大三角”到 “两强争霸”格局演变中的作用问题，那就会让走资派的改革开放出大丑，所以，机智、聪明、灵活的主流学者们，谁也不愿意提及这个问题，谁也不愿意让走资派出丑，真正做到了“为尊者讳”。可是，不提及这个问题，中国当前的出路在哪里?不解决这个问题，就找不出中国当前的出路。所以，必须提到这个问题、解释这个问题。此其一。

　　其二，应当注意到，所谓的“C形包围圈”理论，地缘政治色彩太浓。我本人是不赞成所谓地缘政治或者地缘战略思维的，我认为地缘思维是很低级的。地缘战略思维似乎只注意到有形的地理层面的包围，或者说是陆权的包围。戴旭同志也注意到了美国西方在经济文化上对中俄的“包围”。应当细致深入说明的是，所谓经济上的包围，应该是指美国主导建立的新殖民主义经济食物链体系，这是个世界性的经济体系，以美国的金融霸权、美国构建并控制的经济规则、新自由主义经济理论观念和WTO、世界银行等机构为软件和硬件纽带，并非是完全针对中国的，但中国显然是重要目标之一。在这个经济体系中，中国被按照“比较优势”安排在最低层，充当“世界工厂”，负责付出劳动力、资源和环境成本，至于收获则完全没有，就是一个倒霉的杨白劳。中国所谓的主流经济学家鼓吹的所有经济观点(只有观点，没有理论)，完全都是为了使美国顺利地建立这个新殖民主义食物链，为美国建立这个新殖民主义食物链而拼命鼓吹“融入世界经济体系”“与国际接轨”“参与国际分工”“市场一体化”“经济全球化”“越开放越安全”“救美国就是救中国”“世界经济形势”“世界大潮”，为虎作伥，内外勾结，用欺骗、要挟、诱惑、威胁手段让中国人民甘心接受美国主导的世界贸易体系的压迫剥削。中国主流经济学者几乎完全是“经济伪军”“经济带路党”，有些人是明目张胆，有些则巧妙伪装。“融入世界经济体系”中的所谓“融入”，就是彻底放弃经济主权，从经济上把中国这个国家从地球上抹去。应该说，经济是抽象的，不像地缘政治那样，很容易从地图上看出来，把美国对中国的经济殖民比作“C形包围圈”就不那么形象了。

　　最要命的还不是地缘、经济上的包围，而是思想意识上对中国主流教育、科研、媒体、官僚系统的深入和俘虏。“大三角”关系之所以形成，与毛泽东一代无产阶级革命家(工人农民解放军战士同样是革命家)的奋斗是分不开的，与三个世界思想分不开，与支援第三世界民族独立运动分不开，与坚决的反帝反霸反修分不开，但是最最关键的是与中国坚持共产主义思想意识分不开，没有共产主义思想，就没有世界战略眼光，就没有三个世界战略划分，就不能在世界上立足。“大三角”格局，本质上是中国的共产主义、苏联的修正主义和美国的帝国主义三种思想意识在全世界的激烈较量的结果，是这三种思想意识之间消长关系的表现。三者都宣称代表全人类的利益和世界的发展方向，只有中国的三个世界思想真正体现了全世界、全人类的利益和世界发展的方向，所以，以中国之后起(我不认为中国是经济弱国，因为经济最关键的因素是要看其是否建立一个强大的独立的完备的有机的体系，中国到70年代是建成了这个体系的。有这个体系便是强大的国，没有便是弱小。中国仅20年就建立了这样一个体系，所以，即便在经济上，中国仍然是强大的)，仍然能在短短20年内即成为世界之一“极”而且是最“强大的一极”，和美帝国主义搞了200百年、苏联搞了50年才成为世界一极，德国搞了数十年也没有成为世界一极，社会主义中国的成绩显然是极其巨大的，中国社会主义的优越性不容置疑。

　　有一句广告，“思想有多远，我们就能走多远”，广告商虽然吹牛皮，倒也吹得可爱。我想，共产主义就是最远大的思想。

　　“中俄背靠背，大局无忧。”如果从地缘政治角度看，可以这样认为;但也应该看到，这只是个守势，而不是攻势。这个守势是暂时的，可以缓燃眉之急，不能根本解决中国的生死存亡问题。要彻底解决问题，还须从思想意识形态入手，解决打什么旗的问题，用旗帜统率政治、经济、思想文化、外交工作。俄罗斯总统普京已经打出了反美的旗帜，但没有指出美国的“帝国主义”本质，没有指出“帝国主义就是战争”这样浅显的道理，在世界意识形态斗争中，没有占据道义地位，很难团结更多的国家和民族。或许以后，普京会提出这样的旗帜，因为提出一个伟大的旗帜是需要一些时间准备的。

　　王冠中副总长在香格里拉论坛上指出了美帝国主义的本质，很好!比俄罗斯的民族主义有高度。但是，语气不够坚定，很罗嗦，仍然没有明确把美国定性为“帝国主义”，没有指出“帝国主义就是战争”这样的浅显的道理。我想不明白，既然美国把中国定性为“专制、独裁”，中国为什么不给美国定性?尽管中央电视台开始批驳揭露美国在伊拉克、阿富汗制造的动荡灾难，但仍然没有给美国定性，我们很需要给这个世界上最邪恶的资本势力定性。我注意到网上有很多学者给美国定了这种性，也获得网民的支持，但还没有上升为国家意志。或许提出帝国主义这样的观念需要时间，或许是对美帝国主义有幻想，或许是帝国主义在中国培养安插的走狗势力太强，干扰太多。

　　窃以为，“反帝国主义”“帝国主义就是战争”“帝国主义就是全人类的祸根”这样的或者其他类似的旗帜，早晚是要举起来的，不举起来，就不能团结世界人民、动员世界人民，找不准世界的主要敌人，就没有道义基础，面对美帝国主义的“普世价值攻势”，就没有反击的阵地和武器，就只能左右支绌地防守。当举起这面旗子后，“全世界人民团结起来，打倒美帝国主义”这样的口号马上就有了现实的意义!

　　现在，美国举着“普世价值”的旗子兼棒子满世界挥舞，但是，经伊拉克问题、中东北非问题、乌克兰问题、阿富汗问题，还有苏联解体、俄罗斯被西方打压、南斯拉夫解体等重大教训，其欺骗性已经被全世界人民看清了。只是美帝国主义打不出什么别的新旗帜了，所以，只能继续挥舞“普世价值”这面丑陋的破旗子。现在，可以说，“普世价值”已经成了美国所谓软实力的“负资产”，尽管还有袁伟时等那么几个西奴专家鼓吹，但是大势已去。这面破旗子扔也扔不得，打着也没有什么意思，形同“鸡肋”。只要加强教育宣传，则这面破旗子的本质很容易为全世界人民唾弃。

　　应对美国现实中的军事、政治甚至经济攻势，中俄联手已经是一种有效办法，但是，面对“普世价值”这面破旗子和“人权”这种破大棒椎，中俄仍然没有提出正确的应对办法。中国提出的24字社会主义核心价值观不但并不具备这方面的功能，反而在思想意识形态上有资敌、通敌之嫌。俄罗斯运用美式人权、公投大棒，在乌克兰问题上狠狠打了美国一棍，很巧妙;也该注意到，如果用“帝国主义”或者“霸权主义”“新殖民主义”“新自由主义”这样的棍子打美国，才是除根之法。

　　有些人很喜欢宣传所谓“中国模式”，似乎有以“中国模式”与西方的“民主模式”相抗衡的意味。这种想法是错误的，这是没有认清帝国主义的侵略本质，帝国主义没有侵略，便不能生存。帝国主义就是寄生虫，就是癌细胞，他必须以健康的肌体为宿主。那种提出“中国模式”以便于和美帝国主义体系相抗衡的相法，根本就是没有敌情观念，注定是要失败的。

　　再说，中国还在改革，所谓模式，至少是没有相对固定的内涵的。既然天天在叫改革，那么，你的模式究竟哪些是不需要改革的?那些是要改革的?如果都需要改革，哪你的模式的内涵是什么?“中国模式”的说法，难以服人。

　　“用大欧亚共同体平衡C形包围圈”，只能是一种策略、权宜，有效却不持久，且后患很多，所以，不是战略性的，更不是政治方向性的。前几天，美国鬼子一大群人到中国搞战略对话，300多项成就，丧权辱国，之后，美国对南海提出“三不”。德国的默克尔访华，趁火打劫，刚从中国白拿了800亿，却立刻宣布支持日本解禁集体自卫权，说明，西欧老牌帝国主义是完全靠不住的。中国的出路首先在于独立自主的经济体系，清除国内外资本势力及其余毒，其次在于第三世界，也可以团结俄罗斯等所谓金砖国家。西欧帝国主义国家，只能作为虚的权宜，不可以指望。

　　(作于2014年6月25日 修改于7月16日)