信息思想战问题与戴旭的商榷

　　戴旭的《以创新思维应对新形态战争：信息思想战》一文的警示作用很好，不足之处是就信息思想战的实施未能提出框架性意见，“收复文化阵地”之策也非上策，宜采取“争取民众”之上策。本文就信息思想战的实施提出补充意见，对军事安全与文化安全地位进行辨析。

　　1.      信息思想战的实施

　　1.1策略

　　《信息思想战》一文虽然标题提出创新思维，但文中并未提出具体的思维迎战，只是警示、倡导信息思想战，提出的策略是“收复网络舆论阵地”。

　　收复(夺取、占领)舆论阵地按照以往的做法就是敌手清理出阵地、令其失去话语权。这种策略使国民从单方面获得观点、信息、知识，而只有多方面的观点、信息进行比较才能辨别真伪，所以这种策略使得国民不能独立思考、分析，进而不能明辨是非。当国民再次遇到来自其他方面的信息时，因新鲜感等原因还可能再次亲近、接受敌手的观点、信息。

　　改夺取舆论阵地为争取民众为上策、最终之道，夺取舆论阵地最终目的也是为了争取民众。让敌手尽其表演，我方有针对性地提出观点和证据，让国民自己去思考分析、明辨是非，这样我们即可将民众争取过来，授民与鱼不如授民以渔。我们需要的只是进入阵地。夺取阵地和肉体消灭在效果上是一样的，思想只能否定、遗弃但不能消灭，即使是错误的思想;我党的革命先烈虽然牺牲了肉体，但其思想、精神并未能被消灭。这是与军事战争消灭有生力量的区别。

　　独立思考成熟的国民可以利用网络成为自媒体人，主动为我方信息思想战服务;被单方面灌输的国民只能是留声机，遇到新观点不会分析判断。争取了广大民众，打一场人民战争，才能打赢信息思想战。

　　1.2 架构

　　信息思想战争需要各种要素，包括网络、思想、信息(证据)、人员、组织机构、文化策略。其关系数学表述为：

　　思想方面，美国有普世价值、人道主义，我党有以人为本和共生的执政理念，最为根本的是建立自己的哲学体系。证据方面，我方对我国的历史和现实情况总比外国人研究得透彻，这是我们的优势;当然摆事实要使证据形成完整的证据链更能使人信服，推理符合逻辑、符合常识;我们在信息公开方面虽然已经迈出了一大步，但目前还只限于政务内容、程序的的公开，尚需政务结果的公开，公平公正最终体现在结果上;选择性信息降低总体信息的可信性，导致国民不去浏览其网站，失去信息佐证的思想也就失去了生命力。在网络方面，硬件体系美国占绝对优势，这是短时间内很难改变的;域名服务器掌握在美国手中，可以对我国进行釜底抽薪;网站虽然多为美国拥有，但我们也有自己的网站，敌手的网站也可利用，在其网站发表文章;我方网络运营商依据其垄断地位提供低质高价服务摄取高额利润对网络发展起阻碍作用。人员方面可以效仿美国建立中国新媒体特殊部队，培养、招募自己的网络大V和思想家;中国不乏社会科学学者，我们不利用敌手就可能利用。

　　这些因素中任一因素等于零，信息思想战就无法实施;任何一个因素薄弱都将限制其他优势因素发挥作用。

　　2        文化安全和军事安全的战略地位问题

　　2.1 战略地位

　　国家安全是社会全方位的安全，包括政治安全、国土安全、军事安全、经济安全、文化安全、社会安全、科技安全、信息安全、生态安全、资源安全、核安全等。其关系可数学表述为：

　　更为广义的国家安全是整体国力的强弱，其表达式可参见《整体国力和社会发展水平模型》。整体国力弱则国家就不安全，文化安全对应其精神文明之社会科学因子，军事安全对应其国家安全之国防因子。

　　文化安全只是国家安全中一个因子，该因子等于零时国家安全就等于零。同理军事安全，军事安全落后，文化安全再稳固国家安全也会存在危险，宋代文化昌盛但压制武官，致使军事软弱，北面被金国入侵，向西夏小国进贡，最终丧失政权。

　　根据乘法性质3，乘法中每个因子的地位都是平等的，无主次之分;而是符合乘法性质4，存在关键与否之分。军事落后时，应着重发展军事;文化落后时应着重提高文化水平。

　　文中说“从战略思想角度观察，其实美国早已放弃了以传统军事力量作为大国博弈和决战的主要手段，而将文化作为一种具有极强战斗性、颠覆性、毁灭性的国家战略。”。其实美国是根据不同情况采取不同手段。对于中国、苏联两个大国，在和平时期他不能采取军事进攻，代价太大，只能采取文化渗透和信息战;一旦世界大战爆发，他不得不采取武力，同时实施信息战，因为文化渗透见效太慢，而且易被识破。对于小国家，军事进攻、信息战、文化渗透可随时使用。这是根据军事武力、信息战、文化渗透的特点决定的，军事武力见效快、成本高、外显、需借口，文化渗透见效慢、低成本、隐蔽、无需借口，信息战短平快。信息战为文化渗透提供证据，在战争期间可扰乱军心，它必须与文化渗透或者军事进攻配合使用。之所以说美国在战略上未放弃军事武力作为主要手段，可以从其领先军事革命看出，若放弃则他就不去领先军事革命了，军事领先是其战略的组成部分。现实中也确实对伊拉克等很多国家动武，说明在战略上未放弃军事进攻;利用它国国内矛盾进行文化渗透，也曾颠覆过很多小国家。

　　2.2   论述方法存在的问题

　　该文只给出了美国文化渗透战略地位的加强而未给出军事战略地位的减弱、停滞情况，因此无法进行比较，也就无法得到“美国早已放弃了以传统军事力量作为大国博弈和决战的主要手段”的结论，属于选择性给出信息。

　　虽然戴旭的文章存在上述不足，但其警示作用很有意义。