是谁撕裂了社会？——评何新的“重弹‘阶级斗争’老调将撕裂社会”论

　　是谁撕裂了社会？

　　——评何新的“重弹‘阶级斗争’老调将撕裂社会”论

　　王伟光《坚持人民民主专政，并不输理》的文章出来后，受到了一群包括文化流氓在内的流氓的围攻，谩骂、攻击、恐吓，无所不用其极。其中最为搞笑的是王占阳， 用“这就是违反党的政治纪律”、“是要不要党的基本路线的大问题”、“邓论、基本路线被否定”、“请中纪委严查”等大帽子进行政治恫吓。这位仁兄把别人当成小孩子了。

　　其实，在是否存在阶级斗争问题上，《决议》和《宪法》、《党章》都有所论述：

　　《关于建国以来的若干历史问题的决定》指出：“党及时地重申必须坚持社会主义道路，坚持人民民主专政即无产阶级专政，坚持共产党的领导，坚持马克思列宁主义、毛泽东思想这四项基本原则，重申民主和集中不可偏废的原理，并指出剥削阶级作为阶级已经消灭，但阶级斗争仍在一定范围内继续存在的基本事实。”

　　2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过修改以后公布的中华人民共和国宪法认为：“在我国，剥削阶级作为阶级已经消灭，但是阶级斗争还将在一定范围内长期存在。中国人民对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子，必须进行斗争。”

　　中国共产党第十八次全国代表大会部分修改，2012年11月14日通过的新党章认为：“我国正处于并将长期处于社会主义初级阶段。这是在经济文化落后的中国建设社会主义现代化不可逾越的历史阶段，需要上百年的时间。我国的社会主义建设，必须从我国的国情出发，走中国特色社会主义道路。在现阶段，我国社会的主要矛盾是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾。由于国内的因素和国际的影响，阶级斗争还在一定范围内长期存在，在某种条件下还有可能激化，但已经不是主要矛盾。”

　　这就是王伟光文章《坚持人民民主专政，并不输理》立论的理论基础，而且从实践上说，从1978年以来，国内外形势已经发生了深刻的变化，作为以实事求是作为思想路线的中国共产党人，应该一切从实际出发，而不是以“凡是”的态度对待1997年就去世的邓小平的某些针对具体情况作出的具体结论。何况邓小平本人对阶级斗争问题和人民民主专政问题也有论述。

　　比王占阳好一点的是韩钢，他的署名文章《最根本的拨乱反正：否定“以阶级斗争为纲”》指出，最根本的拨乱反正就是停止“以阶级斗争为纲”，没有拨乱反正，改革开放举步维艰。

　　相对于某些公知精英对王伟光的骂街、威胁、恐吓、污蔑的流氓行径，韩钢的文章多了一些学术探讨的味道和平等商榷的理性，与那种文革大批判式的对王伟光的围攻相比，是起码讲道理的人同流氓的区别。

　　但是纵观韩钢的文章全文，通篇谈的是“以阶级斗争为纲”的弊端，几乎没有对阶级斗争是否熄灭的问题进行任何的论述，即使其观点完全是对的，却根本没有对王伟光文章的观点形成思想的碰撞，完全属于无的放矢。王伟光讲的是阶级斗争没有熄灭，韩钢的文章讲的是“以阶级斗争为纲”的害处，多少有点牛头不对马嘴。

　　而且韩钢玩起了忽悠手段，其文章的结尾，明显有故意偷换概念的嫌疑，他的“‘三个转变’归纳到一起，就是中国共产党在十一届三中全会以来制定的‘一个中心、两个基本点’的基本路线。一个中心，就是以经济建设为中心”这段话中，不知道是无意疏忽还是有意割裂党的基本路线的完整性，只提“一个中心”即“以经济建设为中心”，而不提“两个基本点”，我估计他是为了不提“坚持四项基本原则”，因此连“坚持改革开放”也不提了。这就是韩钢版的“党的基本路线”。了解情况的人大多数还活着，韩钢就已经玩起偷天换日的把戏来了，看起来这中国头号大忽悠真的非他莫属了。

　　比两位更加好一点的是何新，他的《重弹“阶级斗争”老调将撕裂社会，葬送改革开放》一文开宗明义指出：

　　“古今中外社会中的阶级矛盾确实存在。但政治路线不能以阶级斗争为纲。”

　　他的第一句话就打了王占阳、韩钢一个耳光，其实也在侧面认同了王伟光的“阶级斗争没有熄灭”的观点。第二句话没有错，但是王伟光及其所有的支持者基本上没有人否认这一点，大家谁都并没有认为现在要以阶级斗争为纲，因此，此话跟韩钢的观点一样，属于正确的废话，没有针对性。问题的关键在于何新的文章的标题表达的观点——“重弹‘阶级斗争’老调将撕裂社会。此话最起码是倒果为因。

　　按照何新的文章标题的观点，我们可以进行如下解读：

　　一、目前中国的社会并没有撕裂，“撕裂”是对未来可能发生的一种情况预测。按照语言学上的时态分类属于“未来时”。

　　二、“重弹‘阶级斗争’老调”是“撕裂社会”的充分必要条件，不“重弹”就不会“撕裂”;一“重弹“就会”撕裂。

　　实际情况是这样吗?

　　首先，我们要弄清楚“撕裂”这个概念的内涵和外延，什么叫“撕裂社会”，就本人的理解，由于人为地操纵，或者客观存在的矛盾，社会不同群体因为利益冲突或者立场冲突造成群体性意识的矛盾甚至对抗。而由于“撕裂”是一个主动性的行为，因此，要么是操纵者造成;要么是矛盾的发起方或者引发矛盾方主动造成。

　　那么，按照何新先生的意思，目前并没有任何“撕裂”，“撕裂”属于“将来时”，而且是“重弹‘阶级斗争’老调的必然产物。是这样吗?这不由得让人们首先联想起最近发生在香港的事情。

　　在外国势力操纵下，香港一小撮人忽悠部分香港民众发起所谓的“占中”以后，另外一部分民众针锋相对，发起了“反占中”，这时候，就有人出来表示担忧，说反对占中会“撕裂”社会。这就奇了怪了，香港少数人忽悠部分民众绑架民意和香港社会，胁迫中央，不属于“撕裂社会”，真正的大多数一起来表达自己的真实想法，却变成“撕裂社会”?什么逻辑?!

　　同样，在王伟光的文章出来之前的一长段时间以来，占中国人口不到5%的人中的一小撮人，疯狂反攻倒算，反毛、反共、反社、反马、反人民民主专政，勾结外国敌对势力，干破坏国家统一、民族团结和社会稳定的勾当。他们丧心病狂地支持“昆明3.01暴力恐怖事件”， 他们疯狂叫嚣：“如果让我掌握中国的权力，我首先把八千万GCD员和他们的亲属全部杀光!”“美国应该先发制人对中国进行核打击。”“国民党的时候，我们家里很多土地，日本人来了，不但没有减少，而且还有所增加，结果共产党一来，全部让那些穷鬼分了，我恨不得将这些人抽筋剥皮!”“那些拥护GCD的都是些被洗脑的废物，这些人就应该通过战争让他们死掉一半以上!”“民主以后杀全家”。如此这般的疯狂举动居然不属于“撕裂社会”， 王伟光的文章只是根据《决议》、《宪法》和《党章》对阶级斗争问题的论述从理论上探讨一下阶级斗争的存在，就变成“撕裂社会”?请问何新先生，一小撮人的上述言论和行动算不算“撕裂社会”?如果认为不算就明言，如果认为算，那么对他们的倒行逆施的反应还属于“撕裂”吗?难道这个社会就只许这一小撮人“放火“，不许大多数人“点灯”?一小撮人的倒行逆施就属于“公民”的“民主权利”，大多数人作出正常的反应，王伟光把这种大多数人的反应表达出来并且加以理论化就变成了“撕裂社会”?不应该如此强词夺理的吧?

　　其实，中国的社会从一小撮人的倒行逆施开始就已经“撕裂”了，何新倒果为因，把某些人首先的倒行逆施已经对社会造成的撕裂说成是“重弹‘阶级斗争’老调”将会引起的后果，何新是糊涂呢?没有这种认识理解水平呢?还是故意忽悠呢?

　　不过，他能够说出“古今中外社会中的阶级矛盾确实存在。但政治路线不能以阶级斗争为纲。”这样的话，说明他起码还有一点是非观，比王占阳和韩钢好多了。