雨夹雪：就“无产阶级”与赵磊老师商榷

　　赵磊老师是我非常敬佩的一位学者，一直在非常困难的情况下坚持马克思主义政治经济学与经济学界的庸俗经济学作斗争，但是近来俺看了赵磊老师《“无产阶级”在哪里》一文，有些不同看法，犹豫再三，还是决定写出来，未必正确，希望赵磊老师不要介意。

　　其一，马克思预言的“绝对贫困化”错了吗？

　　赵磊老师针对假马克思主义学者高放“马克思预言的社会朝两极分化没有出现”的观点批驳道：如果从绝对生活水平来看，当代发达资本主义国家阶级结构的变化，的确并未呈现马克思预言的“绝对贫困化”趋势。但如果“两极分化”的含义并不仅仅是指“贫的越贫、富的越富”，而是指“贫富差距越拉越大”的话，则是事实。

　　但是俺认为，马克思预言的“绝对贫困化”，决不能机械的理解。每个时代技术都在进步，古罗马的皇帝也不能像马克思时代的工人一样坐火车，能不能说马克思时代的工人比古罗马的皇帝绝对生活水平更高呢?“绝对贫困化”绝不是也不可能是工人生活的技术条件不断倒退，而只能是指医疗、教育、就业、养老、住房等“基本生活条件”不断恶化。

　　明确了“绝对贫困化”指的不是工人生活的技术条件倒退而是基本生活条件的恶化，那么就很清楚了。当代，特别是20世纪70年代以来，随着新自由主义的推行，发达资本主义国家不断削减社会福利，工人阶级的看不起病、上不起学、住不起房、养不起老、找不到工作等问题日益严重是公认的事实，怎么能仅仅因为电子产品等技术条件改善就说“并未呈现马克思预言的‘绝对贫困化’趋势”呢？这不是和古罗马的皇帝也不能像马克思时代的工人一样坐火车否认马克思时代的工人存在“绝对贫困化”一样荒唐吗?

　　其二，“金领” （高级管理层）是无产阶级吗？

　　赵磊老师针对假马克思主义学者高放“工人阶级多领化(除白领、兰领外，还有高级管理层的金领、维修与营销人员的灰领和大量女工的粉领)”的观点批驳道：不论你是兰领还是白领，不论你是粉领还是金领，都是为“资本”打工的工人或职员(其区别仅仅在于高级或低级而已)，在生产资料所有权的意义上都是“无产者”。

　　但是俺认为，“无产者”即工人阶级一定是“被雇佣者”，但“被雇佣者”不一定都是“无产者”。具体说来，除传统的兰领产业工人外，维修与营销人员的灰领和大量女工的粉领也是“无产者”，高级管理层的金领则绝不能说是“无产者”，而是资产阶级的一部分，对于白领则要一分为二，店员，基层的医生教师技术人员等也是“无产者”，而吴敬琏、厉以宁等高级知识分子则绝不能说是“无产者”，而是资产阶级的一部分。

　　其实，多领化不是什么新东西，而是自古就有的，像刘安是和珅的管家，但绝不能因此就说他是农民阶级。事实上，今天的金领和高级白领等往往一方面是“被雇佣者”，另一方面又拥有大量股票等生产资料，就和古代刘安是和珅的管家同时又有大量土地一样。即使没有，他们的“工资”也远远超过劳动所得，主要是他们的主子剥削所得的一部分。

　　其三，工人阶级拥有股票是时代进步的标志之一吗？

　　赵磊老师针对假马克思主义学者高放“工人阶级有产化，小有储蓄和股票者越来越多”的观点批驳道：拥有储蓄和股票，是当代工人阶级不同于昔日工人阶级的区别之一，也是时代进步的标志之一。但作为一个阶级，储蓄和股票并未改变整个工人阶级被雇佣的地位。

　　但是俺认为，拥有股票并不是什么时代进步的标志之一。事实上，欧洲奴隶制社会后期的隶农制和封建社会的农奴制下，奴隶和农民是拥有自己的“份地”的，“份地”存在不但没有改变奴隶和农民受剥削的地位，而恰恰是一种束缚奴隶和农民的手段，是奴隶制和农奴制反动性的体现。今天工人阶级拥有股票不也如此么?今天为了几张股票不敢反对资本主义私有制的工人和古代为了份地不敢反对奴隶制和农奴制的奴隶和农民是何其相似?

　　而且，古代奴隶和农民拥有 “份地”好歹产品是归自己所有的，今天工人阶级拥有股票能分到红利吗?资本家管发行股票叫“圈钱”，是工人阶级圈资本家的钱吗？是资本家相互圈钱吗？显然都不是，是“庄家”圈“股民”的钱，即资产阶级圈工人阶级的钱，从工人阶级本已微薄的工资中再刮一刀！也就是说，“工人阶级拥有股票”不仅是资产阶级束缚工人的手段，本身也是强化对工人剥削的一种方式，它的出现恰恰是资本主义日益腐朽的表现，怎么能说是时代进步的标志之一呢？

　　以上是对赵磊老师《“无产阶级”在哪里》一文的几点商榷意见，未必正确，仅供参考。

　　(欢迎关注我的微薄@今夜北方雨夹雪)

　　附：“无产阶级”在哪里？（节录）　　

　　赵磊

　　在当代发达资本主义国家，随着生产力的发展和经济结构的深刻变化，“中间阶级”的扩展已经成为一个不争的事实。面对这个变化，理论界虽然众说纷纭，但大都认为马克思当年有关阶级结构的划分和预言已经过时。比如高放先生最近撰文认为，随着当代资本主义的发展，“阶级结构并非像马克思所预言的朝葫芦型发展(即中间阶级越来越少，社会朝两极分化，工人这一极远超过资本家那一极)，而是呈橄榄型或菱角型(即中间阶级越来越大)。工人阶级出现五化趋势，即白领化、多领化(除白领、兰领外，还有高级管理层的金领、维修与营销人员的灰领和大量女工的粉领)、知识化、智能化(配备有电脑和电器的工人越来越多)、有产化(不再是完全的无产者，小有储蓄和股票者越来越多)。”总之，在高放先生看来，中间阶级的扩展和工人阶级的“五化趋势”表明，马克思当年对工人阶级的界定和预言已不再适用。然而我认为，高放先生的上述论断至少有以下几点值得讨论。

　　其一，如果从绝对生活水平来看，当代发达资本主义国家阶级结构的变化，的确并未呈现马克思预言的“绝对贫困化”趋势。但是，如果“两极分化”的含义并不仅仅是指“贫的越贫、富的越富”，而是指“贫富差距越拉越大”的话，那么从收入差距的变动趋势来看，“两极分化”在当代发达资本主义国家中，难道不是联合国和官方都已经不再否认的事实?这方面的资料附拾皆是，无须我多说。

　　其二，如果我们用生产关系标准来衡量，工人阶级的“五化趋势”恐怕并未改变当代资本主义社会阶级结构的性质，相反，这种变化趋势更接近于马克思当年的分析和预测。因为“中间阶级越来越大”的趋势表明，过去许多不同阶级和阶层的人如今正日益融入“被雇佣者”或“出卖劳动力”的队伍之中，日益具有“共同阶级或阶层”的特征。分工虽然日趋精细，阶级结构却日趋简单。不论你是兰领还是白领，不论你是粉领还是金领，都是为“资本”打工的工人或职员(其区别仅仅在于高级或低级而已)，在生产资料所有权的意义上都是“无产者”。这不禁使我想起了《共产党宣言》中的一段话：“资产阶级抹去了一切向来受人尊崇和令人敬畏的职业的神圣光环。它把医生、律师、教士、诗人和学者变成了它出钱招雇的雇佣劳动者。”如果我们把文中的“医生、律师、教士、诗人和学者”换成“兰领、白领、金领、灰领和粉领”，难道这不正是阁下眼前的事情吗?

　　其三，拥有储蓄和股票，是当代工人阶级不同于昔日工人阶级的区别之一，也是时代进步的标志之一。但是，当代工人阶级拥有的储蓄和股票能否与资本家拥有的资本等量齐观?不要忘记，如果工人阶级拥有的分散且有限的股票不能“控股”，这种“有产化”就不能与资本家的“有产”相提并论。事实上，在竞争的沉浮中，尽管个别工人有可能进入资本家的行列，但作为一个阶级，储蓄和股票并未改变整个工人阶级被雇佣的地位(至于储蓄和股票的增加能否使工人阶级最终拥有“控股权”并最终使“人人都成为资本家”，或容讨论，但从目前客观存在的“强资本弱劳动”的趋势中，我们恐怕还难以得出这个结论)。可见，“有产化”的提法极易抹杀工人阶级与资本家阶级的本质区别，这不仅在理论上难以令人信服，在实践中也是有害的。

　　马克思曾经有一个非常著名的论断：资本主义时代的一个特点就在于，它使阶级结构“简单化”了，整个社会日益分裂为两大阶级，即“资产阶级和无产阶级”。我不否认，马克思的这个论断如今已被越来越多的人所怀疑。但是，如果我们不是用资本主义初期的生活标准来衡量当代的“资产阶级和无产阶级”，不是仅仅算计着“中间阶级”的储蓄和股票，而是从“雇佣关系”的角度来把握这个日趋增大的“中间阶级”，那么，“分工越来越精细，阶级结构却日趋简单”的现实，不正好说明了马克思当年的论断是何等的深刻!让人哭笑不得的是，马克思的这个论断如今已被许多人作为“证伪”和“反讽”马克思主义的依据。我实在不明白，不少自称坚持马克思主义分析方法的人，为什么会被“中间阶级”和“多领化”的现象所迷惑，反而认为当代资本主义阶级结构不是越来越简单，而是越来越复杂了。