贺济中：媒体炒作吴建民，背后有何玄机？

　　吴建民先生于6月18日在武汉因车祸去世，在中国车祸事故天天会发生，本来这是一件正常不过的事，可是，被某种势力控制的媒体却大力炒作吴建民的“和平外交”观，企图要把过渡的“韬光养晦”演变成中国永久的外交政策。

　　伟大领袖毛主席一九五七年十一月十八日在各国共产党和工人党莫斯科会议上的讲话时指出：“我们希望和平。但是如果帝国主义硬要打仗，我们也只好横下一条心，打了仗再建设。每天怕战争，战争来了你有什么办法呢?”

　　各炒作吴建民的媒体能回答毛主席提出的这个问题吗?

　　在中国历史上，当战争来临时也有象吴建民一样的的人曾经回答过这个问题。

　　远的不说，就说最近两个朝代，一个是晚清时代，从1840年起，帝国主义的军舰开进中国的港口。当帝国主义的坚船利炮侵犯我国领土时，同样地出现了象林则徐这样被吴建民们诬为“狭隘民族主义”者烧掉英帝国主义的鸦片，抗击帝国主义的进攻;也有象“义和团”这样的“民粹主义”者组织起来奋起反抗帝国主义的侵略，虽然最后遭到侵略军与清政府的合剿而失败，但是他们的反帝精神却是万古长存。清代以李鸿章为代表的吴建民们在慈禧大后的领导下，一次又一次地与帝国主义进行谈判，得到的“和平”是不计其数的《不平等条约》。用银子和屈辱并没的如愿换回真正的和平，却是帝国主义对中国的“殖民”。香港就是这个时候被《不平等条约》割让出去的。

　　另一个是民国时代，袁世凯的和谈换来了“二十一条”，激起了国内吴建民们认为的“民粹主义”者的反对。蒋介石为了“剿共”，采取“攘外必须先安内”的不抵抗政策，命令东北军不准抵抗强大的日寇进攻，反而指派张学良到西安担任进剿驻扎在延安坚持抗日的“狭隘民族主义”者——中国共产党——的最高指挥官。国民党政府在与日寇谈判后，日寇并没有因谈判停止侵略的步伐，换来中国和平。结果却是签订了“塘沽协定”和“何梅协定”，出卖了中国人民的利益，导致日本帝国主义在中国的领土上更加猖狂，中国的汉奸也因此越来越多。

　　从中国的历史事实雄辩地证明，当侵略者把战争强加到中国人民头上时，要回答毛主席提出的“战争来了你有什么办法?”只有采取“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”的对策，“只能经过战争去消灭战争，不要枪杆子必须拿起枪杆子。”【毛泽东：《战争和战略问题》(一九三八年十一月六日)，《毛泽东选集》第二卷第五三五页】任何谈判妥协都没有效果，得不到和平;任何妄想通过谈判、妥协来遏制战争的行为都是右倾“投降主义”。

　　中国共产党领导中国人民进行的三次国内革命战争和八年抗日战争的胜利，不是通过谈判得来的，而是通过枪杆子打赢敌人才取得的。曾经担任过中国共产党的领导人陈独秀就是想通过和国民党谈判取得成功，可是历史事实证明由于陈独秀的错误路线导致中国共产党遭到“大屠杀”，“大革命”失败了。

　　解放以后，中国共产党带领中国人民搞社会主义建设，美帝国主义亡我之心一直不死。美国是个不发动侵略战争就要灭亡的帝国主义国家，可是为什么美国侵略者一直不敢正面对中国发动侵略战争?中美战争没有暴发不是中国共产党政府谈判取得的，而是“抗美援朝”战争的胜利震慑着美国及其他帝国主义国家因害怕中国人民解放军而不敢蠢蠢欲动。

　　有史以来，和平从来不是乞求得来的，而是用枪杆子打出来的。乞求和平的政府只能给自己国家带来更多的凌辱，没有反侵略战争的胜利就不可能避免侵略战争的发生。

　　吴建民们诬陷爱国者是“狭隘民族主义”和“民粹主义”者，为什么只针对中国人民?美国的“9.11”事件激起的民间愤怒，是不是“狭隘民族主义”或者“民粹主义”?日本的购买钓鱼岛又是什么呢?难道只有美国在南海武装挑衅和日本在钓鱼岛罪恶激起中国人民的反对，中国人民才是“狭隘民族主义”和“民粹主义”?我们从来没有听到中国的媒体声讨过美国在“9.11”后的表现是“狭隘民族主义”和“民粹主义”。用“双重”标准来分别对待中国和美国的“狭隘民族主义”和“民粹主义”，这样的手段是从他们主子那里学来的。

　　媒体现在高调吹捧吴建民，原因主要有三点。

　　1、“十八大”以后，习近平同志强调：“军队的样子”就是要坚决听党指挥，要能打仗、打胜仗，要保持光荣传统和优良作风。特别是最近以来美帝国主义在南海武装挑衅和日本在钓鱼岛的拙劣表演，中国人民解放军不象十多年前一样任由美国炸我大使馆，撞我飞机时那样吞声忍气，而是与美、日侵略者针锋相对。这难免会导致一些亲美亲日汉奸们的不满，他们要以高调吹捧吴建民来发泄一下心中的怨气。

　　2、用炒作吴建民来宣泄自己的崇洋拜美外交理念，他们企图进一步在中国推行投降主义的外交路线，使中国变成美国在亚洲的殖民地。以美国政府的价值观作为中国社会主义建设的唯一标准，唯美是听，唯美是从，继续在中国贩卖西方国家的“普世价值观”。

　　3、吴建民在历次演讲和激辩中，从来没有提过毛主席的外交思想，在与罗援将军的辩论中，曾多次引用的是孙中山的话。在这里我并不是否认孙中山的话，而是作为共和国的外交官，不以自己的领袖的话作为理论依据是何目的?如果引用毛主席对战争与和平的理论：“我们是战争消灭论者，我们是不要战争的”【毛泽东：《战争和战略问题》(一九三八年十一月六日)，《毛泽东选集》第二卷第五三五页】和“我国和各社会主义国家都需要和平，世界各国的人民也都需要和平。”【毛泽东：《中国共产党第八次全国代表大会开幕词》(一九五六年九月十五日)，《中国共产党第八次全国代表大会文献》第八页】以及“至于帝国主义国家，我们也要团结那里的人民，并且争取同那些国家和平共处，做些生意，制止可能发生的战争，但是决不可以对他们怀抱一些不切实际的想法。”【毛泽东：《关于正确处理人民内部矛盾的问题》(一九五七年二月二十七日)，人民出版社版第三八页】这样一来，岂不是更好?但是因为毛主席在这些话的后面还有“渴望战争，不要和平的，仅仅是少数帝国主义国家中的某些依靠侵略发财的垄断资本集团。”明确指出挑起战争的仅仅是少数帝国主义国家中和某些依靠侵略发财的垄断资本集团，这些话戳到了吴建民们的痛处，是吴建民们最讳忌的事。

　　联系到有人罔顾第三世界兄弟国家把中华人民共和国抬进联合国和美国总统尼克松亲自到北京拜会毛主席的历史事实，否定毛主席的革命外交路线，抹煞毛泽东时代的光辉外交业绩，把“我们的朋友遍天下”的毛泽东时代诬陷为封闭僵化的时代，这不值得发人深省吗?

原题：“战争来了你有什么办法呢？” 原载：贺济中博客

相关文章推荐：