中医药的疗效靠什么来证明？——向钟南山院士提点不同意见

中医药的疗效靠什么来证明?

——向钟南山院士提点不同意见

水生(2020年2月19日)

　　据《新京报》报道，昨天(2020年2月18日)下午，在广东省召开的新冠肺炎疫情防控发布会上，国家卫健委高级别专家组组长、中国工程院院士钟南山就新冠肺炎特效药、超长潜伏期、中药疗效、血浆治疗等最新研究情况作了介绍。

　　据此报道称，钟院士就中药的疗效问题是这样回复的，“我很重视中药在实验室对新冠病毒的作用情况，一旦有证据，中药可以放心用，特别是早中期。”钟南山表示，中药在实验室中要验证，是否真的能减少病毒进入细胞，或者能减少炎症风暴，这能够给中药使用提供依据和线索。钟院士的这一观点，笔者后来又从央视报道中看到，此情属实。但在《人民日报》客户端广东频道的报道中则回避了这一部分内容。

　　明眼人一看就明白，钟院士对中药的使用及其效果是有很大保留的。至少到目前为止，钟院士尚未看到中药有疗效的“证据”。而所谓的“证据”就是，钟院士要看到中药在实验室中对新冠病毒的作用情况。也就是说，钟院士要能看到中药在实验室验证确能减少病毒进入细胞或者减少炎症风暴的证据后，中药才可以放心用。

　　让人大跌眼镜的是，钟院士在此次谈到某些西药进行试验时，在实验室杀灭病毒效果不错，但进入人体内后的效果却并不明显。很明显，钟院士很明白，同一种药品在实验室和人体内两种不同环境下的作用是完全不同的。纵使某种药物在实验室试验时对杀灭病毒具有明显的效果，但也未必能证明此药物对人体是有效的。既然如此，哪钟院士为何还要对中药是否有效提出如此的苛求呢?依笔者看来，这是一种典型的西医对中医的偏见——甚至是一种傲慢。

　　众所周知，中医诊病的手段主要是“望、问、闻、切”，治疗也主要是采取服用中药或药敷，加上根据经络理论进行的针灸、按摩等，极少动刀伤筋动骨之事。据此，在西医看来，中医不科学的一个重要方面就是中医的诊治手段看不见摸不着，主要借助历代中医的个人经验，缺乏可以眼见为实的“证据”，太不科学。而西医借助现代医疗器械和设备，不断向微观世界深入，力图以一种直观的方式观察病变部分及其变化，所以，在西医“装备”愈来愈现代化，诊治手段愈来愈可视化之际，钟院士要求在实验室试验中从细胞层面看到中药发挥杀灭病毒的“证据”，否则，就不能“放心”使用，确实是击中了中医药的要害。这不仅仅是针对中药，而且对中医的针灸和按摩等诊治方法，也是一个重大的打击。不是吗?

　　不仅如此，中医诊治是辩证施治，因人而异。根据中医理论，讲究天人合一，阴阳五行，因地制宜，因势利导，对同一病症所开的处方常常驻因人因事因时均有所不同。如果每个中医所开的中药处方能否认定有效，都要如钟院士所说，来个实验室“认证”方为有效，方可放心使用，这岂非就从根本上断了中医药的生路?

　　所以，在笔者看来，钟院士此番发表的对中医药的观点有失水准，多了点机械唯物论，少了点唯物辩证法;多了点傲慢与偏见，少了点谨言与慎行。好在无论是对西医还是中医，普通百姓不会把什么实验室验证结果作为什么“证据”。他们都懂得，真正衡量中医药是否有效的不是别的，就是“疗效”!在此次防控新冠肺炎疫情过程中，中医药发挥的功效已经有目共睹，任何人都无法否认。中医药已经走出长期受打压和非议的阴霾，用自身的实际行动和成功效果，证明了中医药对它在国家安全和人民防疫保健过程中的重要作用。

　　最后要说明的一点是，钟院士在非典和新冠两次防控疫情中都居功之伟，值得我们尊敬。但一码归一码，尊重科学的前提就是破除迷信，有些意见该提还是要提，请钟院士三思。