两则新闻的对比：应该心在成都，还是心在武汉？

　　这两天，成都某中学的事件闹得沸沸扬扬，细究之下非常之乱。

　　当然，“乱”只是表面的；找到“乱”背后的“不乱”——发现偶然性背后隐藏着的必然性，才应当是马列毛主义者的任务。

　　很可惜，恰是在这个问题上，有些左派同志，或多或少“公知化”了，被虚假信息牵着走，被自由派媒体牵着走，被自己某种程度的主观主义牵着走，开启“尬黑”模式，其结果只能是与网民群众越来越远。

　　❶低配版的“李文亮之夜”

　　现在看来，成都那个事件，更像是低配版的“李文亮之夜”。

　　①“事件”本身其实并不复杂，但它显然上升为了一桩颇为轰动的②“舆论事件”，被不同颜色的人丢进一个个大染缸里，反复浸染。不错，“事件”和“舆论事件”，已经是两码事。看起来，更像是自由派公知及其媒体那一边炒起来的，他们兴风作浪，冲击“粉红”，然后“粉红”这边加以阻击。其结果，是“粉红”再次显示了他们当前的舆论霸主地位——当他们依据某些事实抛出“外部势力”论时，偏向公知的舆论就基本没有还手之力了。

　　当然，比起“粉红”的打牌，事件本身的右翼自由化色彩更具决定性意义，所谓“颜革”并不是一点影子都没有。从这次集体刷“49”，还有那种港风即“废青风”的宣传画，还有那晚那些人拿着小白花去干什么什么的——综合这几个特征，可知这种风格更像是右边的，偏于某瓣小资文青风格，不像是一般底层自发的，不是咱们老百姓自己那个味儿。

　　还有一个表现就是臭名昭著的资派媒体《新京报》的助攻，包括他们拍的那种自带阴间效果的照片。此外事件初期散布出来的那几个传言的风格，也很符合右右们的一贯做派；有的传言跟实际完全脱节，倒是颇符合某些非大陆地区的“高级人”对陆的偏见。

　　❷“谁”在活动？

　　有的左派纠结于资产阶级性质的形式民主、形式自由，只看到行为本身，看不到行为的主体，即看不到究竟是“哪些人”在做那些事儿——说穿了，就是看不到事件背后社会的实际阶级关系和阶级斗争。

　　千万不要忘记：只要生产资料和社会控制权不掌握在劳动人民自己手里，任你什么形式的以及多么高程度的“表达自由”，都是虚的。像今天西方化的社会那样，“自由”了又怎么样呢？群众甚至连起码的社会主义觉悟都丢尽了。

　　不要迷信资产阶级形式上的民主自由，不要忘记任何一种（实际存在着的）“民主自由”背后的阶级统治实质，不要忘记马列毛社会主义者跟资产阶级庸俗自由主义者的区别，不要被资产阶级的可能很漂亮的形式民主、形式自由给俘虏了。

　　这个社会上，资产阶级可以活动，无产阶级也可以活动；当我们看到这些事件时，难道不应该首先弄清楚它是资产阶级性质的行动，还是无产阶级性质的？就这个事情来说，它有无产阶级味道吗？有“底层”味儿吗？它是真正替劳动者谋利益，还只是一小撮自由派以及配合他们的《新京报》之类恶臭资派媒体在炒作，在愚弄群众？？？

　　《新京报》之流难道代表劳动者吗？它只代表试图取代现在那些人，骑在劳动人民头上的另一类型的剥削者。这个事儿，现在看来暴露的更多是“自由狗”的恶心面目。不得分清楚吗？尬黑，如何使人信服呢？现在网民精得很，如果不去揭露资产阶级自由派和它的骚操作，反倒跟自由派公知操起同一副腔调，那么无异于一脚踢开了群众。

　　有的左派同志说的大道理都没错；问题是这个舆论事件，开始时就有不少愚弄群众的假信息。显然有资产阶级自由派思想倾向的人和媒体炒作的成分——这些人看上去在告诉大家捉小偷，其实他们代表另一个小偷。这些人需不需要揭露？自由派资本势力需不需要揭露？成都这个事情不具备典型性，不具备体现有的同志说的那些根本弊端的典型性。以现在网民群众的一般水平都足以把具体事情先弄清楚，去掉假信息的成分了。抓住一件没有暴露那些黑暗之典型意义的事情不放，一昧尬黑，你敢说你在亲近群众吗？敢说是“实事求是”吗？如果因为在这个事情上有不同意见，就给人扣上“维护既得利益”的大帽子，那是不是可以反过来给有的人扣上“左派”幼稚病、不讲策略性、使左派公知化的帽子？

　　社会上的私人资本势力是不是资本势力？有自由派倾向的部分建制派是不是资本势力？自由派媒体是不是依附于资本势力的？这些人背后，归根到底，是不是剥削阶级？我们面对两种剥削者，不是一种；算上国际上的帝国主义，是三种。如果只反一种资本势力，其他就不知道了，不管了，其结果只能是送走了狼又来了虎。现在群众大多对自由派反感，对什么“颜革”反感，不是他们“维护既得利益”，而是因为那些人比另一些人更资本主义，资本主义得更明显，吃相暴露得更直接。

　　❸成都与武汉

　　成都、武汉，究竟哪个事，才能体现当前wcjj的真实处境呢？

　　恰好从另一件事，即武汉两名工人的遭遇，还有对于这件事的极低的关注度，可以看出恶臭自由派媒体，还有它背后的力量，哪里是真的关心劳动者？谋其私利罢了，为此甚至可以歪曲事实。

　　到底有几个人关注武汉？这难道不是再好不过反映了，现在舆论主导权和主要的媒体机器掌握在谁的手里吗？包括那些满脑子西方教条的自由派及其媒体，他们的脑子里难道真有wcjj吗？？这也是自由派公知这些年不得人心的原因。如果不去揭开两类资本势力，包括私人资本势力的面具，反倒在客观上帮助了自由派资产阶级及其媒体，其结果还是群众被蒙蔽迷惑，无非是换一批人在台上唱戏罢了。自由派说到底只是想引起政治上的某些变动，不想触及更为根本的经济结构和社会结构的矛盾。

　　成都中学事件与其说是外部力量主导，不如说是自由派力量，包括资派媒体在主导。现在很多“大”媒体本来就是带自由派倾向的（甚至包括一些“官”字号的），而且自由派本来就是跟外部帝国主义穿一条裤子的！！某些左派认识混乱的根源在于：没有搞清楚两类资本势力都是要反对的，而且要同时反对，即对当前阶级关系没有一个基本准确的估计。决不能说先帮助自由派实现什么“自由民主”（那其实是对wcjj的zz），然后再去开展一个反对自由派的斗争。这恐怕就有孟什维克、普列汉诺夫晚期那味儿了。也不能简单搬用毛教员在新民主主义时期的统一战线策略，须知毛教员在1952年就批示说“不应再将民族资产阶级称为中间阶级”。我们现在的实际情况不是跟毛教员新民主主义时期类似，而是跟列宁20世纪初面对的情况类似。

　　❹怎么办？

　　看起来，现在“深红”里面不讲策略性是不是一个缺点呢？有的甚至也不看基本事实，不了解网上舆情，真的“公知化”了——离开基本事实去输出价值。遇到那些突发性的重大舆论事件，不是准确估计情况，寻找并占领最有利的舆论位置，而是简单搬用老调调，严重缺乏具体分析。说到底，不是试图逐步地长期地帮助提高群众水平，而是在群众面前炫耀彻底性；不是真的要走向群众，最终跟群众打成一片，而是自娱自乐。决不能沾染“网左”、“学院左”习气，必须旗帜鲜明反对之，并逐步加以克服。

　　现在每天都发生大大小小的舆论事件，隔一段时间就出一个“爆点事件”。看来要学会在舆论的大海中游泳，而不是一个浪潮过来就被拍死了，或卷走了。“游泳”的办法就是具体分析。这个事件主要暴露的是一些人，那个事件主要暴露的又是另一些人；主要暴露的是哪些人，我们就主要揭露哪些人，运用马列毛主义去做分析。如果对各个不同的具体事件缺乏具体分析，纯用既有的主观判断代入，那是不能有说服力地宣传马列毛主义及其观点的，甚至是在欺骗、愚弄群众，最终会跟自由派公知一样走上被多数群众反感乃至抛弃的路子。