列宁的这条批判也适用于今天的工业党和入关壬

　　按：本文由“星火1996”授权本号公众平台首发，原题《用客观主义冒充唯物主义：列宁对合法马克思主义的批判》。欢迎搜索关注“星火1996”知乎、B站同名账号。

　　在有关列宁批判民粹派的文章中我们谈到，民粹派站在小生产者的立场上“厌恶”资本主义，他们先是企图否认俄国社会资本主义的发展，继而在不能否认的情况下寄希望于“万能的国家”来驾驭资本，缓和剥削，消除资本的害处。他们不懂得社会化大生产发展的必然性，而希望回到和巩固小生产时代——这既是空想的，也是反动的。

　　除了列宁等社会民主党人之外，当时还有另一批人也反对民粹派，那就是以司徒卢威为代表的合法马克思主义者。在反对民粹派试图美化和巩固小生产的问题上，列宁和合法马克思主义者站在同一个战壕。然而，在批判的立场和方法上，二者实际上存在深刻的分歧。

　　合法马克思主义者关于俄国资本主义发展的许多事实性描述是正确的，但关键的是，他们只是从社会生产力发展的角度描述资本主义发展过程的“历史必然性”，并用这种“历史必然性”来论证资本主义现实的“合理性”。他们赞颂资本主义，同时对资本主义发展过程带来的阶级对抗避而不谈，甚至故意抹杀。他们的目的是要使俄国从贫穷的资本主义国家变成富强的资本主义国家，至于说工人、农民在这个过程中遭受怎样的剥削和压迫，他们实际上并不关心。

　　历史唯物主义也强调客观性，但与合法马克思主义者的“狭隘客观主义”相比，唯物主义的客观主义更彻底、更深刻、更全面。

　　一方面，客观主义者只限于谈论现有历史过程的必然性，而唯物主义者则进一步深入历史过程的内部，分析社会发展过程中的生产关系及其产生的阶级对抗，分析对抗条件下生产者的出路。“唯物主义者不会满足于肯定‘不可克服的历史趋势’，而会指出存在着一定的阶级，这些阶级决定着当前制度的内容，而且使生产者除了自己起来斗争就不可能有别的出路。”

　　另一方面，客观主义者在证明当前事实的必然性时，总有站到为现实辩护的立场上去的危险，即秉持庸俗的“存在即合理”的论调，而唯物主义者则要在充分揭露现实社会阶级矛盾的基础上确定自己的立场。客观主义者号称自己进行的是学术性的、超阶级的研究——说出这种看法说明他们不是坏，就是蠢，因为在阶级社会，没有任何一门社会科学能够跳出阶级利益的影响。“没有一个活着的人能够不站到这个或那个阶级方面来，能够不为这个或那个阶级的胜利而高兴，为其失败而悲伤，能够不对敌视这个阶级的人和散布落后观点来妨碍这个阶级发展的人表示愤怒”。列宁指出，“客观主义”的主张“客观上”是在为资产阶级效劳，因为当前的现实是资产阶级以剥削和压迫人民为基础而占据统治地位，这正是合法马克思主义论证为“历史必然性”的客观事实。

　　与剥削阶级的意识形态家和学术大师总是声称自己是从全人类和所有人的利益出发、试图掩盖自己的阶级立场不同，马克思主义者从来不隐瞒自己的观点和阶级立场。因为，“唯物主义本身包含有所谓党性，要求在对事变作任何评价时都必须直率而公开地站到一定社会集团的立场上。”

　　在这里，列宁第一次公开提出“党性”的口号。这一口号既是马克思主义者战斗的号角，也是形形色色的反马克思主义学说的照妖镜。联系当今社会一味鼓吹生产力进步的“工业党”和只讲大国崛起的“入关学”，列宁以“党性”为原则对所谓秉持“客观主义”的合法马克思主义的批判岂不是引人深思吗？