关于“革命形势”，马克思主义既不是宿命论也不是唯意志论

　　按：本文由“星火1996”授权本号公众平台首发，欢迎搜索关注“星火1996”知乎、B站同名账号。

　　马克思主义自诞生以来，就不断遭受着各种各样的误解和歪曲。许多人先是把马克思主义的观点弄得面目全非，然后再起劲地加以攻击，以此来证明自己的正确和马克思主义的错误——这种做法真是令人啼笑皆非！

　　然而，历史上马克思主义的反对者一再使用这种拙劣的手法来攻击马克思主义者，其中一个流毒甚广的做法就是将马克思主义说成“宿命论”或“唯意志论”。虽然这两种说法是互相矛盾的两个极端，但他们却被不同的人同时用来对马克思主义进行指责，这也不能不说是一种奇观。

　　在俄国历史上，民粹派就以马克思主义强调历史必然性为由，把历史决定论说成“宿命论”。他们认为，历史唯物主义把社会活动家看作被牵到历史舞台上来的“傀儡”，否认个人在历史上的作用。这种看法无疑是对唯物史观的误解和歪曲。

　　马克思主义将社会发展视为一个自然历史过程，其基本依据是“从社会生活的各种领域中划分出经济领域，从一切社会关系中划分出生产关系”，认为经济是考察政治、文化、意识形态等领域的基础，生产关系是决定其他社会关系的基石。这与唯心主义从主观意识、精英意志、人的本性等概念出发去考察历史构成了根本的区别。这使得社会历史研究建立在科学的基础之上，而不是建立在某些假设或想象之上。

　　唯物史观基于对现实的研究指出了历史发展的必然规律和趋势，但是，这绝不意味它否认人在历史中的重大作用，认为人不过是历史的被动的工具而已。列宁指出，“决定论思想确认人的行为的必然性，屏弃所谓意志自由的荒唐的神话，但丝毫不消灭人的理性、人的良心以及对人的行动的评价。恰巧相反，只有根据决定论的观点，才能作出严格正确的评价，而不致把什么都推到自由意志上去。”同样，历史必然性的思想既不否定也不夸大个人在历史上的作用，个人的活动只有符合历史规律，而且汇合到人民群众的斗争中去，才能取得重大成果。

　　民粹派指责马克思主义是宿命论，他们自己则走到了反面，认为依靠道德高尚的知识分子和英雄人物、用理想社会的美好愿景对人民进行号召或对统治者进行呼吁就可以改变社会。他们认为，社会主义之所以能够实现，是因为社会主义“合乎理性”、“合乎道德”、“合乎人的本性”。与之相反，马克思主义的社会理想不是建立在某种理性力量、道德观念或英雄行为之上，而是建立在对现实经济关系的研究之上，建立在对由生产关系所产生的阶级矛盾的分析之上。马克思主义的理想是“某个阶级的要求，这种要求是由某种社会关系产生的，并且由于这种关系的某些特点，这种要求只有用某种方式才能实现。”

　　具体到资本主义社会，马克思主义的理想就是无产阶级的理想，这种理想由资本主义私有制和工人与资本家的冲突决定，而且这种冲突决定了无产阶级只有用组织起来进行阶级斗争的方式才能实现自己的理想。因此，列宁认为，俄国“社会民主党人的政治活动是要协助俄国工人运动发展和组织起来，把工人运动从目前这种分散的、缺乏指导思想的抗议、‘骚动’和罢工的状态，改造成整个俄国工人阶级的有组织的斗争，其目的在于推翻资产阶级制度，剥夺剥夺者，消灭以压迫劳动者为基础的社会制度。”

　　我们可以看到，马克思主义绝不认为没有无产阶级及其政党的自觉的、有组织的斗争社会主义也会自然实现——因而它不是宿命论，也不认为仅仅依靠一小撮政治活动家的“英勇”斗争就能推翻资产阶级，而必须教育和组织广大工人阶级——因而它也不是唯意志论。那些以“宿命论”或“唯意志论”为名攻击马克思主义的人，只能说他们根本不懂得什么叫历史辩证法。