谁“完美继承”了鲁迅的批判与歌颂？

　　右翼公知，多年来恬不知耻地把左翼斗士——鲁迅先生树为他们“自己人”，其中一个貌似很能成立的理由就是：鲁迅的“批判性思维”。

　　的确，单从“批判”来看，公知和鲁迅有表面上的相似之处。

　　但是，所谓“批判”，本来就有各种各样：不同阶级立场的人们，从自己所在阶级的利益出发，看待世界，当然会做出各种各样的批判；但是这些批判，本来就不尽相同，有的甚至会南辕北辙。

　　比如，对劳动人民，公知打心底里是瞧不起的；他们歧视劳动人民的言论也是一种“批判”，但却是荒谬的、反动的。

　　当然，站在劳动人民立场上，也完全可以、完全可能、完全应该批评人民的落后面；但这种批评，是以肯定并歌颂人民群众的伟大历史作用为前提的，应当是同志式的、帮助式的、春风一般温暖的，和对敌人的批判根本不同。

　　如果有什么人，虽然站在人民立场上，但在具体的批判，以及批判的具体方式上分不清敌我——那他，就是人民阵营当中不太成熟的人。

　　比如鲁迅，他对于人民，有没有批评？有的，但鲁迅是“哀其不幸，怒其不争”，不是因为人家是劳动人民所以“批判”他，而是因为人家是不觉悟、不斗争的劳动人民，所以才批判他。鲁迅先生塑造的不少人物，就是劳动人民里面不觉悟、不斗争的文学典型。

　　批判有各种各样的，歌颂也有各种各样的。

　　有人歌颂劳动人民，歌颂劳动人民中的先进、优秀分子；有人看似很“批判”很“独立”，其实不过是歌颂资本家，宣扬对资本家的崇拜迷信，我们社会上的右翼舆论就起到这种作用；有人既歌颂劳动人民，也同志般地、实事求是地指出劳动人民的一些落后面，人民内部本来就需要批评和自我批评……等等等等。

　　鲁迅就只有批判，没有歌颂吗？

　　“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”——这是两方面，不仅有冷的斗士的一面，也有对人民的热心肠的一面。人家回忆说，鲁迅生活中是很有趣的人，并不是那么冷。鲁迅的《为了忘却的记念》《记念刘和珍君》，就是一面批判反动派，一面讴歌烈士即劳动人民的先进代表；既“横眉冷对”反动派，又对自己的同志满腔热忱。怎么理解鲁迅？他既是冷又是热，既有批判又有歌颂，这才是合乎辩证法的理解。鲁迅本身，也是一个对立统一体。

　　当然，对人民的热，和对反动派的冷，是两方面，也是一方面——任何人，只要是彻底站在人民一边，那就一定会“横眉冷对”反动派；只要是真的对人民热，那就一定对反动派冷。

　　新文化运动是谁领导的？

　　是资产阶级、小资产阶级的，激进的民主主义知识分子。新文化运动后期才有马克思主义，开始并没有。那时候鲁迅、陈独秀都还是资产阶级激进派。有些主张，现在看来不可理解，当时却是符合他们的思维的。比如废除汉字，比如对中医药全盘否定，这些都应该跟资产阶级的激进民主主义的思想联系起来加以考察。

　　但是，鲁迅后期有转变。对这个转变，公知就不太乐意，说得好像是“走了邪路”。我们看来，这个转变很要紧，很伟大。公知对这个转变是批判，我们则是歌颂，不歌颂不得了。

　　从革命民主主义到共产主义，马克思恩格斯也是这么转变过来的；毛主席一开始也不是马克思主义者，还赞同过“联省自治”。马克思主义传入中国，改变了新文化运动的轨迹，改变了中国知识分子的整体命运，挽救了中国文化。胡适为什么落后了？他还是原来那样，变成自由派公知的鼻祖，根本原因是阶级立场没有转变。

　　对于人民的天下、人民的政权，鲁迅如果还在，他是批判还是歌颂？

　　根本上还是歌颂，首先是歌颂，而且是十分真诚、满腔热情的歌颂，因为这是人民的，是人民革命斗争来之不易的成果。但是，想象一下：对于人民政权内部的主观主义、宗派主义、官僚主义、享乐主义等歪风，对于人民政权当中向资产阶级倒退的倾向，对于这些，鲁迅先生会不批判吗？他不仅会批判，而且会批判得非常严肃，非常严厉。

　　在这一点上，他跟后来的毛主席将会高度一致；毛主席为什么不被理解？就是因为作为体制的缔造者、领导者，他“居然”对体制的落后面，对体制当中存在的倒退倾向即资产阶级倾向，是严厉批判，是坚决予以揭露、打击、遏制。毛主席后来也变成了鲁迅，一个鲁迅式的批判者。

　　毛主席晚年有不少文字，也就是杂文，也是揭露、批判得非常尖锐，吓得人家出汗。

　　某种意义上，就是因为鲁迅不在，或缺乏鲁迅，毛主席作为革命导师又扮演起鲁迅的角色来了，体制的最高领导者同时也是最严厉的批判者——这确实惊世骇俗，在某些人看来不可理解，自由派更是把几乎所有东西都曲解为个人权力之争。这种境界的凡夫俗子，当然理解不了毛主席晚期的批判，也理解不了鲁迅在批判的同时对人民、对同志的忠诚和热情，也就不懂得在实际生活中应该怎样采取批判与歌颂。

　　（谨以此文纪念鲁迅先生140周年诞辰）