重温阎连科，方知宋庚一：女教师争议中极右化的自由派和进退失据的“建制派”

　　首先要弄清楚这种言论的性质，不能有丝毫误解。

　　言论自由，不管是在资本主义社会还是社会主义社会，都是有其边界的。

　　在反人类大屠杀问题上搞暧昧，甚至暗中否定，这连英美法的资产阶级民主派都不允许！

　　不知道什么条件下才会发生这种怪事，社会好像还没有明确的是非界限，还要来争论？有什么好争论的吗？

　　胡锡进自我标榜“建制派”，颇为自得。

　　算一笔账吧：正是“建制派”多年来就放纵这种右翼反动言论，为的是瓦解原来马列主义的意识形态；只是这几年民族主义上扬以后才有点改变，“建制派”内部也不是铁板一块。

　　这种言论开除都轻了，入刑都够了。

　　铁拳这个东西，关键在谁手里，无产阶级革命专政，能允许这种言论吗？无产阶级专政不是无政府主义。对这种言论搞暧昧，只讲辩论，不开除或判刑，也不行，这是小资产阶级民主主义，太温柔。但是，发动群众大辩论，也是需要的——这个是两手。

　　现在基本靠压服，但是，在有些最起码的是非问题上又要搞暧昧。敢不敢辩论？也不敢。开除是必要的，一方面辩论也是不够的。一方面多年纵容这种反动言论，一方面又不搞辩论，恶性循环。

　　这叫该硬的不够硬，该软的又不够软。没有一个方向，没有一个章法，正是机会主义之本性。

　　自由派，有时候无非就是说没有自由嘛，自由也是必要的。问题人家没有这个自信，怕乱，所以取消辩论，弄得有人不清楚fxs为什么不对。课本教育，也是不够的，看中学教科书，也不知道fxs为什么坏，坏在哪里。或者说，印象不深，只有结论——是坏的，可是为什么坏？

　　看那个胡锡进就知道，人家现在天天警惕老百姓，防止左了。胡锡进不管什么事儿都能想到这一层，防止把我们逼左了，防止屁民闹事。可见是“精英”共识，某种根深蒂固的传统。

　　这叫资产阶级的上纲上线。

　　当然，另方面自由派的吃相也是非常难看。

　　有一个判断，不知道对不对：自由派已经从僵化到极端化，已经极右化了。本来政治光谱上不该有这种东西，冢中枯骨。

　　自由派九十年代就已经僵化了，但那时欧美“自由民主”资本主义还行，还没今天那么惨，所以他们得意洋洋，拒绝联系实际，把自由主义弄得越来越僵化。新世纪，一个金融危机，一个民粹主义（特朗普上台），又一个新冠疫情——好家伙，不行了，自由派基本丧失了对活生生的现实的阐释力。明明是资本太猖狂了，市场经济太放任了，自由派还说“自由”不够——这就是连改良都拒绝，固守那一套。

　　难怪自由派要转向保守主义，向英美保守主义求取思想资源。无非是换个搬运的货。

　　这次暴露了一个问题，就是自由派的历史观已经堕落到什么地步了？

　　其实，大概10年前，他们已经完成了极右化的近代史叙述。大家看看张鸣写的那本《重说中国近代史》，就知道。连辛亥革命，都要否定。右翼这一套表现为他们对1840年以来历史的重构，他们从辛亥革命挖起，觉得辛亥革命就是所谓“百年激进”的源头，否定所有暴力革命。他们欣赏清末新政，凡是暴力的都否定——按此逻辑，你想想抗战是不是暴力革命？

　　他们觉得凡是暴力凡是战争都“不合理”，所以要搞他们的“反思”去，这比李泽厚那个“告别革命”还要彻底。难怪他们有人不满李泽厚。这就是要整个儿地否定中国革命，自然也就否定了毛泽东领导的革命。反过来鼓吹立宪改良。

　　之前那个阎连科不就讲了一个故事，所谓日本军人给了糖什么什么的，言下之意就是日本帝国主义没有那么“坏”。他们这一套由来已久，你看看阎连科讲的那个故事，你就对宋庚一这次言论不奇怪了：

　　反动已极。这不就是要恢复旧中国么，要有帝国主义压迫，甚至认为给殖民三百年都好过闹革命？说来说去，这就是要让中国人民吃三茬苦，遭三茬罪。他们是不止于资本主义复辟的，俨然还要搞殖民地半殖民地复辟。自由派不愿意往中间、左边稍微挪一挪，只能一路往右，极右化就是宿命，这只能进一步被中国最广大人民抛弃。

　　革命死了，革命万岁。中国革命的幽灵还在这片土地上空游荡，让各类反动派余孽心惊，胆裂，让他们忙手忙脚地放下一切具体分歧，联合起来，随时随刻进行“神圣的围剿”。文化反革命，没有停止过。只不过，革命解决了的问题，反革命却解决不了，难免可笑——兜来兜去，还是“觉醒年代”。