吴铭：老胡居然怕舆论

　　据说老胡退休了，迅即，西方主流媒体就把他封为“民族主义”的代表人物了。似乎老胡这样的民族主义不但没引起这些外国媒体反感，相反，还让它们感觉很爽。既搞民族主义，又能搞出让这些外国媒体很爽的民族主义，老胡的技法不简单。

　　老胡也似乎很喜欢西方主流媒体的这个定论，生怕别人不知道，故而亲自下场转发。老胡或许真的不知道，当年，日本鬼子还把伪南京政府的汪精卫先生封为民族主义者呢。

　　不过，我觉得这些外国媒体似乎有些操之过急，人家老胡只是退休，又不是去世，干么这么着急盖棺呀？

　　上海有个不单有个著名的复旦大学，还有个不太著名的震旦什么职业学院，学院的一位宋姓教授歪曲南京大屠杀，被学生捅到网上了，搞大了。结果，这个老师立即被学校开除。

　　老胡，一如既往，退而不休，他当然要评论一下。其中他说：

　　“我认为，举报以及相关处理都应该尽量放在校园内部解决，不轻易捅到舆论场上。因为只要一上舆论场，很容易导致广场上的群声对抗。很多事情是灰色的，但舆论场更喜欢绝对肯定或处以“极刑”。被争议者或者是恶人，或者是英雄。这是价值观撕裂、对撞的产物。”

　　老胡的逻辑能力非同一般，分析认识问题的角度总与常人迥异。所以，理解起老胡的观点，对我来说总有些困难。

　　我理解，老胡这段话的意思是说，什么事，都最好不要捅到舆论场上，还是在“家里”“校园内部解决”或者什么范围内部解决为好。原因呢？就是无论什么事一旦捅到舆论上场上，就“很容易导致广场上的群声对抗”。而“很多事情是灰色的”，就是不能辨别是非真伪的，舆论场上又喜欢绝对肯定或处以“极刑”，就是说舆论场上不那么“理性、中立、客观”。老胡的观点立即让我产生了如下怀疑：老胡，你当环球时报领导时，是不是你领导下报社也有很多很多“灰色”的事情？只是你担心舆论场的“群声对抗”“处以‘极刑’”，所以才捂住、没有捅到舆论场上，故而我们不知道而已。

　　呵呵。

　　我印象中，这不是老胡第一次给“舆论场”挑刺了。

　　老胡说这话，我有些无法理解：一个媒体人，怎么可以反对舆论？

　　如果老胡不从事媒体工作，我认为，他这话或许可以原谅。比如老胡是家长，对于自己孩子老婆家务事，当然不能捅到舆论场上，以免他家“很多事情是灰色的”，拿到舆论场上可能导致“绝对肯定或处以‘极刑’”。这没问题，我不反对，我甚至有些赞同。再比如，老胡是社长、总编辑，作为领导，自己报社的事，当然可能“很多事情是灰色”的，也不可以捅到舆论场上，“家丑不可外扬”嘛，以免导致舆论场上“绝对肯定或处以‘极刑’”。这个，即使是对老胡领导下报社发生的公事，不捅到舆论场上，我也能理解并一定程度上接受——虽然这有违老胡那伙人的透明、开放的社会价值观，这个价值观。

　　但是，老胡偏偏是著名媒体人，而媒体人偏偏又必然关注所有社会上的事件——不管是家丑，还是别的什么事。社会上的事件，如果媒体人不关注，或者选择性关注，那媒体人就没有多大意义了。

　　按照老胡的这个观点，如果全世界各国家、各单位、各家庭内部的事或者之间的事，都不拿到“舆论场上”，那么，媒体人是不是失业了？是不是毫无意义了？否则就成了“长舌妇”了？是不是所有媒体该完全彻底地裁撤、关闭？

　　那么好吧，求仁得仁，老胡你带个头，先把你自己的微信、微博、视频号等媒体都关了，可以吗？

　　如果老胡信守自己的这条观点，那么，老胡就应该把自己的粉丝完全删除，关闭自媒体。因为，按照老胡的逻辑，粉丝越多，其自媒体就越容易会形成一个更加复杂的舆论场，当然“很容易导致广场上的群声对抗”，也当然招致舆论场的“欢绝对肯定或处以‘极刑’”。这种情况，即使老胡努力做到“理性、中立、客观”，也是不可能避免的。大家知道，老胡翻车的次数，恐怕是媒体界最多的一位！这已经充分表明，最信奉“理性、中立、客观”的老胡，也根本无法避免舆论“场上的群声对抗”，也无法避免舆论场对老胡的“绝对肯定或者处以‘极刑’”。我想，为了避免“广场上的群声对抗”，避免“绝对肯定或处以‘极刑’”，建议老胡把自己媒体的粉丝完全删除。因为只有这样，才可以避免舆论场上的“群声对抗”和“绝对肯定或处以‘极刑’”。老胡视频号的粉丝从一千多万腰斩到五百万，也完全不值得老胡伤心，相反，还很值得庆幸。因为如此掉粉，实际上是减弱了“舆论场”“群声对抗”的激烈程度。

　　可是，如果老胡真的这么删除粉丝，那么，老胡你真的从媒体界退休了，彻底退休。

　　这点道理，我想老胡应该是明白的。既然明白这点道理，老胡为什么还这么“反智”？看了半天老胡的文章，推测起来，老胡的意思无非是想说，那学生把老师的言论被捅到了“舆论场上”，学生被某些人人肉、痛骂、威胁，都是自找的，都是活该。

　　为了这个“活该”的结论，老胡就再次搞了这么个舆论场“广场上群声对抗”的观点，他也顾不得自相矛盾了。

　　不过，我还是觉得该问胡球评一句话：你觉得学生，或者其他人把这位宋老师的言论捅到舆论场上，这事哪个环节、那个角度、那个层面、那种程度上是“灰色”的？你是不是觉得这宋老师的言论，最好不要被更多人知道？不过，这宋老师恐怕不干，她之所以在课堂上讲那种话，难道不是宣扬自己认为正确的观点吗？难道不是为了让更多人知道并接受其观点吗？学生或者其他人把她的言论捅到舆论场上，难道不更有利于传播她的好观点吗？这样做，我想这位老师是不会反对的，相反，她应该会非常欣慰、非常赞同、非常支持。

　　至于学校开除这样的老师，我想，这位老师也不会抱怨或者后悔：既然愿意那样讲课，就应该甘心愿意接受其后果——她难道不知道那样讲的后果吗？她为自己的信仰付出点牺牲——其实也未必是牺牲——，有什么可抱怨的？或许她很高兴呢。老胡也根本不必替她报什么不平。又或者，这个宋老师，她或许得到了日本方面的资助，讲些出资方满意的课，这也是“国际交流的通行规则”——老胡是完全赞同这个规则的。

　　老胡你是不是觉得，如果这事不捅到舆论场上，那学校就可以大事化小、小事化了，就不必开除那宋老师了？

　　其实你这么想，同样没多少道理。同样上海的复旦大学，某冯姓教授的精日言论比这震旦职业学院的宋老师更多、更恶劣，这些言论也同样“捅到了舆论场上”，招致了“群声反对”，甚至“处以‘极弄’”的声音也不小。但直到今天，也没有见复旦大学处分该教授。享受这样待遇或者说保护的教授、专家、媒体人、学者、作家等，其实是很多、很普遍的，上海有，武汉有，南京有，北京也有，全国都有。相反，这位宋老师居然被震旦职业学院开除，其实是个意外，或者说是例外，真的不值得老胡大惊小怪。

　　说来说去，该女老师被开除，仅仅是因为震旦职业学院的管理层没有复旦大学等单位开明而已。与舆论场的什么“群声对抗”、“绝对肯定或者处以‘极刑’”没有什么必然关联。

　　是你老胡多虑了。

　　你当然也不必把自己的粉丝都删除。因为舆论场的影响力，不管是“群声反对”还是“绝对肯定或者处以‘极刑’”，都没有你想的那么大，真的，尤其是在对待复旦大学的冯姓教授等人方面。

　　对柳联想的系列问题，舆论场的作用，也同样如此。

　　你有什么好担心的？继续经营你的自媒体吧，西方主流媒体很需要你这种民族主义者。

　　【文/吴铭，红歌会网专栏作者。本文原载于公众号“吴铭三评说”，授权红歌会网发布】