对历史唯物主义的错误导读

　　2020年12月29日网上发表了《政治经济学批判》序言的导读。这个导读以自己的主观判断说：马克思强调人类社会的发展是一个自然历史过程，是不以人的意志为转移的。如果说社会发展是不以人的意志为转移的自然过程，马克思研究政治经济学有何用?

　　文明社会后形成了私有制下的思维与劳动的根本分工，从物质方面提供了私有可能的前提，这是自然条件。而私有说明部分氏族首领意识的明确取向、目的性，又是思维自觉过程。文明社会后是自然与自觉交混的发展过程，而且越接近当下，掌握生产资料阶级目的性越明确，被驱使的劳动者逐渐在觉醒。用自然进程说明不了文明社会阶级斗争历史。中国有的部族原始状态延续到社会主义制度之初，这说明能否意识到，不完全决定于存在。统治阶级和被驱使的劳动阶级搏斗，思维意识的自觉状态可以改变或者滞后历史进程。如果不以人们的意志为转移，为何出现自然与自觉的舆论搏斗，该导读不是即耗费自己时间精力，也耗损他人的缺德行为吗?

　　“无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的;而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的”。现在看，马克思的上述结论与历史发展不符。资本主义到现在也没灭亡，看不出其生产力潜能是否全部发挥出来。而100年前列宁领导俄国工农兵建立了社会主义，并且存活了80多年，并且影响了东方很多国家建立了社会主义制度。拿这个不符合历史趋势—被历史验证的矛盾结论，当成社会是自然发展过程的依据，请问你是在嘲笑马克思，还是在宣扬马克思主义?

　　政治经济学，主要研究感性的现实生活。这是在哲学思维引导下的科学研究，可以说哲学宗旨是先置的。收集的事例，如果能证实立论，也就证实了哲学立论。没通则是证伪了立论。这种先置的哲学是马克思1843年到1848年结合经济学，社会学研究的初步结论，也就是他的历史唯物主义：‘发展着自己的物质生产和物质交往的人们，在改变自己现实的生活同时，也改变自己的思维和思维的产物。’《德意志意识形态·费尔巴哈章·第一节》简要说是人化自然观，化的形式就是‘物质劳动’及其思维。历史唯物主义的基本原理阐述在此，而不是扩展到现实感性的生产力和生产关系问题。这是马克思哲学延伸的层面，是政治经济近似科学研究的问题。

　　人们日常生活是感性的，经验的物质生活，相应的科学才是有用的东西。针对感性、有限的物质生活，只能用经验的方式，科学的方式来说服人们。而这个哲学宗旨是虚实的无限研究，在政治经济学研究中基本是隐形的。也就是说在拿到科学证据以前，结论不适宜说出来。马克思在序言第二段说：“我觉得预先说出正要证明的结论总是有妨害的，读者如果真想跟着我走，就要下定决心，从个别上升到一般。”

　　人类进入文明社会后，私有制分裂隔离了思维与物质劳动的自由联系，造成了根本分工、人的异化。从有利一面说，分工提高了思维和物质生产的效率。从异化方面说，割裂了人的本质，人分成思维阶级，进行管理和理论活动，和专职的、被驱使的物质劳动阶级。文明社会后，生产方式无论怎样变化，本质上没有改变根本分工的本质。或者说生产力的发展只是改变了掌握生产资料阶级驱使劳动者的方式，生产关系变革没有达到质的变化。这里还涉及到正义的本质问题。

　　生产关系对于被驱使的劳动者来说，是先在的必须接受的环境，也没有议价的前提。在这个语境、前提下，理解马克思所说的不以人们的意志为转移。这在《德意志意识形态·费尔巴哈章·第一节》有大量的论述，第三四节对统治阶级的意志有专门的论述。而在政治经济学科学研究中，尤其是马克思这样慎重严谨的思想家来说，在隐形的宗旨中寻找明确的历史唯物主义，这是不适宜的。列宁发表过类似的议论，那是他去世前，没有看到过《1844年经济学哲学手稿》和《德意志意识形态》这两部著作，没有看到马恩系统论述历史唯物主义的文本，只能在其它著作中寻找。不占有全面，发生偏差在所难免。而当今再发生这种解读，则是对马克思哲学的玩弄。

　　对于掌握生产资料，继承生产资料的私有者来说，他们掌握改变生产关系的主动权。文明社会后到列宁毛泽东领导革命之前，改变生产关系的都是生产资料私有阶级。明确了这一点，再谈生产力推动生产关系变革的问题。意识是意识到的生活存在。如果没有意识到，那就是‘无’意识。春秋战国先变法之一的秦国并不是生产力最发达的地区。这与统治阶级的意识差异存在关联，造成了变法的先后次序。

　　把‘生产关系一定要适应生产力发展状况’说成是规律，这与中国古代历史不符，也与20世纪东方历史不符。马克思说社会形态，前面加了限制‘大体说来’。这是个准确的历史时空用语吗?他们的发展顺序一致吗?没有确定的社会历史时空，导读者的历史进程取自何方?社会形态依序前进只能是导读者自己的想象和编篡。历史唯物主义除了内在的劳动物化思维化世界的原理，还有外在的要求，符合人类历史。马克思叙述的资本主义生产的内在矛盾，是资本积累压窄了劳动者的剩余价值，这部分剥削来的商品无法实现交换，也就不能变成资本。马克思主要揭示的是资本主义社会矛盾，其它是捎带的各国历史研究，对资本主义社会前历史，并没做详细的研究和确定的论断，导读者为何把自己的私货塞进来?

　　把政治经济学的科学研究说成是马克思的历史唯物主义，这是把科学误读成哲学，而一旦科学研究出现偏差，就毁坏马克思的历史唯物主义。恰恰马克思在这个地方出现偏差，成为资产阶级和修正主义者攻击篡改马克思主义的突破口。我不知导读者是善良的教条主义者，还是别有用心分子，总归这种错误的导读，没有分析出对无产阶级有益的思维。当今世界上，资产阶级掌握物质生产力的优势，驱使者绝大多数的劳动者。劳动者要改变被剥削压迫的异化状态，首要的是思维意识觉醒，然后才能谈革命，改变现状。把自然与自觉交汇的人类发展现状，非得说成是单一的、自然进程，这是宿命论，掩盖了私有制下根本分工问题、资产阶级的明确目的。这种舆论对谁有利?对善良者来说这是个学术问题，对于别有用心者来说，则是误导欺骗。最简单的标准，历史唯物主义必须符合历史，符合历史的发展趋势。