无人自然观不是马克思世界观

　　我以前没有关注过马宁和湘江长沙水的文章。我自己对马克思世界观还不通透，尽管不赞同，但也说不出分歧点来，或者说自己对自然与社会关系就没理透。2018年低到次年初，阐述了人本质二元论后，再次进入学习状态。偶尔对世界政治经济发点议论，近二年写文不多。最近上网参与讨论，对两位文章看了几篇。我认为，二位自然观存在问题。比如2019-04-17红歌会网‘湘江长沙水’发文《对象性实践是唯心主义实践》。

　　文中观点“辩证唯物论对相对于主体的客体的性质，是这样规定的：客体是主、客体联系和相互作用的基础。客体的本质属性是：其一，客观性，即客体是不依赖主体的意识而客观存在的，没有物质客体就没有人的意识;其二，可认识性，即人可以通过实践认识客体的客观规律，并利用客观规律改造客体，同时改造主体。

　　···辩证唯物论对客体的客观存在有一个限定，就是不依赖主体意识的客观存在，而所谓思想客体是主体对客体主观反映，是依赖主体而存在的，它只是主体的活动对象，是不能充当客体的。”

　　物质自然客体不依赖人这个主体存在，相反人却依赖客体才能存在。这是科学常识，也是当下人们要存活下去的常识。当谈到‘观’，这就谈到了人这个主体认知意识。客观性就‘观’的本质而言，与人的意识相同。与主观认知的区别：以客体运动轨迹为标准。思维对象是主体人存在活动的产物---劳动产物，思维产生于劳动后，逐渐发展到同步。这是认知的发展过程，也是历史顺序发展的看法。而从当下看法，只看到认知与对象的关系，看不到与劳动的渊源。这与上面观点有关联吗?

　　这位所说的辩证唯物论，错误在“没有客体就没有人的认知。”人明明存在于此世界，他却非得要排除人的存在，假设不存在。这不是感性生活的实在，而是虚伪。以人的认知---‘没有物质客体就没有人的意识。’来代替此世界的人的活动，人的认知活动。一下子把人搞没了，再大言不惭的谈论的认知问题。请问论述者，这个认识不是从你头脑总结出来的吗?这个认知不是你个人天才的发明，而是从人类哪里继承来的，没有人类存在，你就不会有这样的认知。

　　谈认识论的前提，不以人类的现实感性存在为前提，先要把人类灭了。以虚无的态度，假设的条件谈论人的认知，这不是马克思世界观，不是马克思基本、关键哲学的开端。抽象的谈论认知问题，这是客观唯心论的弊端，也是造成其哲学混乱的根本原因。客观唯心论正确的地方，让他的认知论缺陷和形式辩证法搞成了机械的辩证法，诡辩的利器。从笛卡尔设近代哲学谜题开始，离开感性生活的理性思辨，是不能解题的主要障碍。英法唯物论稍有进步，‘劳动是商品的本质’，也是他们从事感性的经济生活研究结果。

　　那么世界本源研究怎么看?这还要从人的角度去看。你要研究就得运用人类的思维形式，继承人类社会有关自然的认知。简洁说要用人类的语言文字，传承的认知和物质工具去研究。思维和传承材料是研究基础。你看牛顿，哥巴尼等莫不如此。拔这自己头发要离地，这还清楚自己有人的身体，而唯物论的世界本源研究，是消灭人的身体，让人的思维意识无所依托。然后唯物论者假借自然，用自己的意思代自然说话，变为无人身的绝对真理认知，传代物质自然旨意。这是一种自大无边发展到极点的狂妄。

　　有人说“此观点来自恩格斯”。道理不对，谁说的都不能作为依据，书本词典也不能做依据，否则那是教条主义。哲学思维要排除绝对崇拜，有了这一点才会思考恩格斯的发言环境和语境。恩格斯当时主要纠正德国工人党陷于客观唯心论，还有人们处于宗教盲从问题，所以强调物质性，科学性。论战辩论常找对付理论缺陷，经常发生矫枉过正现象。后人注重马克思恩格斯手稿，书信，这是情绪稳定下的交流和阐述，强调自身的逻辑性。

　　‘世界统一于物质性’，这话作为世界本源科学研究，不会有太大妨碍，不会影响假设和一般的感性，经验事例收集工作。如果大家知道薛定谔的猫，就知道人的存在对实验数据收集影响很大，甚至会直接影响结论。自然辩证法是从黑格尔辩证法继承而来，带有机械的，静止的空间联系。而莫比乌斯环，克莱因瓶对该辩证法产生质疑。在上述这些问题没有获得科学论证清楚之前，自然辩证法只能作为人对自然的认知，不能当成自然界本身存在的。哲学探讨的世界观与科学世界观是有区别的，科学以假设为前提，寻找事物之间的联系。哲学以人的现实存在为前提，寻找实在到虚，有限到无限的联系，不以假设为前提，不是事实之间的实证，而是以事实证虚。历史是过去的存在，时空现在没办法倒流，没办法复原感性现场，只能依据现在的经验去总结证实。比如说人的本质活动是物质生产劳动，只能以当下人们需要物质维持，而来源是劳动制造的社会物质，不可离开人的物质生产过程。你看不到100年前的生产现场，只能依次类推。

　　搞科学的可以不懂哲学，对一般基础科学无大影响。搞哲学的如果不懂二者规范，那他的哲学一定乌七八糟。形而上的哲学和形而下的科学必须搞清界限，规范。目前很多讨论纠缠不清，就是这二者界限和规范问题，许多人把科学问题搅和到哲学上，或者反之。