评作家于艾平所谓荒唐岁月的言论

　　改开以后的中国文坛，出了一大批伤痕文学作者，写了一大批伤痕文学作品。为什么会这样，人们的心里都会非常清楚，与其时的政治背景，社会生态密不可分。是反毛非毛污毛，污蔑抹黑文革和毛主席时代，造就了那么一大批迷失了自我，丧失了良知的伤痕文学作家。这也难怪，一个浅显的道理，作家不紧跟当时的主流意识，他们不会得到认可，其作品是没法出笼的。是不是所有的作家都会迷失了自我呢?当然不是，草民的印象中，导演了《决裂》的李文化，写了长诗《西沙之战》的张永枚等人，就没有随大流。

　　那时的作品我虽说看的不多，但也多少看过一些，也以为早期还是有一些比较不错的作品的，比如蒋子龙的《乔厂长上任记》，张承志的《黑骏马》，它们似乎并不能归结于伤痕文学的范式，尤其蒋子龙的《乔厂长上任记》，我当时的感觉倒是像是有着某种强烈的现实讽刺意味。但是后来，那些伤痕文学我基本上不看了。不看的原因很简单，我不想听他们胡说八道。昨天在手机上看到的那个以《历史混不过去的，荒唐岁月，千秋功罪由人评说，前题(?)是不能忘记》为题发视频的“作家于艾平”，我还真的不知道。

　　伤痕文学究竟是一些什么玩意，今天已经有越来越多的人们看的十分清楚了，它们就是无中生有，夸大其词，小题大做，以偏概全，把个别当一般，造谣抹黑，反攻倒算，诬陷栽赃，龌龊下流之大全。当然，不能否认，有些作家，由于丢掉了马列毛主义这个认识分析把握世界的思想的灵魂，加上他们认识事物的局限性、片面性，也可能还有慑于当时的政治背景的原因，他们有些人可能确实认为，文革错了，毛主席错了，哪有什么走资派，修正主义啊，哪有中国的赫鲁晓夫啊，是毛主席冤枉好人了。然而，后来的残酷现实，官场的腐败，公有制的解体，工农兵知政治地位的丧失，人们思想的混乱，社会的撕裂，贫富差距的巨大，工农兵知的悲惨命运，教育了人民，唤醒了人民。伟人是对的，而所谓的伤痕文学不过只是一些卑劣的垃圾的无耻的东西。

　　人民的觉醒，并没有让有些伤痕作者清醒，反而只是让有些人感到害怕，感到恐惧，这其中，就包括上面提到的作家于艾平。他们不甘心他们的创作被否定，被质疑，被送进历史的垃圾堆。于是，他们必然要跳将出来，进行自我辩护。只不过可惜，在人民已经觉醒的今天，还跳出来招摇过市，是不会有市场的，最终只会进一步搞臭自己。

　　那个作家于艾平在视频中说了些什么呢?请允许我在下面给他讲的部分内容用文字记录一下。可能会有些文字的出入，但总体的意思是绝对准确的。

　　于艾平在视频中借别人的口来给自己壮胆打气说，有许多读者朋友热情的对我说，说于作家，你讲得好，你继续讲下去，你不要理会那些持不同意见的人，他们是那个时代的受益者，他们自然要反对你讲，你讲他就害怕，就心惊胆战，他就得攻击污蔑你，那么就更凸显你的小说有价值。真实地记录那个年代，可以留作青史。还有一些比较温和的朋友说，于老师你何必跟他们置气，你惹了这些人，这些人整天骚扰你，让你不得安宁，那么你就把这段历史，留作后人来评说呗，何必这么着急把它写出来呢?惹的麻烦太多，你还是潜心创作吧，写点别的小说，何必总把自己推到风口浪尖上呢?我要谢谢持这些观点的朋友们，我明白你们是为我好，可是我不能啊，你想，那个时代已经过了五十多年了，我已经快七十岁了，我们这代人再不说，留给后人说，后人就只能仅凭资料和文件来了解那段历史了，那段历史靠几句话就否定了，多干巴，孩子们怎么能记住呢?孩子们能够记住的，还是电影小说戏剧散文描写的历史。……如果说留给后人去写，后人都没经历过那个时代那场运动，他再怎么写呢，他只能说个大概，具体的细节，只有亲身经历的人才能记录，才能写下来。50年过去了，有几个人知道那个时代，知道那个时代的人和事，有多少细节，他们能了解到呢，我说肯定没有。我宁可像祥林嫂那样，多说几遍，反复的说，才能唤醒一些人，不忘过去以防重蹈覆辙。……像我这样的人开个专栏，能讲多少讲多少，能明白多少就明白多少，能感动一个人就感动一个人，我们真是做了极大的贡献，于国家于个人于民族都是非常有意义的事情。

　　于艾平说的对，毛泽东时代，也就是于艾平口中的“那个时代”，有人是受益者，是谁呢，是中国占人口绝大多数的人民大众，他们是国家的主人，时代的主人，企业的主人，土地的主人，他们心情舒畅，他们享受着真正的最广大的民主与自由，他们受到了党和国家的极大尊重。至于现在有些人口中的“贫穷，吃不饱饭”，那不是时代的错，是历史的错，是时间的错，因为发展需要时间。而且，那时的“苦”，与旧中国劳动人民的苦，是有着本质的不同的。正是由于这些原因，今天的一切正直善良的人民，都会客观看待那个时代，都在怀念那个时代。

　　有受益者，就有受害者，谁是受害者呢?走资派，修正主义分子，地富反坏右，牛鬼蛇神。他们是文革要批判斗争打倒的对象。当然文革中也不可避免地会有一些人受到了错误的对待，有的甚至被打死。至于一些伤痕文学把知识青年上山下乡，干部到5.7干校接受劳动锻炼说成是迫害，住牛棚，则是丧心病狂的胡诌。

　　于艾平说“你讲他就害怕，就心惊胆战”，这于艾平还真的有些自以为是了。你以为你于艾平胡说八道的言论是原子弹，具有吓人的威力，会让人“害怕”，让人“胆战心惊”?你做不到，你还不够资格。你口中的“荒唐岁月”，老百姓的感受是完全不同的。因为你，只是站在了自我的和少数人的立场上。你的言论，不过只是一些丧失了人性，丧失了良知的胡说八道。它除了让人愤怒，只会让人鄙视!有没有人会“害怕”、“胆战心惊”呢?有的。随着人民的觉醒，真正应该“害怕”，应该“胆战心惊”的，恰恰是于艾平之流。

　　于艾平甚至无知地把电影小说戏剧散文之类文艺作品等同于历史。那是历史吗?是的，电影小说戏剧散文是可以记录事实，但是首先，一切文艺作品都是有阶级意识的，都是阶级斗争的产物，都是为一定的阶级服务的，不可能是超阶级的;不同的阶级对同样的历史事件都会有不同的认识。这就意味着，一切文艺作品都是有政治取向的，都是有所取舍的。同一个事物，在不同阶级不同立场的人看来，会得出完全不同的结论。贺龙的两把菜刀闹革命，在共产党人看来，是正义的革命的。但在地主资本家蒋介石的眼中，那就是罪恶，是犯罪。文革不也一样吗?在中国最广大的劳动人民看来，在真正的共产党人看来，在马列毛主义者的眼中，她是革命的正面的正气的正义的运动。尽管她会有一些问题和不足，比如怀疑一切，打倒一切，比如下面有些人的过头行为，尤其如西纠东纠联动之类的破坏和捣乱。但尽管如此，没有谁能够抹杀文革反修防修，防止资本主义复辟的历史作用和历史意义。

　　其次，电影小说戏剧散文即便真实地记录了历史事实，也并不意味着它们就能够代表历史的本来面目，或者代表历史的全貌。因为第一它就有一个取舍的问题。迄今为止的一切社会，都会存在着各种不同的矛盾对立的事实，而且各种矛盾，又会有主次之分，主流和支流之分。无论电影小说还是戏剧散文，它不可避免地会有一个取舍的问题。更何况，所谓的伤痕文学，都是一些什么玩意?肆意捏造事实，夸大其词，无中生有，小题大做，它们又如何能够真实地“记录”历史事实?第二也许更重要，它有一个如何把握事物的本质，或者说如何抓住事物主要的带有普遍性的全局性的属性的问题。如果它不是站在历史和时代的高度，只是简单的记录了一些具体的事件，对于宏大的历史事实来说，不过只是管中窥豹而已。如果只是像那些伤痕文学作者那样，没有了自己对事物正确的把握分析判断理解，同时还由于慑于政治背景，他们的记录就只能是偏颇的，不真实的，荒谬的。把知识青年上山下乡说成是受迫害，干部参加劳动说成是住牛棚，是事实吗?如果知识青年上山下乡和干部参加劳动是受迫害，那么，中国当时几亿的工人农民，他们又算什么呢?岂不是在人间地狱?干部参加劳动，工资基本不少，可农民呢，他们有干部的那些优厚的待遇吗?真的想知道，时间走到今天，那些伤痕文学的作者违背事实的记录描写，你们心里会好受吗?尤其是，在今天中国劳苦大众处于社会的最底层，受压迫受剥削受奴役，你们的心里就不痛吗?在今天这样的背景下，你于艾平还要坚持你荒谬的观点，只能说，你是一个完全丧失了道德丧失了人性丧失了良知的人。

　　于艾平最后还真把自己当棵葱地声称，“多说几遍，反复的说，才能唤醒一些人”，“能感动一个人就感动一个人”，是做了“于国家于个人于民族都是非常有意义的事情”。只是可惜，恐怕要让你于艾平失望了，因为今天，劳动人民的感受，你是感受不到的。你的言论，恐怕不是“唤醒”一些人认同你，而是只能是唤醒更多的人鄙视你，唾弃你。你于艾平倒是大言不惭，敢自信地认为“于国家于民族有意义”，意义在哪儿，莫非就是今天人民的贫穷，劳动者的受压迫受剥削受奴役么?当然，你说的“于个人……有意义”，我倒是很赞同的，因为控诉“那个时代”，就能有利于维护今天，就能维护今天你们富足的美好的幸福的生活，不是吗?

　　最后，我不妨可以这样问一声你于艾平，你认同革命作家魏巍吗?你认同革命者马宾吗?你认同艾跃进教授吗?恐怕你一个都不会认同。因为他们站在人民的立场上，站在马列毛主义的立场上，站在共产党的立场上，站在社会主义的立场上，站在革命的立场上，站在真理与正义的立场上。而你，不是。虽说他们都已经作古了，然而人民却还记得他们，而且会永远记得他们。魏巍的《谁是最可爱的人》不是重回了教育下一代的教科书了吗?他们都是我们国家可以千古留名的英雄!而你，同样不是。你，连同你的作品，最终只能成为垃圾，被历史被人民所唾弃。2021.3.3