平子：关于新冠死亡人数的统计问题

　　最近中国出现了三例感染新冠变异病毒奥密克戎之后的死亡病例，打破了武汉疫情后中国大陆零死亡的记录。官方宣布疫情死亡数字后，近日又出现了某些官员的不同“官宣”，说吉林的两例死亡，致死原因是老年性基础疾病，而非新冠病毒感染。但之前的中国官方，却已将这两例纳入新冠疫情死亡人数之中，并向世界公示，至今未改变统计数字。可见对某些官员的“二次官宣”说法，中国官方并未认同。

　　然而，“二次官宣”的口径改变，却使得许多人开始迷茫起来，怀疑中国是否对奥密克戎病毒小题大做？局部地区封闭，严防死守是否必要？有些激进者甚至提出，自己宁可被感染，也不愿“失去自由”，以为年轻人被感染之后，很快可以自愈；而老年人死因是基础疾病，不是变异的新冠病毒。可见新冠疫情的死亡数字统计，对制定抗疫方针有重大意义。采用什么角度统计数字，都是人命关天的大事！

　　众所周知，在新冠疫情中，死亡人数统计，无论在科学上，还是在政治上，都有重要意义。那么中国两次“官宣”就带来这样一个问题：新冠疫情究竟应该怎样统计死亡人数？究竟应该按“诱因”统计？还是应该按“死因”统计？是否不应该把被新冠病毒传染之后的“全因死亡”，纳入“新冠死亡”的统计之内？这些医学上的不同统计方法，结论会大相径庭，会严重影响“动态清零”的抗疫国策的制定基础。

　　从西医科学看，在“全因死亡”中，区别出“死亡诱因”和“致死原因”，是传统做法。比如因跌跤而死的老人，最后致死原因不一定是骨折，大概率是基础疾病，而不是“诱因”跌跤。从某种角度上讲，这样的区分不无道理。

　　现在，西方抗疫成绩虽然不如中国，但美国和西方各国，都没有按照最后的这种“死因”来统计疫情死亡人数，无论致死原因是什么，只要感染新冠，均纳入新冠病毒死亡数据，这是为何？

　　中国武汉最初没有全面使用中药治疗，老年人死亡比年轻人死亡多，当时每天死一百多人，就连钟南山这样的大专家都说过，老年人死亡更多，是因为死于基础疾病，说这个疫情病毒的性质具有“自愈性”，年轻人自愈能力强，死亡率低；老年人自愈能力差，没有特效药，死亡率高。西医这样的解释不可谓不科学，不可谓不正确。而即便如此，当时武汉也没有在疫情感染死亡的统计中，把老年人基础疾病致死，从疫情死亡人数中剔除出去。当时“专家”们只担心中国会死亡瞒报，无人质疑中国把基础疾病死亡，纳入疫情死亡人数的“不合理”性，所以根本不会出现最近吉林两位老人死亡原因的“二次官宣”……

　　谈谈目前情况。如果我们现在把传染新冠之后的“全因死亡”，区分出“死亡诱因”和“致死原因”，将两者分开，那么全世界可能许多患新冠病毒的老人死亡，都不会统计在新冠死亡的数字中，那么疫情死亡人数会大大减少。而老年人感染新冠病毒之后，死亡人数会大大增加。因为许多老年人会认为，自己打不打疫苗，作不作预防都一样，只要感染上了病毒，最后都会死于自己的基础疾病，西医的确没有特效药……

　　奇怪的是，如果这种统计是科学的，美国为何一直把所有患有新冠而死亡的人，无论致死原因是什么，都纳入新冠死亡统计中呢？是美国不科学吗？还是美国有意多报疫情死亡人数，自己抹黑自己吗？应该不太可能。只能说明，对疫情死亡的不追究基础病因，也是被西方医学认可的。

　　更奇怪的是，最近中国在世界公认的致死率相对比较低的奥密克戎感染中，出现了三人死亡，其中吉林两老人致死原因，被“二次官宣”说是典型的基础疾病，不是新冠感染。但最近又爆出新料——吉林两老人都没有采用中西医结合办法，还是采用武汉最初的西医老办法救治。

　　这件事情复杂了——用不同治疗方法，救治出不同结果，算不算抗疫治疗的问题呢？如果因基础疾病死亡而不算疫情死亡数据，又如何理解中国前期的中西医结合治疗，使得很多有基础疾病的老人，在被新冠病毒感染之后没有丧失生命呢？老人的基础疾病都到哪里去了？

　　中国除了有西医理论之外，还有一套中医理论。中医的死亡统计，倒是与现在世界通行的疫情死亡人数统计一致。

　　比如中医会告诉你，老人不能跌跤，因为老人跌跤会死，可见中医是把死亡“诱因”作为“死因”的。中医是源头治病思维，用“治未病”的方法来维护生命安全，现在疫情期间，中医会认为老年人更不能被疫病感染，因为老年人有基础疾病，抵抗力差，比年轻人更容易死亡。所以，在疫情期间，只要感染疫病死亡，无论最后怎么死的，中医均会归于疫病，而不会归于最后死亡的具体基础疾病。

　　在疫情中，现在世界通行的不区分“诱因”和“死因”的数据统计方法，是正确的，治疗是否有效才是关键。中国官员没有必要对吉林两老人的死因，进行画蛇添足的“二次官宣”。因为基础疾病致死，并非是老年人感染新冠病毒之后的自然和必然归属。

　　我们对武汉疫情，以及之后的中国抗疫治疗过程记忆犹新。

　　当国家强行要求武汉使用中药治疗之后，武汉的轻症以中药为主，重症由中西医结合办法抢救，很快就奇迹般地实现了武汉零死亡。患老年基础疾病的感染者，也全部离开了死神。之后，这些老年人继续与自己的基础疾病“共存”，追求与基础疾病共存的生命延续……

　　当时全国其他地方，中药用得早的，始终保持零死亡（比如江苏等地），中药用得迟的，死了七八个（比如上海北京等地）。在中国政府强迫推行全面使用中药参与的中西医结合治疗抗疫之后，全中国在武汉疫情之后，一直保持着新冠感染之后的零死亡，直至最近三例死亡。在此期间，并没有出现老年人感染病毒之后因为基础疾病而死亡的案例。

　　去年南京疫情严重，扬州九十多岁的重症老人被抢救了过来，如今活得好好的。

　　以上这些老人有基础疾病而零死亡案例，如果按近期的“二次官宣”道理，如果老人救不过来，老人的致死原因，是否就是所谓的“基础疾病”，而不是主要因为疫情中的治疗不力而死亡呢？

　　其实被病毒感染之后的中西医结合治疗，才是能让大量新冠病人不死的主要原因，而非奥密克戎病毒本身毒性不大，可以让人不死。如果死了就是因为基础病，而不是病毒的关系。这个治病救人概念，错误大了。

　　关于疫情中死亡人数的数据归类统计，表面上看是没有“温度”的科学问题，其实是有血有肉的人类生命安全问题。

　　科学统计大数据，是国家制定抗疫大政方针的基础。如果中国改变现在的疫情统计方法，像“二次官宣”那样，专门区别出疫情中的“诱因”和“死因”，用老年人的基础疾病死亡作为疫情死亡的“开脱”理由，叫大家“不要紧张”，那么接下来，中国就有可能在“保护人民生命安全”的口号中，剔除出老年人，让人的生命在疫情中进行“自然”的优胜劣汰。何其毒也！

　　说一千道一万，统计疫情死亡人数为何现在会突然受到质疑？为何突然有人提出，要区分最后的致死原因了？为何有人故意把因基础疾病的死亡人数，从新冠疫情的死亡人数统计中区分出来？如果不是美国不进行这样的“死因区分”，是不是中国现在就要搞这样的“死因区分”了？为何现在中国有些年轻人以为奥密克戎病毒可以与人类“共存”？这种区分的结果究竟是什么？是证明被奥密克戎病毒感染的死亡率不会超过流感吗？是用剔除老年人之后的死亡数据，证明这个病毒死亡率已经下降，中国应该根据现在新病毒的“性质”，而改变“封闭隔离”“动态清零”国策，与奥密克戎病毒“科学共存”吗？

　　如果要破坏中国现行的抗疫政策，方法真的很简单——只需换个统计方法，把被奥密克戎感染的老人，按“致死原因”重新统计即可……

　　幸亏中国在党中央领导下，目前并没有改变官方数据统计方法，无论吉林还是河北，只要感染了新冠病毒后死亡，全部归于疫情死亡人数统计。

　　目前全世界通用疫情数据统计方法，应该就是科学的，也是人性的，更是对老年人生命负责的。中国某些专家和某些官员，不应该打着“科学”旗号，搞统计学上的“双重标准”。

　　（作者系南京市作家协会会员、江苏省现代文学研究会会员，高级政工师；来源：昆仑策网）