吴铭的大杂烩：民族主义“牧师”的说教

　　文 / 社会主义煽动家

　　我们至今，仍把吴铭先生，当做最尊敬的泛左翼评论家之一。

　　但是，一些话，不得不说。

　　看了吴铭先生再答“青年毛思想信仰者”的文章，很不以为然。

　　错误是明显的。几乎随便抓出一两句，都能好好批判一番。迎春老师把批判吴铭货币理论的落脚点，放在响应主席号召“认真学习马克思主义”，这是意味深长的，也是含蓄的——只可惜吴铭先生似乎没有读懂，或接受。

　　主席评价苏联《政治经济学教科书》：基本还是马克思主义的，有的地方严重违背了马克思主义。

　　吴铭先生的文章，反了过来：基本不是马克思主义的，个别地方有启发性。

　　完全相信吴铭先生对毛主席、对科学社会主义的拥护的热情。

　　但是，热情，不等于科学认识，不是有了热情或口头“拥护”就是马列毛主义者。

　　没有科学认识，只有热情，甚至……会走到口头标榜、实际背离的地步。

　　吴铭先生擅长炖大杂烩，其文章特点是什么？——唯心主义、教条主义、经验主义、修正主义、实用主义乃至“理论取消主义”，样样都有。

　　吴铭先生还擅长偷换概念——这种偷换，也可能是，根本没仔细了解对方的观点。这跟他的“研究方法”是一致的：根本不顾基本原理，主观随意地拆解马列毛主义，为自己的成见服务。

　　随便举几个例子吧。

　　吴铭先生说：

　　在这里，论者混淆了两种“中立”，或者说偷换了列宁的“革命失败主义”。

　　请问吴铭先生：列宁在“一战”期间的策略，是否能说是“充当德国的帮凶”，是否“小资产阶级的幻想，唯心，严重脱离实际”呢？

　　简直不敢想象——吴铭先生难道要跟帝国主义者一样，指控列宁是“德国间谍”吗？

　　一般说来，没有什么“中立”——要么是地主、资产阶级等剥削阶级一边，要么是无产阶级等被剥削阶级一边。

　　这是马克思主义的鲜明特征——阶级性。公开宣示，我们就是给无产阶级服务的，此问题上丝毫没有什么“中立性”可言。

　　问题是：假如两边都是资产阶级呢？

　　我们说的“没有中立”，是在资产阶级、无产阶级之间，而不是在这派资产阶级、那派资产阶级之间。

　　吴铭先生，又一次混淆了两种不一样的东西。这是他的一项特长。

　　旧中国军阀混战，你站这派军阀，还是那派军阀？

　　显然都不是。这种“中立”，其实是“独立”——坚持无产阶级的主体性、领导权。

　　这就是要求：发展自己的力量，包括在思想上用马克思主义启蒙无产者。

　　说到这儿，吴铭先生很有可能又搬出“联合”、搬出“统一战线”来。机械搬用，也是他的特长，而这恰恰才是教条主义。

　　假如没有自己的力量，或自己的力量没有发展起来——谈何“统一战线”呢？你“统”谁去呢？不就是把自己“统”到资产阶级一边去，让自己当资产阶级（不管哪派）的帮凶吗？？

　　这才是做帮凶啊，是丢掉了阶级立场。

　　假如吴铭先生不再说出“政权的人民性”这样超等废话，那么，就应该能够理解上述这些……

　　吴铭先生似乎在标榜自己，“一切从实际出发”。

　　他却总是忽略主席身后、当今世界最重大最基本的一个实际。

　　那就是：无产阶级，要么丢掉了自己的政权，要么丢掉了自己的运动，丧失了自己的阶级主体性，沦为资产阶级的尾巴或附庸。

　　不管东西方，到处都是这样！

　　拿原先的社会主义国家来说，就是无产阶级从社会、国家的主人翁，重新沦为了雇佣劳动者。也就是说，不仅主席要求具有的管理国家、管理军队、管理企业、管理文化教育事业的权利根本没有了，而且在经济地位上重新变成被资产阶级剥削的一方。甚至，连能否享有一般资本主义体制内所能享有的——自然也是资产阶级能够接受的那些权利，都很成问题。

　　——没错，无产阶级就是日常处在这样的实际中的。吴铭先生能不能稍微做到从这个实际出发思考问题，而不是从占统治地位的官僚权贵资本家的角度出发思考问题呢？？

　　看来他不好做到。

　　而从现状看，某国无产阶级经过了近半个世纪，有了一定的觉悟，特别是青年人由于直接遭受资本毒打，不少人转向马列毛主义，有了初步的思想上不依附于资产阶级的独立性——但这只是初步的，只是量变，还谈不上能够改变自己的阶级地位。假如将来要写一部历史，那么，现在就在第一章第一节的位置上。

　　我们用一句话，概括这些：国际共运陷于低潮，甚至停顿。

　　共运低潮、停顿的本质，当然就是：资产阶级全面复辟，无产阶级在阶级斗争中落於下风。

　　而吴铭先生恰恰不会从这一最大实际出发，考虑问题。

　　比方说俄乌战争——明明一方是反苏反共基础上建立起来的寡头权贵资本主义政权，一方是穷凶极恶的美帝国主义霸权（泽连斯基政府是其附庸，其代理人）——这就是两派资产阶级。

　　在这样两派资产阶级之间，当然谈不上什么“选边站队”，什么“必须支持”谁——假如还有起码的阶级立场，就应该坚持“革命中立主义”！！

　　“革命中立主义”恰恰是形式上中立，实质上不中立——贯彻阶级立场，站在自己阶级一边。

　　——当然，对于不学习辩证法的人来说，理解这些确实困难。

　　自然，美帝国主义是最反动的、头号的帝国主义，其他帝国主义都是后生小辈——在必要适当的时候拉住其他次级帝国主义，或民族主义资产阶级共同反对美帝，必须、必须要有起码前提，那就是存在社会主义国家，无产阶级有自己的政党、政权、军队。假如不是“蒋汪共”三方，而是只有“蒋汪”两方，再来奢谈“统一战线”，就是非蠢即坏。“三个世界”理论的基本前提，是中国是一个社会主义国家，是一个要世界革命的、要反帝反霸反殖的社会主义国家；假如这个前提缺位，那么，搬用这个理论，大谈联合谁、反对谁，也是背离工人阶级利益的奢谈。

　　奢谈，也就是一种脱离实际。

　　必须先召开八七会议、决定武装反抗的方针，才谈得上走井冈山道路。

　　必须先反掉陈独秀式的孟什维主义路线。

　　假如连自己的队伍都不敢拉出去、直接缴械投降——那，是连井冈山的门都摸不到的。

　　超越阶段——这又是一种脱离实际！……

　　究竟谁是“教条主义”呢？

　　在这种时代条件下，“新民主主义教条主义”者，再来高谈什么“政权的人民性”——当然也就是一种超等废话，还以为是什么时候呢？？吴铭先生才是和稀泥的高手，比胡锡进还要高。说不好听，在当前的时代条件下，来高谈什么“政权的人民性”或“政权有几分人民性、又有几分买办性”之类，简直是在兜售一种叛徒哲学、奴隶哲学，客观上必然起到让无产阶级看不清自己被奴役的地位、让无产阶级心存幻想的作用。

　　吴铭先生就是这样一种“牧师”，其日常职能是絮絮叨叨、东拉西扯地对无产阶级进行说教。

　　只不过，不是自由主义的说教，而是民族主义的说教。

　　吴铭先生一边说：**“相当程度上”，即较高程度、不低程度上被“买办资本势力”所控制；一边又高叫什么，中国人必须依靠这个被“买办资本势力”所控制的家伙……也就是说，即便按照吴铭自己的逻辑，也必须要有一个从“买办资本势力”的“相当程度上”控制，到“中国人民”自己的“相当程度上”控制的，这样一个转移过程。

　　讲到这儿，吴铭先生又会搬出抗战、搬出蒋介石来。毕竟他就是喜欢搬。必须友善提醒他的是：抗战时期恰恰是两个政权并立，恰恰是解放区与国统区并存；问题只在于，有一个使革命政权全国化，或中央化的过程。——又必须友善提醒，全国化或中央化，决不是两个政权“融合”，而是革命的打倒、推翻反革命的，只能是这样来解决矛盾。

　　假如没有这些，假如要求削弱这些——“统一战线”就只能变成一种空谈，甚至叛徒的理论。王明在抗战时期的路线，恰恰不是“左”倾，而是右倾——望知晓。

　　也就是说：吴铭先生连自己的、多少带有一点进步性的观点，都不能贯彻到底。他像小偷躲开自己偷过东西的地方一样，小心翼翼地避开那个最关键的问题。

　　也就是说：在当前的时代条件下，吴铭先生天天叫卖这些东西，只能成为官僚垄断资产阶级可用的乐见的精神鸦片，起到麻痹无产阶级的作用。当然，这并不妨碍官僚主义者或资本平台，在他们认为必要的时候堵住牧师的嘴——毕竟在他们奴隶主那里，怎样谈论问题是次要的，让不让你谈是首要的。即便是所谓“五毛”或“粉红”言论，在被认为是太吵的时候，也一样逃不过被绞杀的命运。顺从的犯贱的奴隶，他的悲剧就是：不管怎么积极效劳，他还是奴隶，随时可能被奴隶主“制裁”。

　　“公知”是资产阶级自由主义的牧师，“民左”是资产阶级民族主义的牧师；前者主要效劳于私人垄断资产阶级，后者主要效劳于官僚垄断资产阶级。

　　“公知”和“民左”只是具体分工不同，实质上都是资产阶级文人。

　　阶级矛盾在激化中。随之，上述两类牧师的面目，我们会看得越来越清楚。