关棋禹：死亡于“基础疾病”之定义似不对头？

　　——用复眼看世界（14）

　　上海疫情泛滥以来，经常看到其当地通报说：感染者“死亡的直接原因均为基础疾病”，这种说法似乎不准确，似乎也不科学。

　　他（她）们为什么会死亡？因为染上了新冠病毒嘛，虽然有基础疾病，但确定死因似乎还是应该归属死于新冠疫情嘛，尽管对有基础疾病的疫情感染者救治相对困难，但似乎不能定义他们死亡的直接原因是基础疾病，因为导致死亡的最直接和最主要的原因就是因为感染了新冠病毒嘛。他（她）们有基础疾病当然难以长寿，但如果没有感染上新冠病毒，是不是不会马上死掉？应该是吧？如此说，对死亡性质的定性还不清楚吗？

　　为什么他们定义死者均是死于基础疾病？而不是死于疫情？原因似乎就在于意在减轻人们对上海疫情泛滥损失的看轻，如果是这样，这种做法是欠妥的。

　　在上海疫情泛滥中我曾经写过《上海疫情泛滥是必然会出现的后果》、《希望上海疫情泛滥能变成好事情》两篇文章，意在呼吁上海能够吸取教训，不仅应该吸取对疫情防控的教训，更应该吸取上海整体工作的教训，上海不是要建设成为美国式的上海，不是要建设成为一个中国试行资本主义社会的城市典范。

　　最近看，上海的抗疫工作以及整体工作虽然有一定改进，但还是不够的，全国的人民大众意见很大，把疫情感染者的死亡说成是均死于基础病的定义就说明了对工作责任的一种推脱，这不仅是不准确的说法，也彰显了对责任的不敢担当，是要不得的。故呼吁上海，当然主要是指党政领导，要全面吸取抗疫不力以及整体工作偏离社会主义体制的教训，重新建设成为一个中国成功推行社会主义体制的新的城市典范。

　　对医学上的一些定义我是外行，但从事物判断和认定的逻辑上来讲，上海对疫情死难者的死亡性质的定性似乎不妥，也不一定科学，故发以上建议，望能思考。

      【文/关棋禹，本文为作者原创投稿。】