吴尚达：读《论当代“于连”许家印的倒掉》

　　许家印现象引起大家的议论和思考，是非常正常的事。无论谁提出什么认识和思考，都对人有启发作用、促进作用。因此，对任何认识和思考都不应采取绝对肯定或绝对否定的态度，对别人的文章，应该虚心学习、具体分析，在此基础上提出自己的认识和思考。

　　《论当代“于连”许家印的倒掉》（以下简称《倒掉》），我反复阅读了几遍，有不少启发，也产生不少需要讨论的问题。

　　一、把许家印看作于连需要分析。《倒掉》引用张宏良老师的话看似是作为理论依据，值得分析。张宏良老师的话是:"如果于连、吴小晖和许家印是在革命年代，他们可能成为卓越的无产阶级革命战士；如果是在美国那样开放的社会中，他们可能成为无忧无虑的比尔。盖茨和巴菲特；不幸他们生在一个固化封闭的社会中，这种固化的阶级环境决定了他们多么有钱、有权也无法跨越当时的社会阶级鸿沟。”《倒掉》的作者认为，正如于连的悲剧不仅仅是他个人的悲剧，而是时代的悲剧一样，许家印的悲剧结局也注定无法逃避，他的命运只能随着时代的波动而沉沦。"这些判断，都缺乏充分的事实根据和理论依据，不足以服人。

　　二、许家印的个人悲剧与社会的关系。有关系，但是否是“固化的阶级环境"决定了他的悲剧的结局呢?我认为应当辩证地看待这个问题。毛主席说：内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因通过内因而起作用。这是颠簸不破的真理。我们认识事物(包括人）的变化离开这一条真理，必然陷入唯心主义、形而上学的泥潭。于连也好，吴小晖也好，许家印也好，他们的悲剧命运绝不是固化的阶级关系决定的，固化的阶级关系对他们来说，只是一个变化的条件，这个条件不通过其 内因绝对起不了作用。金钱、美女对谁都起作用吗？那样，社会上就没有一个好人了。同一个中国的社会环境，怎么就有吴小晖、许家印？怎么就有任正非、曹德旺呢？《倒掉》的作者说，好的社会制度能使鬼变成人，坏的社会制度能使人变成鬼。这也不是绝对的，绝对化了，就成了外因决定论了。

　　具体问题必须具体分析。社会主义制度好不好？好；毛泽东时代好不好？好，那为什么为革命出生入死的人还变成人民的罪人了呢？刘青山、张子善的悲剧结局就与社会主义制度无关、与毛泽东时代无关，而是与他们面前的金钱这个外因条件有关，而是与他们的资产阶级思想的内因有关，如果他们没有不可救药的资产阶级思想，即使他们面前的金钱如山与他们也无关，对他们也没有诱惑力。

　　现在有一种认识误区，把一个人变坏看作是偶然的、突发的。毛主席教导说，事物的发展过程自始至终存在着对立的矛盾，不到这个过程结束，对立的矛盾不会消灭。腐败分子们，不是见了金钱、美女才变坏的，从他们上学他就想着升官发财和享乐同他们一些好的思想对立存在着。许家印一辈子不可能没有干过好事，但是，他的灵魂深处，那些肮脏的思想始终存在着，一旦条件成熟，即外部条件通过他的灵魂深处的肮脏思想发挥了作用，这肮脏思想就发酵，就膨胀，他也就一发不可收拾，走向崩溃、倒掉。

　　三、阶级固化问题。《倒掉》认为，许家印所走的道路就是于连的道路，笔者认为，许家印与于连出身相似但所走的道路不同，于连是想通过个人努力和奋斗成为拿破仑式的英雄人物，许家印走的是地地道道的资本主义道路。从现在来看，许家印是中国产生的新生资产阶级的典型人物。现在一个有名的说法是，寒门学子在固化的阶级环境下永远不能逾越阶级的鸿沟，于连的悲剧就是寒门学子的宿命。这种认识也是需要具体分析的。从现在来看，分数决定命运，许许多多的农家子弟，已经跻身于中国高等名校，认为上名高校的都是有钱家的子弟，是不符合事实的：认为农家子弟就不能从政，中国官员都是有钱人家的子弟也不符合事实。中国虽然有阶级固化障碍，也阻挡不了农家子弟成才而且担当国家重任。许家印不仅成了才而且当了官，要不是违法犯罪还不是活得很滋润吗？于连怎么能与他相提并论？因此，我认为把许家印与于连画等号未必恰当。

　　笔者认为，在中国，死心塌地走资本主义道路，疯狂地榨取劳动人民的血汗，不可一世，不知天高地厚的人，必然走向他的反面、崩溃、倒掉。毛主席说;走资本主义道路，我看还是走不通，要走，就要牺牲劳动人民的根本利益，这就违背了共产党的宗旨，国内的阶级矛盾、民族矛盾都会激化，搞不好还会被敌人利用。

　　四、许家印现象给人们的重要启示。一个社会主义中国打倒了剥削阶级，还可以产生新的剥削阶级;消灭老的资本家，还可以产生新的资本家；丑恶的现象被消灭了，它还可以重生；劳动人民还可能吃二遍苦、受二茬罪，建立了社会主义，还可以失掉社会主义。

　　永远不要忘记毛主席的谆谆告诫：无产阶级要按照自己的世界观改造世界，资产阶级也要按照自己的世界观改造世界，在这方面，无产阶级和资产阶级的斗争谁胜谁负的问题还没有真正解决。

　　（2023年10月13日）

　　【文/吴尚达，本文为作者向红歌会网原创投稿。】