两千年来亚里斯多德、开普勒、笛卡尔、爱因斯坦都有“自然”这个概念，但是他们的含义不尽相同－－主要体现在对“固有位置”的解释上。
亚里斯多德和开普勒认为，运动物体都有趋向他“固有位置”的倾向就叫“自然”，但是他们对“固有位置”的解释各不相同，并各自建立了“重性”和“惯性”的概念。亚里士多德的“固有位置”体现在他的宇宙五界说，认为任何物质运动都有返回各自所在那个“界”的倾向就是“自然”，开普勒则认为任一空间点位都是“静止”、“绝对”的，处于这这个点位的运动就是“惯性运动”，这就是自然；
笛卡尔继承了“惯性”和“惯性运动”的概念，但彻底否定了亚里斯多德以来的自然观，比如苹果落下地球，地球是自然的一部分，苹果下落就属于“自然运动”，再比如行星围绕太阳椭圆运动，太阳属于自然一部分，则行星绕太阳运动也属于“自然运动”；但在笛卡尔那里地球或太阳不是他们运动的自然组成，“苹果下落”和“行星绕太阳运动”都是“逆自然运动”，只有匀速直线运动是自然运动，也即“惯性运动”。
到了爱因斯坦那里仍有“自然”或“自然运动”的概念，但是淡化甚至没了“固有位置”、“惯性运动”、“直线运动”，全都统一到“测地线”或“测地线运动”，把“物体沿测地线运动的倾向”称作“自然”。
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
对不起！以上出现了许多术语，都没法展开解释了，网络有物理学博士“川山洞主”讲解，非常值得一读。
近日浏览了许多视频，对“自然”究竟是什么展开讨论。我似乎闻出这么一种味道，大家似乎都在寻求统一的含义和解释――对究竟什么是“自然”做终极统一的解释。
于是以上拉拉扯扯一大堆，就如标题所云，不同语境下的“自然”含义是不一样的，做终极统一解释是很难的，并非不可，目前看来有难度。
“自然”是老子哲学中的重要概念，道家思想的核心观念，许多概念的阐释都指向他――比如“无为无不为”、“清静”、“虚静”；道学思想和道学研究在我国又勃发兴盛，把“自然”解释好、解释透太重要了，但以上所说目前有难度。
我的看法，思想方法很重要，于是拉拉扯扯一大堆。我观视频讨论比较一致的是：将“人类意志”与“自然”切割开来――将人从万物中分离开来。我赞赏这个看法，但是仍脱离不了具体“语境”，并且一旦涉及人类心灵，既使同一“语境”下还有层次递进递落之别，并不是这“一切”就完事了。
为什么呢？
事实上马克思也讨论过“自然”并且分量非常重，他那里有过一个“人化自然”的概念，而我们这儿几乎轻描淡写，正儿八经的马克思主义者也是一笔而过，很少看到深入研究的。
“人类意志”与“自然”切割固然必须的，人类出现前的自然是“纯自然”，然而”意志“不仅人类有，一个鸟儿嘴含坚果飞好长距离到硬壳地面抛下砸碎，另一只鸟儿嘴含石子儿远距离追逐一只小狗，到他正头顶抛下砸中小狗，让他远离鸟窝，不仅聪明还意志坚定。
鸟儿有，谁能证明“苹果”没有意志，他下落地球纯粹“自然”行为而不是“意志行为”？谁能证明？你让庄子与惠子在灞桥上争论一万年恐怕也没个结果。有人大棚放音乐做试验，有些果疏蔫了，有些茁壮成长――据说优美的曲子能使果疏生长良好；这个与人有啥区别的？有医院设音乐诊疗室，性躁者放舒缓轻音乐，情志低下者放铿锵些的。
有啥区别的？同样的效果效应，一个是“自然”所致――果疏“听”了音乐后的这样那样是“自然”行为，一个是“意志”所致――将人走出音乐诊疗室所取得的效果看作“意志”行为，这其中怎不需要个合理解释呢？怎可“人类意志”与“自然”一切了事呢？中国人总讲“辨证”，这儿怎么不讲了呢？发生在人身上的都是“意志”行为吗？
可见，还是需要具体“语境”，并非“人类意志”与“自然”一切就了事――当然这种工作比亚里斯多德、开普勒、笛卡尔、爱因斯坦他们做的难多了，当然也有趣多了；缺了具体“语境”，甚至“苹果”有没有意志也说不清楚，终至走向“神学”。
确实，我看到了道学思想和道学研究在我国又勃发兴盛，但我闻到了要对“自然”做终极统一的解释却又乏于具体“语境”，这是一种味道，我还闻到了另一种味道：道学思想和道学研究“卡”在了一个位置，就象两千年来那样总是少有深入。
没有人“不让说”，老子那会儿说不清，那是文化尚未发展到那种程度，今非昔比，条件已经具备，可以说清楚了。
我是推崇“自然”的，但是别以为“无为”就是“自然”，“有为”就是“逆自然”，必须语境具体化；最近我就在听卢麒元先生视频讲座，听他关于金融与货币讲座，他那没有“自然”、“无为”、“有为”一套一套，但他将老子思想阐释得淋漓尽致――这就是实实在在的“语境具体化”。
【文/道一人，本文为作者向红歌会网原创投稿。】
红歌会网 SZHGH.COM
粤公网安备44030002003979号
