给茅于轼的“七建言”

　茅　先生，从你一系列的言论看，你其实不是一个真正的右派，从思想偏向性看，有点像春秋战国时期臭名昭著的杨朱派的思想，又有点像五四时期的无政府主义学派，你倡导自由经济，但是你不懂现代资本主义自由经济的精义。你年纪也大了，我们相信思想已经不可能改变了，更不可能取得思想突破了。

但是由于你的思想曾经和当时的主流思想完全不同，因而在改革开放思想激烈碰撞的年代里，鼓噪了点清新的风气，后来，你的思想某些部分成了主流，所以你借以成名。

其实，看不出来你具备什么大学者的学养，你的思想终归流于浅薄，缺乏大家的深沉。也许若干年后，人们甚至耻于谈论你的思想。

中国有句古话叫“盛名之下，其实难付”，对你而言再恰当不过。自古以来，识人易，识自己难，尤其对你这样被捧得很高的学者，识己更难。

世间真理是无限的，牛顿说他只是在大海边拾贝壳的小男孩，我相信你还没有自信到超过牛顿的智慧，所以千万不要认为因为自己是大学者，说的就一定是真理。人类的思想在真理面前都是渺小的，微不足道的。所以西方说：人类一思考，上帝就在发笑。佛教有句名言“穷诸玄辩，若一毫置于太虚；竭世枢机，似一滴投于巨壑。”愿与茅老共勉。

自古以来，人们寻求真理，探索本源的艰难跋涉从未停止过。然而，探求真理需要寂寞和深思，而不是耍耍小聪明，到处和别人辩论，以为辩赢了，你就掌握了真理。其实那只不过说明你长于雄辩罢了，是否是真理，和你辩赢与否完全没有关系。所以，在残酷的战争年代，军事家都奉行一条原则：“不以辩说为必然”。

更何况，同一件事，有无穷多的角度，可以得出完全不同的结论，都可以说的很有道理，但真理可能就一个。人类的眼睛、耳朵常常骗人，所谓的逻辑思考，同样也常常骗人。理解了这些，也许有利于你深刻反思自己。

给茅老建言2

你曾经坦然承认自己就是实实在在的右派，佩服你光明磊落的立场，相比那些形左实右，躲躲闪闪的小人，你光明正大得多。但是，你真的是右派吗？从某种意义上看，无论左右，只是方向问题，他们共同的大前提是：国家强盛。但是，我认为你已经背离了这个大前提。历史地看，无论当权者是左还是右，你这种思想都将遭到压制。但你仍可以在当今的主流媒体一呼百应，为什么？其实很简单，中国社会面临大变革的前夜，有人需要矫枉过正，需要思想混乱，所以需要你这些非常荒谬的东西和你的“名气”来左右未来社会思想的走向，说到底，你只是他们的一个工具，而且可以肯定地说，当他们一旦得势，你的末路就到了，你必定会成为弃子，因为世界上任何国家政权，都不可能允许你这种思想存在。

也许你说，你是从最本质的天赋人权、平等自由的普世价值观来唤醒世人，在你看来，国家是统治者的国家，和人民没什么关系。人民的自由幸福才是最高理想，所以你反对统治者利用人民当炮灰来维持国家独立和领土完整，所以你反对中国建航母，不能允许用人民的钱来为统治者服务。茅老，如果世界上消灭了国家、阶级，实现了人的彻底自由和解放，那是什么社会？我说它就是马克思所构想的共产主义社会，如果说你这个大右派其实信仰共产主义，可能侮辱你了吧？然而，你的思想就这样矛盾而荒诞百出。所以，既不能说你是个右派，更不能说你是一个大学者。唉，该怎么给你定位呢？我犯难了！

给茅老建言3

作为一个学者，你应该对世界局势有个基本判断。你认为在可以预见的未来，国家会消亡吗？政权会消失吗？不会的！相反，整个世界是个弱肉强食的世界，没有强大的军事实力和经济实力，终将被任人宰割。因此，在国家没有消失以前，爱国主义、民族主义永远不会过时，这不仅仅是统治者的需要，也是人民的需要。

当今世界，任何国家，都乐于见到别的国家衰落，希望他们没有军事实力、没有经济实力、没有科技实力，茅老，你说你的思想是否很符合某些国家的希望？如果你坦然承认自己是右派让人称颂，那你敢不敢也同样坦然承认自己想帮外国人，是通常意义上的“汉奸”?我想，你不是不敢，而是你也认为“汉奸”这顶帽子自己不喜欢，坚存于你体内的传统是非观，还没有泯灭。看来，你的思想还没有彻底地自由解放。

给茅老建言4

至于利比亚，情况很复杂，作为学者你不应该把问题想的得如此简单。卡扎菲独裁统治不好，但是他爱人民也不好吗？非此即彼的价值判断体系就是你这个大学者的思想？，按你以前的逻辑，人民只管是否自由幸福，不管哪个来管，哪怕是外国人来管都无所谓，从这个角度看，卡扎菲也没有什么错误呀！他对得起他的人民！但是部分人民还是要反对他，为什么？我们还是留给卡扎菲去想吧，留给那些如何管理国家的人去想好了。茅老，我劝你也别想了，不是小看你，你真的没有这种智慧，你已经过了思维敏锐的年纪了。再说，你也不可能有机会去管理一个国家了。

但是，你在文中暗含一个结论：“对人民好的领导者，没有好下场”，这种思想不符合美国人的价值观，更不符合中国人的价值观，它是漂浮在天空中的一条邪恶的飘带，注定会恶臭不休，茅老，你想过吗？

给茅老建言5

既然你谈到独裁的问题，我们就再探讨一下。独裁意为独自裁断。和独裁相反的是民主。在你看来，美国堪称民主典范，卡扎菲、金正日堪称独裁典范。但是，作为国家决策体系，任何民主都有独裁，任何独裁都有民主，是民主和独裁的统一体。作为国家体制，全世界每个国家都有一个独裁的头头，有些叫主席，有些叫总统，以前还有叫皇帝的、国王的，诸如此类，那都是一个玩意儿。所以，任何国家都是民主和独裁的统一体，世界上没有绝对的民主，也没有绝对的独裁。一般人都是把民主和独裁绝对区分，但是你能够区分得清楚吗？民主本意为多数人的统治，要体现多数人的共同意志，并在此前提下设计国家管理制度。但是，并不是总统就一定代表多数人的意志，皇帝一定就不代表多数人的意志。美国的强盛，不是因为总统不独裁，卡扎菲的失败不一定是没有体现多数人的意志，国家制度设计，应该根据每个国家的国情、民情、文化去设计，更应该从反映大多数的利益的角度去设计。

曾经有一段时间有些别有用心的人大肆渲染中国的腐败就是共产党一党专制，搞独裁统治造成的。美国政府廉洁高效，就是因为实行多党制，实行三权分立的民主政体而造成的。后来，有人发现民主制度并不和廉洁高效直接联系，也有很多民主国家极其腐败残暴，也有很多国家很独裁但很廉洁高效。其实，这种样本严重不足，胡乱联系得出结论的思维方式，本身就是一种弱智思维，这些人来奢谈国家制度设计，本身就是件很搞笑的事情。

给茅老建言6

无论民主也罢、独裁也罢，任何制度设计都应有他灵魂的主宰，美国的制度设计的灵魂在于：使美国强大，人民富足。这才是美国人强盛的根本原因。所以美国的政客都是茅老所痛恨的爱国主义者，让茅老失望了。美国的先行者们，正是在这个灵魂思想的指导下，根据美国国情，设计美国政体，使美国获得空前的成功。后来，有些国家鹦鹉学舌，学着人家的形态，丢了人家的灵魂，更不去思考本国的国情，搞出个什么没有灵魂与思想的民主政体，结果国弱民穷，为天下笑。茅老哦，东施效颦不是古代所特有的！

就中国情况而言，毛泽东对中国政治制度设计的探索，是中国乃至世界有史以来最有价值的探索之一，尽管他没有成功，但是，他确立的群众思想、为人民服务的思想，应该抓住了现代民主政体的本质，他几乎触到了国富民强伟大梦想的金钥匙，大有继往开来，包罗古今中外的思想气度。可惜、可叹、可悲！

所以，茅老在毛泽东年代被打成右派，实在是理所当然的事情，毛泽东绝不允许像你这样的污秽渣石阻挡中国迈向强大兴盛的历史车轮。其实你是幸运的，按你的思想，完全是反革命的思想，由此我也想到毛泽东失败的原因之一，就是过于放纵像你这样的反动派，毛泽东英明一生，老年所犯的最大错误，就是心软了，手缩了，气衰了，斗志和决心不如从前了。他可能想夺取政权充满了血腥，改变政体应该和平演变。激烈而痛彻心扉的政体改变，真的可以和平演变吗？时间长也许能，短期绝对不能！从这个角度看，茅老，你更是幸运的！如果你认为我信口胡说，那你就去再通读一遍你所崇拜的美国历史，而不要到处发些狗屁不通的帖子来愚弄网民，那样，你就会学会深沉！

给茅老建言7

中国的政体设计，不能是学着美国人的样子照葫芦画瓢，那样会祸国殃民的。中国的政体设计必须依赖大思想家和大政治家的同时出现，但是，我们还没看到。有时在梦中，我看着广袤的中华大地，一边又一遍的用心去呼唤：原上天眷顾我们这个古老而苦难的民族，眷顾这块土地上勤劳而善良的人民。

当然，茅老这样的大学者还是做不了这件事的，我想，您年纪大了，洗洗睡吧。

“俟国之强，俟民之富，责己乏智，培贤育圣”。当为当代知识精英的座右铭，期盼像茅老这样的大学者，悬之于内室，体之于力行，当为国家之幸，人民之幸！。然而，当代的知识精英做什么去了？收取敌国钱财，接纳资本贿赂，为敌国献言，为资本立说，置人民于水火，引国家于积弱，更有甚者，传金钱至上于后学，“四十岁要赚四千万”，还美其名曰“励志”，我考！这也叫励志！想起这些，又如何不叫人忧从中来！依稀中我耳边不断的回荡着屈原的那个痛贯古今的浩叹：“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰！”

茅老，作为后生，可能文中的言辞有些不当，如有冒犯，尊请海涵，我只是怕您在错误的路上走得太远，你不一定包藏祸心，怕你无意中成了别人的帮凶，祸害了我们的国家，所以有些口不择言。你已年逾古稀，好好享受天伦，好好带带学生，别像个愤青跟着别人瞎起哄，就算你是个伟人，伟人迟暮，也同样会被淘汰出局。武则天晚年还被人夺权呢。这是历史规律。不服不行啊。就您发表的那些文章和观点，我只想对您说：茅老，您真是个愤青，还真敢说！

苦海无边，回头是岸，茅老，回头吧！

(全文完)