吴铭：并非“锚”的问题，而是发行权的问题

　　什么人，才会对人民币提出“锚”的问题？会怀疑人民币的信用？普通的中国群众、中国中小型企业，会提出这样的问题吗？不会。

　　中国政府、大中小型国有企业，会怀疑人民币的信用吗？会对人民币提出“锚”的问题吗？不会。

　　那么，是谁会怀疑人民币的信用，会对人民币提出“锚”在什么上的问题？只有两种人，一种是外国人，特别是以美国为首的金融资本输出国；另一种，就是中国的买办资本势力。

　　搞清楚谁会怀疑人民币的信用、会对人民币提出“锚”的问题，这对于我们分析人民币当前的形势和面临的问题，极其重要。而且，我认为，一提到“锚”的问题，我们总忽略了是谁提出这样的问题。当我们知道是谁提出这个问题时，我们当然要问一下，它们为什么提出这个问题？这同样重要。

　　前几天，有些人提出，人民币应该“锚”在中国的GDP含税量和国债信用上，甚至是“锚”在中国银行、国企、土地、矿产资源上，不能再“锚”在美元外汇储备上。

　　提出这种观点的人，我认为可能并不理解货币的本质，也不理解何谓“锚”。

　　这种观点，存在以下问题：一是人民币此前“锚”在美元外汇上了吗？根本没有。

　　二是人民币此前“锚”在哪里了？“锚”在中国商品、劳动、资源、企业、服务上了。

　　三是人民币应该如何发行。应该根据国有企业的需要，采取突出重点建设、重点领域、重点企业的方式，着眼构建国有工业、农业、矿业、基建、科研、商业体系建设，区分具体情况，采取拨款和贷款方式发行货币，并由中国主权银行控制货币流通，排除非国有金融机构对货币发行的参与。

　　下面详细说明以上三个问题。

　　一、人民币此前有没有“锚”在中国美元外汇储备上？

　　有人认为，中国依据美元外汇发钞，那当然是人民币“锚”在了美元外汇储备上。大错特错。中国依据美元外汇发钞，只意味着人民币发行权控制在美元手中，迫使中国采取引进外资、出口创汇、开放金融、开放市场、美元结算、储备美元等政策，同时，采取这些政策，也进一步地把人民币发行权出让给外来投资和出口创汇型产业和企业，即人民币的发行对象、发行领域、发行数量、发行方式、人民币回收，完全或者大部分由外资金融机构控制，并不由至少是相当部分不由人民银行、其他国有主权金融机构控制。

　　但，这只意味着华尔街金融寡头控制了人民币的发行权，决定人民币发行数量、发行对象、发行领域、发行方式和货币回收，并不意味着人民币“锚”在了中国美元外汇储备上！

　　二、当前，人民币究竟“锚”在了哪里？

　　所谓某货币“锚”在什么什么上，是指持有这种货币的企业、政府、个人，可以用这种货币采购相应的商品、投资相应开放的市场领域、并购相应领域的企业。比如，中国把人民币锚在中国一定范围的商品上，谁有人民币，谁就可以采购中国商品；如果中国开放某些领域的市场，比如开放采矿、开放土地使用，就意味着人民币“锚”在了这些开放的矿产、土地上，谁有人民币，谁就可以采这些矿、使用这些土地；如果中国取消外资对中国某些企业（比如银行）的投资额度限制、持股比例限制，那就意味着谁手拿人民币，谁就可以并购这些企业的股票、投资这些企业（比如银行）。

　　那么，不难看出，人民币，对于外资和买办资本来说，从来就“锚”在了中国劳动、中国资源、中国企业、中国商品之上。

　　能不能说人民币“锚”在了美元外汇上？请注意本文一开头提到的“谁会怀疑人民币的信用、提出人民币的‘锚’问题”。人民币怎么可以、怎么可能“锚”在美元上？美元，美国人可以随便“量化宽松”！可以随便发行、随便印，想印多少印多少，美国人愿意让人民币“锚”在美元上吗？美国人到拿着美元到中国投资，是按照中国引进外资、开放金融、开放市场、取消在华外资金融机构业务范围限制、持股比例限制、投资额度限制的政策，并购中国企业、开采中国资源、雇佣中国劳动力的，并不是为了在中国兑换成美元的！

　　在中国人眼里，人民币的信用或者说锚，是可以采购中国生产的商品、雇佣中国劳动力、开采中国资源、并购参股中国企业，是可以用来兑换美元吗？你辛苦工作，赚点人民币，是看中了人民币可以兑换成美元吗？当然不是。

　　真不明白，怎么可以认为人民币“锚”在了美元外汇上。简直是笑话。

　　因此，说此前的人民币“锚”在美元上，根本就是荒谬至极！

　　总结一句：人民币只是发行权旁落于外资、买办资本、私有资本，但保证人民币信用的，或者说人民币的锚，仍然是中国劳动力、中国商品、中国企业、中国资源，并不是“美元”！

　　三、人民币该如何发行？

　　请注意，中国经济出现问题，并不是人民币没有信用，也不是因为人民币锚在了“美元外汇”上，而是人民币发行权旁落于外资、买办资本和私有资本，即由这些资本控制人民币发行数量、发行对象、发行领域、发行方式、各领域货币发行比例和货币的回收。

　　而之所以人民币发行权旁落，是因为央行制度实质上废除了政权的货币发行权，将发行权归之于所谓央行，由央行决定货币发行数量、发行方式、发行领域、发行对象、各行业领域发行比例和货币回收。而当所谓央行控制了人民币发行权之后，由于和公有制工、农、商业体系相互隔离，就丧失了发行货币的依据，不知道如何决定货币发行数量、发行领域、发行对象、发行方式和各行业发行比例。同样地，公有制企业也因为丧失了货币支持，商品交易丧失货币媒介，流通不畅，导致：一是“三角债”激增；二是由于政权放弃了组织领导各行业经济关系的职能，推给了“市场”，各行业、各企业均要盈利，不得不抬高物价，政权丧失对大宗商品的定价权，又因为大量产品流通不畅，遇到资金危机，不得不关停倒闭；三是一些重要企业，特别是尖端企业，因为它的产品要么只能“出售”给国家，要么研发时间特别长，所以，在国家不采购其商品的情况下，这类尖端企业要么倒闭，要么下马尖端工程，转产其他民用产品；四是企业因为丧失货币支持，不得不寻求外资并购，导致大批民族品牌被外资并购。

　　解决中国经济问题的办法，总的来说是重建货币发行和生产的关联，按照公有制生产、建设等需要发行货币，用货币发行来调节各行业劳动力分配、平衡各行业各阶层利益、支撑国家动员能力，而不是什么换“锚”！具体说来，一是重建公有制的工业、农业、商业体系，由政权控制大宗商品生产和定价；二是货币发行必须由政权垄断，所谓银行、金融机构，只是在政权领导之下的货币发行的承办机构和参谋机构；三是政权必须根据工农商业发建设发展需要，自主决定货币发行数量、发行对象、发行领域、发行方式和货币回收，决不能允许其他金融机构侵害、分割、干扰这个权利。这主是货币发行的政权性质。也不能允许其他货币在中国流通，这就是货币发行的主权性质。

　　请注意，在当前“市场经济”条件下，在货与币的关系上，是“币”决定了“货”，“币”发行到哪里，就会产生相应的“货”，而不是“货”决定“币”；是币的发行，决定了劳动力的分配、所生产的商品和提供的服务的数量和种类、商品和服务的流动方向。不是“货”的种类、数量决定货币发行！而所谓“锚”的观点，恰恰颠倒了“货”与“币”的决定关系，误以为商品、服务的数量、种类（这其中还忽略了商品和劳动的定价问题），决定了货币发行数量。

　　打个比方，在“币”与“货”的关系上，“币”如牛鼻子，“货”如同牛。货币发行，则相应于拴在牛鼻子上的绳子。

　　有句话，叫作市场决定资源配置，实质上是货币发行决定资源配置的意思，这里的资源，主要是指劳动力、行业、土地、自然资源、商品。政权要想决定资源配置，就必须控制货币发行权！

　　说“市场决定资源配置”，其实是打马虎眼的说法，掩盖了货币发行权的归属和利益流向问题。

　　回过头来再说一下人民币该不该“锚”在税收上，或者国债信用上。

　　当然不应该。发行货币，在当前的所谓市场经济条件下，仅仅是为各行业分配劳动力、平衡行业利益分配、支持国家动员能力的工具。在政权决定了大宗商品的定价之后，货币发行，只须要考虑劳动力资源情况、各行业建设发展需要、各行业劳动力比例、大宗商品生产情况，即可，并不需要考虑什么“锚”的问题，也自然不必“锚”在什么税收上，也不必“锚”在什么信用国债上（美国人如此发行货币，那是因为美国是金融资本控制的私有制国家，而中国是社会主义国家，根本不必采取美国人那种发行美元的办法）。那种强调人民币“锚”在税收上、信用国债上的观点，其实是对货与币的关系认识不清楚。

　　那么，人民币可不可以“锚”在中国土地、自然资源、银行、大宗商品上？不可以。在人民币发行权没有回收到政权手中、其他资本可以随意发行货币的情况下，外资、买办资本、私有资本，可以随便发行人民币，而中国政府、国有企业、中国人民，却不可以。这种情况下，如果人民币“锚”在资源、资产上(即政权依照资源、资产的总价格从各种金融资本那里借用人民币，当还不上金融资本的钱时，就必须向金融资本出让这些资产、资源，其实是一种质押），其实就是向各种资本出让这些资源、资产。

　　那种对人民币提出“锚”在什么什么东西上的人，其实是觊觎这些东西。

　　我也想，人民币遇到信用危机了吗？没有。既然没有遇到信用危机，怎么那么多人考虑人民币“锚”的问题。

　　【文/吴铭，红歌会网专栏作者】