社会历史发展既应该做纵向比较和横向比较，还应该做预期比较

　　社会历史发展有两种比较方法，纵向比较法和横向比较法。比如30年前和30年后相比，古代社会与今天比，去年与今年比，这些统统算作纵向比较；甲单位与乙单位比，工业与农业比，中国与外国比，这些统统算作横向比较。

　　这是个小常识，会写文章的人恐怕没人不知道，哪怕自己不会算，一定也知道这么回事；可还有一个更重要的预期比较法，许多人经常将他忽略了。比如预计产量是多少，实际产量是多少，两者相比并做出评价，这就是“预期比较法”。我们后代要对第一个五年计划期间的社会历史发展进行评价，不仅要进行历史纵向比，还要对各类计划指标比并做出客观评价；某些指标纵向比也许成绩突出不显著――因为当时“抗美援朝战争”结束不久，许多还在恢复，但与计划比仍然完成或超额完成不少，那就应该实事求是进行评价。

　　或曰：这么简单的常识，竟敢拿到红坛发表，你当我们啥！

　　我说嘛，不一定，许多值得强调的东西往往就是常识，比如今天我就说件事：各论坛经常读到关于人口问题的文章，出生率下降经常是这类文章关注，进行各种比较，比如与日本比，与韩国比，与俄罗斯比，与历史比等等，然后做出各种建议，比如二胎奖励多少，三胎奖励多少。可我发现少了一个重要的东西――与预期比。

　　我们知道，上世纪六十年代到八十年代三十年间中国有过一个国家战略“计划生育”，九十年代到本世纪前十年，该战略继续存在只不过不那么严格。“计划生育”战略下出笼过许多法律法规，制订过许多策略，对后来的人口发展（包括“出生率”）产生过巨大影响。既如此，对人口发展（包括“出生率”）数据进行比较和评价，不仅要有纵向比较和横向比较，更有要“计划生育”战略下的各种预期数据进行比。说句实在话，既使纵向数据下降（或飚升）得厉害，如果落在预期指标下，那也应该获得正面评价。

　　可是我们查阅一下有关人口发展（包括“出生率”）数据，有谁做过这项工作？

　　人口专家实在太多了，查不过来，那就盯住最著名的梁建章吧。听说他被封口了，不过留在网络上的还有不少吧，至少在我们红坛公开发表的，我们看一看，他做过这项工作吗？没有，老实告诉你没有。至少，他在我们红坛发表的人口发展（包括“出生率”）研究我基本每篇看，他确实没做这项工作。

　　我没说错吧？

　　他这么高智商一个专家，二十多年来发表无数，动用复杂高深数学工具（诸如马西莫夫模型、流量切线、静态熵……），竟然这么一个简单工作都没做！我盯住他十几年了，也曾写过几篇，发表过的一篇叫《程序奇才携程网创始人梁建章的简单逻辑》（2018年5月红坛发表的）。

　　我没说错，我没大惊小怪吧？他动辄复杂物理数学工具，可这么简单工作都没做。

　　当然，真要做这件事，技术上也不是简单的，说句“预期比较”轻飘飘，实际做也蛮难的，至少可以想到的以下三个困难首先需要克服：

　　1、我们国家的“预期管理”经常是很粗糙的，缺乏量化指标，虽然国家战略“计划生育”几十年出台许多制度和政策，简直汗牛充栋，但有多少量化指标留给后代，这是值得探究的。

　　2、刚才说了，“计划生育”国策五十年，前三十年严格执行，后二十年松夸，既使有量化指标，这五十年来恐怕浪中舢板――经常在变，“锚”不定标不准。

　　3、所谓“预期”，他是一大堆指标的系统和集合。

　　无论有多少需要克服的困难，这项工作都得做，何况对经受过“麦克斯韦方程”思维训练的专家而言，这些“困难”本身也在预期之中，再多再大的困难也得克服，这项工作也得去做，怎么可以二十多年发表无数，这都没做呢？封你口不冤枉吧？

　　×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

　　再次呼吁各路人口专家，进行社会历史研究和评价，开出各种“药方”时，切莫将“计划生育”这件事给遗漏了。他可是我们开始于五十年前的一项国策，上至我们最高领袖，下至我们每一个普通人都参与的巨大工程。

　　哪怕这项国策当时就制订的不好，对我们今天产生了负面影响，那你也得将这个负面影响说清楚，也得说清楚开出的各种“药方”中有多少属于对该负面影响的纠偏。

　　是吧？你可是专家，受过“麦克斯韦方程”专门训练的专家，这不是数学智力游戏，你开出的“药方”也是一项国策，至少得与“计划生育”国策有连续性。看在这个份上，你也不能假装“计划生育”国策不存在吧？

　　【文/道一人，红歌会网专栏作者】