段修斌：我国学术理论目前正处于青黄不接期（内部讨论稿）

　　我国政治思想家和党媒一直在强调“赓续中华文脉”和“文化主体性”，更是提出了“明体达用，体用贯通”文化思想，为建设中华民族现代文明指明了方向，并做出了一些战略性部署，那么，怎样按照我们党所指引的方向，将其战略部署落到实处，它需要一种具有我们中国特色的本土化学术体系、学科体系与话语体系予以承载，需要我国学术理论界做出积极的努力。

　　构建我们中华本土理论体系，既是我们中华文明伟大复兴的需要，也是我们建设中华民族现代文明的需要，其本身也属于我们深化改革的重要内容，然而在构建本土理论体系与马列本土化过程中，其存在着由西方理论范式向我们本土理论范式转型的一个过程，应根据我们党“先立后破”的指导原则协调好它们之间的相互关系，否则便会出现学术理论的青黄不接。

　　由西方理论范式转化为我们本土理论范式，这既属于理论范式的一种转型升级，也属于我们文明理论的一种系统性革命，其明显属于一块难啃的硬骨头，十年文革的失败与摸着石头过河的勇闯险滩都充分说明了这一问题。而根据三中全会公报，我们党根据我国改革开放发展的实际和国内外斗争的需要，先借助我国经济发展中所积累的优势狠抓新质生产力和经济的高质量发展是正确的。同时，面对西方哲学理论长期霸占我国学术领地，而我们本土理论则长期撂荒的现实，为了稳妥起见，也为我们本土理论重新启动和马列本土化等留出了一个充分酝酿的生长期，本文想就这一课题继续谈点看法供大家参考。

　　一、搞理论研究需要读懂有字之书与无字之书

　　欲想建设中华民族现代文明及其理论体系，需要先读懂近现代科学。而对于“科学”这一概念，由于其来自于西方，也代表着西方科学，有人反对运用其来探讨我们中华文明理论和技术性问题（比如阴阳），但又找不出更合适的现代词汇来表达这一概念，所以还是将其予以本土化，作为一种“系统性科技与知识体系”为我所用为好。

　　“科学”概念本土化之后，它便既包括我国古代的“形而上者之道”（属于我们本土理论主体，也属于西方科学之无字之书），也包括其“形而下者之器”（属于我们本土理论客体，也属于西方科学之有字之书），这样，就将我们古老文明与近现代科学统一起来了。

　　科学与理论实质上属于一体两面，科学内含并承载着理论，而理论则概括着科学，它们两者相辅相成，从不分离。然而对于中西方科学与理论的区别，对我们古老文明理论有所研究的学者应该很容易就识别出来，但对于那些只接受西方教育缺失中华文明根底的人们，却就成了一大难题（因其根本就不知道我们本土理论什么味）。

　　（一）近现代科学背后隐藏着一本无字之书

　　在前面一系列研讨中，虽曾努力辨析中西方科学的区别，但若不对西方近现代科学背后隐藏的那本无字之书予以特别点明，许多学者仍难以把握中西方科学的区别究竟在何处，其在科学认知上属于一个战略性课题。

　　我们经常会笑那些迷信宗教的现象有些愚昧，然而我们自己又何尝不是如此？别说是我们平民百姓，即便有些非常资深的科学院院士，有的改信了佛学，也有的一直对西方文明崇奉有加，而认为我们中华文明愚昧落后，直至最近才在认知上开始了转变。

　　其实，迷信宗教与迷信专家是同一个性质的问题，比如对西方“唯物论科学”和“唯物论哲学”的迷信，因对物质运动的动因从不去追究，其实质就是将其动因留给了“上帝”，也正因为如此，才导致我国“专家教授”们成为了西方科学与理论的搬运工，使我国整个学术理论几乎全部皈依了西方文明的“神学、哲学、科学”理论体系，从而走出了一条西化之路，险些为我们渊源流长的中华文明带来一场灭顶之灾。

　　其实在对近现代科学学习与考察过程中，只要多问几个为什么就可以发现物质运动背后存在着能量运动，物质运动是由能量运动所推动的，顺着这条线索继续追究物质与能量的基本关系（物质是由能量凝聚而成），以及能量运动产生的源头，便会很自然追究到宇宙大爆炸奇点，并将能量运动定性为宇宙自然的本质。

　　伴随着对于物质运动背后存在着能量运动的追究，于是便翻开了近现代科学背后隐藏的那本无字之书（可对照宇宙大爆炸示意图和微波背景辐射图示），由此不但为近现代科学发展翻开了崭新的一页，而且也为我们中华古老文明和本土理论体系伟大复兴提供了非常可靠的近现代科学依据。

　　（二）近现代科学之无字之书 = 形而上者之道

　　原本以为，只要点出近现代科学之无字之书=形而上者之道，那些搞学术研究的人们应该一看就懂，但事实证明却未必，他们依然会在西化之路上继续滑行，比如多年来搞“中西医结合”那么多顶级的专家教授（其应该比我们平民百姓明白得多），曾为了曲意逢迎“政治”的需要不敢说真话，硬生生将中医药学的“气一元论”皈依了西方的唯物论科学，并将“气”解释为“极细微物质”（险些葬送了我们中医），至今西医西药还在我国大行其道。而对于我们党“赓续中华文脉”和文化思想等指导，也仍然是“光打雷不下雨”，难以脚踏实地将其具体贯彻落实为一种我们本土理论形态或范式予以承载，导致其仍处于空转状态（我们党在鼓励说真话却反而说不出来，是否该反思一下自己的思维基因问题了？）。

　　1．怎样运用无字之书贯通古今中外？这些年来，在网上读到过许多钻研中华之道的文章，但大多对“道”这个概念的理解与阐释来自于书本，有些模糊不清，但根据近现代科学考察结果予以解读，其实质上就属于现代的宇宙观，古代称其为“气”，而现代则称其为“能量”。由于能量一直处于运动之中，所以便“道生一，一生二，二生三，三生万物”，而搞通了这一概念，也就大体将易经的“易有太极，是生两仪，两仪生……”基本内容搞清楚了。

　　但在其“三生万物”之前，“道”一直是无形无象的，只有在其生出有形物质之后才产生了“象”，由此就将其阐释为“形而上者谓之道”，而将物质运动则阐释为“形而下者谓之器”。

　　然而现代物理学是以物质作为宇宙观和立论基础，其所研究与阐述的唯物论科学知识与唯物论哲学，均局限于“形而下者之器”范畴。由此就出现了中西方科学与理论的区别了，我们古代对宇宙自然的认知既包括“形而上者之道”，也包括“形而下者之器”，而西方科学对宇宙自然的认知却只局限于“形而下者之器”，所以便出现了我们上面所提到其背后隐藏的那本无字之书。也正是通过对这本无字之书的解读，由此才揭开了中西方文明及其整个理论体系中所隐藏的秘密（“道与器”的关系，事实上就属于中西医药学的基本关系，也属于我们本土理论与本本马列以及与西方整个科学体系的基本关系）。

　　也正是由于这本无字之书的存在，于是中西方文明便出现了重大分歧，我们中华文明将其作为中华之道予以阐释，而西方文明则一直将其作为“上帝”而顶礼膜拜，由此而走出了无神论与有神论两条截然不同的道路，同时也探明了它们各自的优长与不足，并为它们相互取长补短提供了基本的思路。

　　2．文化思想与无字之书的关系。在此重述以上这一问题的本意并非单单在其本身，而是其与我们党反复强调“赓续中华文脉”、“文化主体性”以及“明体达用，体用贯通”文化思想深度相关，因我们中华文脉、文化主体性和体用论主要就体现在那本无字之书（即中华之道）之中，如果没读过那本无字之书和中华之道（光靠读马列本本解决不了问题，其不具备这方面内容），就很难领悟我们党的思想理论指导，在建设我们中华民族现代文明中就难以将其予以贯彻落实。

　　对于无字之书与有字之书的基本关系，运用现在的电脑作为实例应该更易于大家所理解，比如其分硬件与软件，而硬件若没有软件驱动它便无法运行。然而0与1属于计算机软件编码的基本单位，而这个0与1便属于我国古代的“阴阳”，由此通过电脑便将我们的中华之道完整地烘托出来了，也将西方近现代科学缺失“软件”问题的谜底彻底解开了。而我们党提出的文化思想实质上也就是怎样为宇宙自然和人类世界的“硬件”（其所列现象都属于这一范畴）进行“软件”编程和编码的问题，若读不懂那本无字之书也就难以读懂我们的文化思想，更不知该怎样进行编程和编码。

　　然而令人遗憾的是，在我国主流学术理论界，有关西方近现代科学那本无字之书，其至今仍属于无人涉足的无人区或撂荒之地，其对我们主流学界而言仍属于一片纯洁的处女地。由于我国主流学界一直未涉足这片领地，其为国内外宗教神学泛滥便提供了一处方便之所，也为西方对我国的文明文化渗透提供了方便之门，可以说其对我们中华文明的攻城略地已取得了巨大的成功，我们文明的主阵地（即“主体性”）已出现了大面积失守，美西方神职人员曾扬言要与我们打一场“文化战争”，主要就是在这个领域。

　　现在网络中虽然强调我们党思想指导的文章很多，但只是跟着喊口号，或从古籍中寻章摘句罗列一些理念并堆积一些形容词予以赞美，基本对宇宙观及其基本矛盾的绝对运动都避而不谈，不着手研究实际问题，并没有将我们中华文脉、文化主体性和体用论通过一种实实在在的（本土）理论载体给予表达出来，导致我们党的思想理论指导事实上仍处于一种空转状态，这是很不应该的。

　　（三）中华本土理论之“有道”与“无道”

　　通过以上考察说明，它并没有迷信任何理论与权威，其基本依据完全是建立在近现代科学考察所反映出来的基本事实基础之上，所得出的结论不同于古今中外任何理论，包括我们自己的古老理论。至于其与我们古老的气一元论基本相似，那纯属自然，并没有半点人为的主观主义因素，不存在任何偏袒的问题。

　　我们党二十届三中全会深化改革的策略是“先立后破”，那么在翻开近现代科学背后隐藏的那本无字之书，并搞清楚宇宙诞生、存在和运动的基本事实后，其事实上已经为我国科学的深化改革率先走出了“先立”的第一步，并为我们评判中西方文明与科学理论提供了基本的判据，对其怎样“后破”并发展开辟了另一片广阔的空天。

　　请参考下面的附表，虽不敢说其100%准确，但可作为重要参考，由此我们就可以对古今中外理论体系做出基本的评判了。

　　首先应注意，下面的“中华本土理论体系现代化翻新阐发表”，其事实上就属于我们的“中华之道”，也就是我们常说的“中华道统理论体系”。通过阐发表还可以看出，它并不拘泥于任何既有理论，而是对每一种理论既有继承又有扬弃，可以说是集众家之长，摒众家之短，其所承袭的格式或理论架构基本属于我们古老的气一元论。

　　1．何谓“有道”与“无道”？对于“道”这个基本概念，过去对其阐释得有些不够明确，请看下面附表，根据现代语言予以阐释，所谓“道”其实指的就是附表左侧的浅黄底色部分，即我们太极图中间那一对阴阳，它属于我们“道学”与“易学”的最基本内容，其既包括宇宙观也包括其基本矛盾的绝对运动，非常明确，前文曾无数次强调过这些问题，在此就不予赘述了。

　　所以，根据我们中华文明特有的话语体系，首先能够阐明宇宙观及其基本矛盾的绝对运动才能被称为“有道”，其属于我们中华道统理论的最基本内容，否则就属于“失道”或“无道”。那么，由此就可以以其作为一种简明扼要的判据对古今中外文明及其理论体系做出评判了，比如西方哲学，其究竟应该属于“有道”，还是属于“失道”或“无道”，由大家自己得出结论。

　　2．古今中外理论的通病。虽然我们中华文明及其本土理论与有神论存在着根本性分歧，但需承认其理论构建者还是懂理论的，尽管其将立论基础（即宇宙的本质）定性为上帝，但其最起码知道这属于构建理论体系的最基本内容，然而统观一些拜倒在某些所谓“权威”脚下的“理论家”和“哲学家”，其根本就没搞懂构建理论体系需要先搞懂宇宙自然的本质，更是搞不懂基本矛盾的绝对运动，而是哇啦哇啦跟着西方哲学念经，一遍遍念叨“透过现象看本质”，似乎真正掌握了真理，将我国学术理论界搞的是乌烟瘴气，一片混乱，真令人啼笑皆非，不忍目睹。

　　再看看一些雨生的“理论家”（甚至有的还自己创立什么神学而聚敛财富），拿着自以为是的所谓“创新理论”在网络中招摇撞骗，评判一切，其纯粹就是些混子和无赖，与我们中华之道根本就不沾边，纯粹就是“马尾穿豆腐-提不起来”！

　　3．简介马列本土化产生的人类文明新形态。对于马列本本所奉行的西方哲学理论范式，我们不便多说什么，但其通过本土化所产生的人类文明新形态，那可是大有讲究。

　　首先，其属于根据我们中华本土理论范式所产生的“人道文明或人道主义”，直接就使其具备了“有道”资格，并且既有“软件”又有“硬件”，这在古今中外文明史上是绝无仅有的，完全属于一种“人类文明新形态”。

　　其次，其根据马列的政治经济学在我们道统理论体系中衍生出了“人文经济学”，从而使我们特色社会主义独辟蹊径，在世界人文科学和经济学历史上独树一帜，开辟了一片崭新的天地。

　　再次，其将古今中外所有人类学和经济学（包括我们的四书五经、各种有神论以及资本主义理论等）一网打尽，将其各自的优长全部消化吸收了进来，编成了一种通用性的“软件与硬件”，同时也将其各自的缺欠与不足给予了补充完善，并将其不合理成分全部予以扬弃，达到了一种集大成效果，将我们古老的中华文明和马列一同推向了一个新的高峰。

　　（四）通读无字与有字两本书，有力助推我们中华文明的觉醒与复兴

　　实事求是地讲，根据近现代科学发展通读无字与有字两本书，其将中西方文明各自的优长与不足基本都反映了出来，对于其怎样相互取长补短前文曾谈过不少，但其最重要一点则是，在发现我们中华文明自己的优长与不足后，通过扬长避短（比如我们五行八卦的问题），反而会促使我们中华文明的觉醒，并有力助推其再次复兴。

　　1．通读两本书不但可以助推我们古老文明现代化，而且进可攻退可守。根据近现代科学发展通读无字与有字两本书，既可正视我们中华文明的优长与不足，也可正视西方文明的优长与不足，通过它们相互取长补短，反而会有助于我们克服盲目自信，增强我们的理智性（非理智性自信带有普遍性），以保障我们中华文明进可攻退可守，助推其再次复兴。

　　最近在阅读网友推荐的网络资料过程中，曾读到在我国文坛有些影响力的学者所写的文章，其不主张我国在文明复兴中运用“软实力”这个概念，认为其属于“精神殖民”，否则会让其它文明感觉不舒服。但这个概念与前文提到的“价值观”有所不同，它属于美西方向我们所展开的一种文化殖民攻势，我们为什么不可以利用其这种攻势进行反攻？为什么不可以运用我们的太极功夫“借势打势”对其给予反噬？！当然，我们具备这种能力和攻势后也可以不予运用，但作为一种“正气存内邪不可干”的备用药方那是必须的，我们这个在世界文明史上唯一屹立不倒并延续至今的文明如果没有这两下子，哪还能立得住这个擂台？！

　　在我国近现代历史上，正是由于我们的传统文化在民族危亡时刻对西方文明的进步成分既不能明辨是非予以消化吸收，也对其糟粕缺少必要的斗争性或战斗性，才导致我国新文化和五四运动的兴起，由此也才“师夷长技以制夷”引入马列来弥补我们传统儒学的这块短板，从而将我们传统理论和文化补充完善了起来，并使其产生了新的生命力。然而在怎样消化吸收外来文明问题上，并怎样使其本土化，这是我国学术理论界需要认真对待的一个基本问题。

　　有关无字之书（即中华之道）增强我们文明自信底气的问题，前文曾谈了很多，在此不予过多赘述，下面着重谈谈其在马列本土化过程中怎样克服本本主义的问题，因其在我国学界一直非常突出，属于我们“第二个结合”中的难点。

　　2．马列本土化不但由内容到形式融入了中华之道，而且也有效治愈了本本主义顽疾。根据近现代科学发展通读无字与有字这两本书，说明那本无字之书事实上就属于我们古老文明中的中华之道，

　　在前文中曾总结称将马列三大理论尝试着给予了本土化，如：1）马哲（思维）：透过现象看本质→透过本质看现象（其理论思维逻辑给予了“颠倒颠”）；2）政治经济学：已将其转化为人文经济学（社会文化与经济建设协调发展）；3）科学社会主义：已将其转化为人道主义（隶属人道文明）=精神文明+物质文明=人文经济学，可以说其从内容（如人类观与基本矛盾）到形式（理论思维与表达）都给予了本土化，按理说其已经全包括了，不过在阅读网文的过程中，感觉其对本本主义虽然有所触动，但可能由于被长期西化的原因，一些学者对其内容与形式包括的一些具体问题似乎仍难以适应（如我们中华本土理论范式），仍需要继续具体念叨念叨，甚至有些问题不得不重复一下。

　　在对马列的理解与运用中，我国的本本主义一直属于难以克服的一大顽疾，并数度误导我国革命与建设的发展，也时常引发一些争论。据网络观察反映，最近围绕一些社会问题再次出现了左右派之争，然而通过马列本土化，由于其一些基本概念已经转化并赋予了我们中华韵味，所以继续围绕本本主义论争已经时过境迁了，这一顽疾也就得到了彻底的治愈，比如：

　　（1）学科体系的本土化：马列由“阶级斗争”断代史→中华“人道文明”通史。根据《宣言》所述，马列主义所研究的人类历史基本属于阶级社会，由此才产生了其“阶级斗争”学说，虽然后来的唯物史观也补充了原始社会内容，但明显带有拼接之嫌。然而通过马列本土化，我们根据恩格斯的“劳动创造了人本身”将其扩展为人类通史，使其能够涵盖人类进化整部历史，所以其显然较唯物史观更具有说服力。

　　在下面附表的“注释”中，对这一问题又再次补充如下：

　　【有关人道文明项下的“人文经济学”，……应该说这是最接近于马列“政治经济学”的学科，其依然是将马列的“劳动能量”作为立论基础，事实上其依然是将经济作为人类进化和社会运动的基础，所不同的是，人文经济学将“政治”或“上层建筑”扩展为人文科学了，其囊括的范围更加广泛而深刻。

　　根据我们建国初期努力推动工业化的初衷和目的，其依然是要首先推动经济的发展，而我们改革开放后所推行的特色社会主义，也依然是要“以经济建设为中心”首先推动经济的发展，这都是正确的，其都是根据马列政治经济学的“经济基础决定上层建筑”原理而实施的，并且经我们的社会实践，我国取得了经济的高速发展，证实将经济作为人类进化和社会运动的基础是正确的。所不同的是，伴随着经济的发展，也都发现文化建设领域出了问题，前30年是将文化问题当做政治问题来抓，结果出现了10年内乱，导致我们“国民经济濒临崩溃的边缘”，所以，现在我们应接受这个教训，再不能将文明和文化建设作为政治问题来抓，否则就会被同一块石头所绊倒。”】

　　（2）学术体系的本土化：马哲的哲学理论范式→中华道统理论范式。这个问题其实在以上其本土化时已包括在内了，但由于学界普遍对我们中华道统理论范式有些生疏，所以不得不再次特别强调一下（参见下面附表）。

　　我们中华道统理论范式事关我们中华文明复兴的全局，这个问题如果不解决，我们的文化思想便无法得以贯彻落实，其体用论便无以体现，文明复兴就仍然会“光打雷不下雨”，一阵风刮过之后就又恢复如初了，根本谈不上文化思想和学术理论的深化改革问题。

　　（3）话语体系的本土化：西方现象性话语体系→中华本质性话语体系。其属于继马哲的“透过现象看本质” →中华“透过本质看现象”所衍生的一个问题，马列的唯物论由于其属于社会运动现象学，所以其所运用的一些基本概念基本都属于现象学，按我们老百姓说法，其基本属于一些“场面话”，以追求社会地位和利益（即追名逐利）为主，而根据我们四书五经等儒学经典，虽然其由于缺失人类诞生本根仍有欠深刻，但其话语体系基本倾向于一些人类社会的“心里话”（其影响深远的原因也在此），以知行合一为主。所以通过马列本土化，其现象性话语体系也就随之深化为我们的本质性话语体系了，而本质性话语体系运用起来则更容易抓住事物的本质，表达也更加简明扼要（如“人性+劳动性”），请参考下面的附表。

　　大家知道，反腐倡廉一直属于我国历史上难以克服的一大难题，由此而导致我国历史周期率一遍遍重演，其原因就在于我们的儒道释基础理论由于缺失人类诞生本根而深度不够，仍没能解决根本性问题（光靠法律是解决不了的，判几个贪官死刑也难以改变整个社会文明建设问题，朱元璋的“剥皮实草”比我们现在的法律严多了，最终其仍然会“春风吹又生”）。而现在我国正在整治形式主义和官僚主义顽瘴痼疾，其原因也在于我们的基础理论仍处于（马列的）现象学而没能深入到我们人道文明的本质学，与仍没能将社会追求导向更高的人道文明深度相关，这也正是我们党对精神文明和文化建设给予高度重视的原因所在。

　　（4）认识论的本土化：马列的“阶级斗争”认识论→中华“人道文明⇌神兽文明”认识论（即方法论）。伴随着认识论的本土化，马列的基本观点也发生了改变。根据我们的教科书，马列的基本观点为：1）唯物史观。首先，经近现代科学考察，宇宙的本质并非属于物质，而是能量，所以唯物论已受到了科学发展的否定；其次，唯物史观除具有拼接之嫌外，对于其五种社会形态划分，我国也早已有学者提出质疑，认为其不适用于中国（具体答案由史学界提供方案）。2）阶级斗争。通过马列本土化，人类社会的基本矛盾已经由现象学“阶级斗争”升华为我们中华“人道文明⇌神兽文明的对立统一运动”，其认识论（即方法论）已发生了根本性转变。

　　（5）基本立场的本土化：马列“无产阶级”立场→中华“人道文明（主义）”立场。马列通过我们本土化，其原来的“无产阶级”立场已经转化为我们中华的“人道文明（主义）”立场。（在微信群讨论中，有学者提出“反对一切主义”，遂将人道主义改为“人道文明”，其实自己也偏向于此，因其既简单又明确，并且内含“信仰”，但在此不把话说死，可根据行文需要予以选择。）

　　（6）信仰的本土化：马列的“共产主义”信仰→中华“人道”信仰（含意识形态）。伴随着马列本土化，由于其在我们中华理论范式中产生了人道文明，所以其意识形态和信仰也就深化为我们中华的“人道”意识形态和信仰，由此而融入了我们中华道统理论体系之中。

　　所以在我们民科看来，三中全会“深化改革”的内涵是非常深刻的，其并非仅仅局限于经济领域，而应该是全面的，比如在其强调未来五年工作的七个“聚焦”中，其中之一就是“聚焦建设社会主义文化强国”。由于马列已经实现了我们的本土化，并产生了我们人道文明的“人文经济学”，所以，仍然抱着马列本本那本老黄历念经已经不灵了，继续重复马列“立场、观点、方法”并说顺嘴的那些套话已经时过境迁，其也需要配合我国经济的高质量发展与时俱进了。目前整个世界都处于大变局之中，任何人想要墨守陈规是不可能的，否则，其就会被历史所抛弃。

　　二、我国学术理论研究的现状

　　在前文《马哲本土化可率领西方文明全线反正》中，曾通过本质与现象的基本关系对中西方文明给予了一些概略性剖析，上面也对科学和理论（即系统性科技与知识体系及其理论体系）的基本关系随手谈了点看法，现在就继续借这一话题探讨一下。

　　（一）续谈本质与现象

　　本质也属于本性，“阴阳”指的就是本质的运动，其属于事物内在本性的运动，它在物质诞生后通过“象”反映出来，所以我们黄帝内经才有“阴阳应象大论”之说。然而其在多数情况下则是无形无象的，比如宇宙中所存在的暗物质与暗能量，若不是通过天文望远镜观测到天体的相互远离证实宇宙在膨胀，其便属于“形而上”之无形无象的运动。

　　由此，我们中华文明之所以能够源远流长并屹立不倒，与其本质生现象并由本质运动决定现象运动存在着不可分割的内在联系，所以在一些基本概念的确定与使用上，若想赓续我们中华文脉，以成就千年基业并能够经得起历史的检验，还是应该摒弃主观主义沿袭我们中华源流为好，因历史已经证明，其属于世界文明史上唯一屹立不倒并渊源流长的文明，其它都不靠谱。

　　需要承认，我们的“中国特色社会主义”属于一个历史性过渡阶段，这在改革开放之初我们总设计师就对其给出了明确的定义，其属于我们中华文明伟大复兴不可或缺的一个重要阶段。有鉴于此，我们在前文中所研讨的一些基本概念的运用也就给出了答案，然而由于历史运动惯性使然，有些经常运用的基本概念很难一下本土化，需要顺势而为，但在运用中最好能够辅助性说明一下，以便于与我们传统的道统理论体系相互对应，比如：

　　1．中国特色社会主义≈中华人道主义（或人道文明）。我们的“特色社会主义”，其实质属于我们党领导中华文明在消化吸收马列和西方文明过程中由现象学向本质学过渡中的一种特有概念，最终其还是要回归到我们中华道统理论体系中来，还是回归我们的“人道文明或人道主义”为好。而在这个过程中，虽然马列曾在“大破”资本主义政治经济学过程中立有大功，但我们也需要对其继续发展，并根据近现代科学的发展通过“大立”而促使我们的中华道统理论体系现代化，而不只是单单为了发展马列，因其在我们中华文明主体面前毕竟属于客体。所以，我们党虽然曾深受马列所启发而诞生，但一直没有忘本，其性质并非仅仅属于马列主义（对此需要继续解放思想，其仍然深深束缚着许多人），其背后隐藏的“中华之道”也一直在发挥着基础性作用，不然我们党不会带领中国发展到今天，毛泽东一直在研读古籍和我们党所提出的文化思想等就属于其明证。

　　在我们本土理论与马列的基本关系课题中，需要摆正“道与术”或“主体与客体”的基本关系，既然根据近现代科学发展证实了我们中华之道文明主体的存在，并促使其实现了现代化，明确了我们中华文明主体仍属于“道”，而其客体则属于“术”，那么我们的理论体系也就应该做出“以道驭术”（即软件驱动硬件）相应的调整，如果有术无道便成了“反客为主”、或“以术代道”，否则会“神不主体”而不成体统。

　　如果这一基本概念处理得好，它会进一步加强我们中华民族的凝聚力，加速我们的社会发展和进步，并会助推我们人类命运共同体（或大同社会和共产主义）的早日建成。

　　2．政治经济学≈人文经济学。政治属于西方学术概念，在前文将马列政治经济学予以本土化过程中，曾将其本土化为我们的人文经济学，现在发现一些很有身份的人物在鼓动构建新的“政治学”，意思是还要继续运用西学概念（或依然根据本本自以为是另搞一套概念），对此我们无法干涉，但最好也注明一下，在我们中华语境中它是存在区别的，比如根据现代释义，“政治（Politics）是指政府、政党等治理国家的行为”，与我国古代的“帝王之术”有些类似，也与官民通用的人文科学内涵不一样。

　　再说，我国早在2000多年前丝绸之路开通之际就与世界展开了人文交流，并且其内容非常广泛，比单纯的“政治”概念要丰满的多。尤其是十八大以来，我国进一步加强了与世界各国各民族的人文交流，为整个天下的民心相通展开了积极的工作，并取得了非常不俗的成绩，我们也应该尊重这一现实。

　　所以，在那些有影响人物所要构建的“政治学”之后，注明其通“人文科学”较好一些，其可以直通易经而贯通我们中华文明史，如“文明以止，人文也”，不但能体现我们中国特色，而且也有利于融通各种宗教文明并进行世界性传播（西方一看到我们讲“政治”就会自然产生抵触情绪），既具有浓浓的人情味，也易于社会各界所理解并遵循，可官民通用，并更加亲民，在消除其与民间文化隔膜的同时，也较西方那种由官方专用的“政治”概念内容更具有深度和广度。

　　3．人民≈民心。对于“人民”这个概念，前文曾进行过深入剖析，其类属于社会现象学范畴，但提请正在研究重要概念的那些专家们注意一下，习近平曾说，我们党“守江山守的是人民的心”，而“民心”这一概念则明显属于本质学，其既符合我国“得民心者得天下”的传统认知，也更适用于人类文明新形态的“人文经济学”。

　　通过网络辩论实战也说明，运用我们本土理论体系及其基本概念与西方文明及其神哲科理论体系进行博弈，如同砍瓜切菜一般，而若其中仍然掺杂一些主观主义，那会自找麻烦（那些西化者会继续钻空子），反而会减弱了自己的战斗力。

　　以上所谈属于知无不言，言无不尽，不妥之处，还望大家给予批评指正。

　　（二）我国学术理论界主要存在着四大流派

　　自改革开放以来，我们党力主破除迷信，解放思想，并“摸着石头过河”，从而闯出了一条我国快速发展的新路。十八大以来，我们党更是提出了“第二次思想解放”，使我们可以畅所欲言，积极为国家的发展和中华文明的伟大复兴献言献策。由此，在文化自信的鼓舞中，我们国内各界再次活跃了起来，为中华民族现代文明的发展进步展开了积极的探索。

　　1．（政治）思想家。在我国能被称为思想家的人物可以说少之又少，其不但学识渊博，而且还胆略超群，具有深邃的政治远见和政治才干，对社会历史发展发挥了重大的影响作用。比如：1）毛泽东：实事求是+马克思主义中国化；2）邓小平：实事求是+坚持四项基本原则并摸着石头过河，提出物质文明与精神文明共同发展的中国特色社会主义；3）习近平：实事求是+坚持四个自信，继续推动马克思主义中国化和两个文明建设向前发展，并坚持“赓续中华文脉”和“文化主体性”，更是提出了“明体达用，体用贯通”文化思想，甚至运用“人文经济学”指导我国的人文科学与经济发展。

　　请注意，对于我国的思想家，都统一运用“实事求是”作为其首要的基本观点，因其既符合他们各自思想的实际，也符合我们国学一直奉行的基本原则，更符合我们党的学风，而我们在此探讨这些问题，所遵循的也正是这一基本原则。

　　思想家这个群体人数并不多，但属于最为清醒的一个集群，对我国的发展始终具有独立见解，始终以实事求是为基本原则，其主导着我国的文化、政治、经济、军事、外交等发展，比如直接听命于我们中央的外交天团，在国际事务中所采取的一系列举措就很能体现出我国思想家的远见卓识和战略部署，其属于我们民间所认可的“官方”。

　　2．官科。这属于我国由教科书所培养起来的最大一个群体，类属于我国学术理论界的主流，其虽然听命于官方，但由于其深受教科书影响，一般都奉行本本主义，缺少自己的独立见解。但十八大以来，我国成立了“中国历史研究院”等，并对考古学等给予了高度重视，官科通过考古学发掘与研究，为我们中华文明在古代运行的硬件证据提供了有力支持，能够使我们更好地认识源远流长、博大精深的中华文明，为弘扬中华优秀传统文化、增强文化自信提供了坚强支撑。

　　3．西史辨伪。这属于民间自发的一股力量，其主要从史学角度辨别西方文明的真伪问题。这些学者普遍都历史知识功底深厚，也都在下狠功夫投入研究，其研究问题较为细致入微，但其理论性概括与总结则有些不足，对西方文明之优长与不足的探究也还有欠深入。

　　这属于我国学界不可忽视的一股力量，目前也取得了不俗的成绩，并已经成势，尽管学界仍对其存在着一些非议，但它可以为历史研究提供重要参考。

　　4．民科。这也属于民间自发的一股力量（曾经历了一个鱼龙混杂的时期），它主要是根据近现代科学考察对我们中华文明的源远流长与博大精深进行探索，其运用在考察中发现物质运动背后所隐藏的那本无字之书，结合近现代科学发展对其予以深入解读，侧重于研究我们国学的“形而上者之道”（属于文明理论研究与构建的软件工程），尤其侧重于理论探索，从而揭示出中西方文明各自的优长与不足，并通过其揭开了西方神学、哲学、科学三位一体理论体系的癞疮疤，由此为中西方文明相互取长补短并共同发展提供了重要参考。

　　至于这四大流派之外，虽然还存在着许多研究，但其一般不太讲究章法，比如在没读过近现代科学背后那本无字之书基础上对我国古籍自以为是的解读与阐释，还有一些有神论和哲学研究等，所以可以忽略。

　　以上这四大流派可以说是各有进展，并相互配合，也都取得了不俗的成绩，都应给予充分肯定，可以说为我们“摸着石头过河”既摸清了石头在哪，也找到了怎样过河的方式方法。由于我们属于民科，所以就沿着我们自己的思路继续进行探讨。

　　（三）缘何说我国学术理论目前正处于青黄不接期？

　　正如前文所言，“中西方文明和意识形态博弈目前已发展到决胜阶段”，而这种决战首先应该发生在我们国内，并非国外，首当其冲便是我们本土理论范式怎样克服本本主义顽固势力的问题。

　　实话实说，近现代以来，我国的学术理论研究一直跟不上我国政治与经济的发展，甚至偏离了我们中华文明的运行轨道，并一直在西化之路上滑行，所以如果研讨中刺激到某些学者，还望给予谅解为盼。

　　1．人类历史在推动着我国学术理论向前发展。纵观近现代历史和现实不得不承认，世界上最伟大的思想家和战略家现身于我们中国，从毛泽东的“马克思主义中国化”，到邓小平的“摸着石头过河”，再到习近平的“文化自信”和“第二个结合是又一次的思想解放”，我们党终于带领我国走出了一条在思想理论和经济发展中，由救亡图存到中华民族伟大复兴的独立自主之路，由此而冲破了西方文明和资本主义的藩篱，引领中国甚至整个世界走向更加光明的未来。这不是我们自嗨，而是越来越加明确的基本事实（下一步应该还会更加惊世骇俗）。

　　当然，我们内部目前仍然存在着一些争论，但伴随着科学发展为我们提供更多的素材予以支持和在摸索前进中的不断探索，再加上随着互联网的普及和社会的广泛参与，一种崭新的人类文明形态将要形成一波巨大的历史洪流，它将冲破一切顽固思想理论的藩篱和堤坝，从而在我们中华和世界文明史上奔涌向前。

　　2．文化思想革命引领社会革命。对于我们思想家所提出的“明体达用，体用贯通”文化思想，可能很少有人将其与我国的文化思想革命联系在一起，在此就斗胆谈谈这一问题。

　　古语云：“破山中贼易，破心中贼难”，为破除迷信，解放思想，习近平总书记在文化传承发展座谈会上指出：“第二个结合是又一次的思想解放，让我们能够在更广阔的文化空间中，充分运用中华优秀传统文化的宝贵资源，探索面向未来的理论和制度创新”，所以，文化思想首先应在我们自己的大脑中产生革命。

　　这场文化思想革命是继十年文革的失败和摸着石头过河之后，再次将这一问题提上日程，因其明显属于我国两个文明建设的短板，补齐这块短板刻不容缓，所以思想家才强调：“冲破思想观念的障碍、突破利益固化的藩篱，解放思想是首要的。”

　　信仰和意识形态建设历来属于文明的核心问题，无论是我们渊源流长的中华文明和马克思主义，还是各种各样的宗教文明，其都将信仰和意识形态建设摆在首要位置，都将其作为一种文明的战略性问题来抓，也都将其作为社会教化与运行的总抓手。由于近现代以来一直在贯彻西方教育，我国的文化发展已出现了严重的西化现象，除我国高层和没有忘本的学者外，几乎很少有人能意识到这一问题及其严重性（其会严重阻碍社会发展），由此就可领悟我国文化思想引领社会革命的深刻内涵了。

　　然而再回头看看我们主流学界现在的文化和理论，可以说早已脱离了我们中华文明运行的基本轨道（将我们中华之道这个“驱动程序”给丢了），试看现在还有多少人在谈自然本质和立论基础问题，还有多少专家学者在谈宇宙自然和人类世界的基本矛盾及其绝对运动，其还剩多少中国味，甚至将我们本土理论范式摆在其面前都不敢或不愿相认，我们最应该积极响应党的号召的主流群体却对于我国文化思想和理论发展这么严重的“失道”或“无道”现象一直是视而不见，充耳不闻，普遍处于真睡或装睡状态，无论如何也推不醒，真令人难以理解。在我们四个自信中，我们党将道路自信排在了第一位，然而我们主流的学术理论却依然沉浸于本本主义中不上道，那么试问，我们的主流学术理论究竟要在“失道”或“无道”之路上还要滑行多远？这种状况真令人忧心忡忡！

　　3．先立后破推动社会革命。我国思想家倡导的“明体达用，体用贯通”文化思想，在我国古代称为“体用论”，现在重新倡导这一论述，其实质上属于在近现代科学发展条件下中西方文明怎样相互结合的指导原则，较“中学为体，西学为用”更加突出了“第二个结合”的深刻内涵，为我们对其怎样予以贯彻落实也给出了基本的方案。

　　贯彻落实文化思想属于一种理论范式的转型升级，即由我们现在一直惯用的西方哲学理论范式转化为我们本土理论范式，其涉及方方面面（甚至涉及我们党章和宪法，比如“阶级”观点等），它需要分步走，先立后破属于其基本原则。既然如此，那么“先立”我们中华本土理论范式便属于其无论如何也绕不开的一道最基本的实操程序，由此才能确定接下来该怎么走，一些基本概念问题该怎样确定，并用以推动我国的社会革命，否则就仍然会在缺失“操作系统”软件中运行，并又会在无章法可寻状态中重犯主观主义错误。

　　虽然我国官科媒体仍大量充斥着专家教授的八股文，但党媒却一直在反复强调我们党的主张，一些次要媒体如网刊和公众号等也能见到一些民间的探索性文章，为我们官民相互之间的学术理论交流产生了积极的推动作用，民科的一些探索也能为官方提供一些补充性参考。

　　据观察，官科目前正与我们民科就马哲问题展开交流，我们民科与我们党的基本观点一致，认为应该继承并发扬马列的思想或“魂脉”，将其政治经济学本土化为我们的“人文经济学”，而对于马哲也主张将其本土化，并将其由“透过现象看本质”本土化为“透过本质看现象”。其对官科也产生了一些影响，目前坚持其原汁原味哲学的观点减弱了不少，但官科的本本主义思维仍有些难以割舍，其仍有些专家教授坚持其哲学思维，这情有可原。

　　官科与民科之间的交流实质上是在我们党的主导下进行的，对此能够感觉得出来。实话实说，我们民间也愿意看到这一幕，即在不引起思想动乱的情况下相互交流借鉴并相互提高，应该说我们官方从大局上对其的把握还是很理智的，效果也很不错，避免了那种大呼隆式的社会动乱，保障了在稳定的社会环境中通过摆事实讲道理解决认知分歧问题，这也属于我们全社会都愿意看到的交流方式。

　　根据我们的探索实践，“先立后破”需要先搞清楚基本事实，比如宇宙自然诞生、存在和运行的实际，由此其理论的基本轮廓和框架便会自动跃出水面浮现出来。然而根据观察，作为我们主流学界的官科则普遍有些急功近利，总想通过马列本本解决一切问题，主观主义依然严重，不但疏于对宇宙自然存在和运动基本事实的探究，也疏于对我们古老文明基本脉络的梳理，难以达到“先立后破”的战略要求和目的，搞来搞去仍然难以脱离引经据典那种本本主义套路，更难以使“先立后破”取得实际的成效，甚至还以维护马列为名阻碍我们文明思想的贯彻落实和本土理论探索的发展。

　　尤其是我国多年来一直推行西方教育，其科学完全属于西方近现代唯物论科学，而理论也完全属于西方唯物论哲学，总书记的“明体达用，体用贯通”文化思想恐怕许多人都一时难以适应，于是便出现了一种矛盾。

　　根据我们党的指导思想，其是要破除对西方文明的迷信，解放思想，要“赓续中华文脉”走一条独立发展之路，主张构建中国特色、中国风格、中国气派的学科体系、学术体系和话语体系，由此，主流学界如果是按教科书继续推行唯物论科学与哲学，那么不但会与我们党的主导思想不符，而且也会遭遇西史辨伪和民科的反对；而如果要改弦更张，他们不但对西史辨伪和民科所取得的一些成果在客观上难以适应，而在主观上也不愿认可（可能放不下架子），导致我们党的文化思想主张缺失理论载体的承载，使其难以得以贯彻落实，这样便形成了如本文标题所言，致使我国主流学术理论目前正处于一种青黄不接期，实质上也就等于我国主流学界无理论可用，出现了理论空档，对我国的精神文明建设和深化改革形成了不利影响。

　　目前整个世界正处于“百年未有之大变局”的变乱交织期，各方面的混乱只是暂时的，相信在我们党的统一指挥下，各方面情况很快就会理顺，在保障我国经济高质量发展的同时，我们中华民族现代文明建设也会迈出更加坚实的步伐，有力助推我们中华民族的伟大复兴。

　　在写完前文后，原本不想再写稿子了，但看到一些问题心里不免有些着急，所以不得不再写一篇给予补充，但有些话可能说得有些过头，还望能给予理解为盼。

　　附表：

　　注释：有关人道文明项下的“人文经济学”，在此需要补充如下：

　　应该说这是最接近于马列“政治经济学”的学科，其依然是将马列的“劳动能量”作为立论基础，事实上其依然是将经济作为人类进化和社会运动的基础，所不同的是，人文经济学将“政治”或“上层建筑”扩展为人文科学了，其囊括的范围更加广泛而深刻。

　　根据我们建国初期努力推动工业化的初衷和目的，其依然是要首先推动经济的发展，而我们改革开放后所推行的特色社会主义，也依然是要“以经济建设为中心”首先推动经济的发展，这都是正确的，其都是根据马列政治经济学的“经济基础决定上层建筑”原理而实施的，并且经我们的社会实践，我国取得了经济的高速发展，证实将经济作为人类进化和社会运动的基础是正确的。所不同的是，伴随着经济的发展，也都发现文化建设领域出了问题，前30年是将文化问题当做政治问题来抓，结果出现了10年内乱，导致我们“国民经济濒临崩溃的边缘”，所以，现在我们应接受这个教训，再不能将文明和文化建设作为政治问题来抓，否则就会被同一块石头所绊倒。

　　由此，不要小看了“政治”或“人文”这样一个基本概念，其内涵与导向是不一样的，其社会实践检验结果可以为我们的深入研讨提供重要参考。

     【文/段修斌，本文为作者向红歌会网原创投稿。】