苏联为什么会解体？

　　苏联解体，既不是经济问题，也不是官僚体系僵化的问题，是那些在长达几十年的时间里，通过不正当手段攫取了大量财富的精英们，其既得利益与社会主义政体的内生主张无法兼容，要么精英们消灭这个政体，要么坐等被这个政体消灭。

　　这就好比一台电脑，有些程序遭到病毒攻击，要么是电脑的原设计程序自动启动杀毒软件，要么电脑的原设计程序被病毒彻底改写。不幸的是，苏联这台电脑在原设计程序还没来得及启动杀毒程序时，其原设计程序就被病毒彻底改写了。而中国这台电脑等到了。

　　那么为什么说苏联解体，既不是经济问题也不是官僚体系的问题呢？我们都知道阿根廷原本可是发达国家，但现在已沦为贫困国家，然而阿根廷的政体却依旧能保持不变，不是他们的精英群体不贪婪不腐败，而是资本主义政体的内生主张就是保护精英利益。

　　有人肯定会说，那苏联官僚体系僵化，这肯定是客观事实吧，没错，这点我不否认，但问题是，官僚体系僵化的又何止苏联，相比而言，日本的官僚体系更僵化，可为什么日本精英们就不想改变日本政体呢？因为日本精英恰恰就是日本僵化官僚体系的受益者。

　　这里需要研究的是，为什么俄罗斯这台电脑就没有等到杀毒程序启动呢？是杀毒软件不合格，还是病毒程序效力过于强大？事实上都不是，根本原因在于这台电脑的原程序有缺陷，也就是俄罗斯民族文化先天不足，没有像中国文化那样发育出纠错功能。

　　俄罗斯民族也是个尊师重教的民族，无论沙皇还是斯大林时代，给教师的报酬都是很高的，莫斯科保卫战那么严峻的时刻，斯大林与他的同僚们，都不曾萌生过让教师上前线的想法，所以在苏联拍摄的有关二战题材的影片中，完全看不到投笔从戎的描写。

　　中国文化与俄罗斯文化的审美差异，以及中国人与俄罗斯人的思维差异，在这里就被夸张式的放大出来。投笔从戎在中国是美谈，是引以为傲的文化传承，可俄罗斯人却不这么理解，在他们的观念里，当文化人也拿起枪来的时候，国家也就要灭亡了。

　　因为民族文化的这个特点，俄罗斯文化人也没有保家卫国的意识，至于教师们，更不会考虑教书之外的事情，他们认为我教好书就是在为国家尽力。很多人都认为为，俄罗斯知识阶层不喜欢苏联，是因为没有言论自由，但其实沙皇时代对舆论的控制更严厉。十二月党人革命失败后，所有同情十二月党的人，都被流放到了西伯利亚。

　　说白了吧，俄罗斯知识阶层之所以反感苏共，不是苏共给予他们的经济待遇不好，也不是不尊重他们的意见，而是他们难以能忍受在政治上遭到了与工农的无差别对待，这岂止是对他们价值的否定，分明就是人格上的侮辱，所谓苏共虐待知识分子就是这么来的。

　　旧俄罗斯是个等级森严的社会，几百年的农奴制，给所有俄罗斯人都埋下了思想藩篱，谁敢打破这些藩篱谁就是公敌。可悲的是俄罗斯工农阶层，在获得了与知识阶层同等政治待遇后，却一直都没有意识到知识阶层对他们的反感与不屑。

　　二战后西方国家掀起了个性解放的浪潮，女性婚姻自主如历史潮流不能阻挡，然而在当时的苏联，精英阶层尤其是知识阶层依旧恪守着门当户对，教师的女儿嫁给工人的儿子虽然也时常有，但父母绝不会为此骄傲，因为小布尔乔亚与粗鲁的底层人就没有共同的话语。

　　《钢铁是怎样铁成的》中有这样一笔，写的是保尔与冬妮娅相恋，书中说冬妮娅的母亲是个开明的女性，不介意自己的女儿爱上农民的穷儿子，从“开明”二字上，足可反推当时俄罗斯的社会观念，也就是说不开明的人才是有正常思维的人。

　　今天的俄罗斯其实也一样，说是婚姻自由，但跨越阶层的恋爱难得一见，除非哪个穷家孩子取得了令人瞩目的成就，否则他（她）婚姻的自由，也仅及于所处阶层的内部。俄罗斯盛产美女，大学教授的儿子即使平庸，也不会眼光向下水往低处流。

　　俄罗斯也是个盛产童话的国度，但他们的童话中，没有灰姑娘嫁入豪门的故事，王子若非要娶民女，必须放弃贵族身份。也没有穷小子娶到公主的故事。俄罗斯无论精英还是普通百姓，都不认为这有什么问题，从来没有人因此反思自己的文化，没法子，倔强的民族大多是保守的，身上的枷锁能打破，思想的枷锁难打破。

　　既然底层人没有跨越阶层的潜在欲望，就算把共产主义这个大红包送到他们手里，他们也会做出买椟还珠的蠢事，所谓人人平等不过就是没有实际内容的抽象存在，而社会自然的是继续任由精英阶层拿捏，虽然这波精英与上一波精英没有血缘关系，但阶级性却是相同的。

　　基于俄罗斯民族及其文化的这种特征，如果说中国革命是历史周期律在发挥作用，十月革命则只能说是偶然性事件。我们决不能以简单的方式，用中国革命的逻辑解释十月革命，即被压迫阶级反抗压迫阶级的历史必然，更不能用苏联对比中国。

　　苏联归根结底是西方国家，西方文化的致命弱点是强调差异性，因此他们的每个民族都想成为独立的政治与经济实体，并由此将自身与别人彻底区别开来。中国文化正好相反，其精髓就是“和合”，无论怎么分裂，分裂多久，最终依旧会走向统一，而且统一后老百姓都安分守己。

　　漫长的历史上，中国经历了很多次分裂，如春秋战国时代、三国时代、南北朝时代、五代十国时代，如果这事放在西方，不但文化会变得碎片化，国家也会变成碎片，即使强如拿破仑和希特勒也不能再次统一。然而中国却总是能奇迹般的自动还原为一个国家，书同文、礼同法、是非同认知。

　　反观苏联，直到解体前，依旧是多元文化、多元认知、多元主权（波罗的海三国）并存。这无疑表明，苏联从来就不曾走向融合，就连尝试性的努力都不曾有过，它只是个法律上的统一体，甚至都不如合约形式的结盟更牢固，一当法律被修改便作鸟兽散，没人有惋惜之意。

　　这里想额外说几句。美国文化同样强调差异性，其多元程度更甚苏联，而比多元泛滥更大的问题是，每个族群和每个州，不特拥有远超苏联各加盟共和国的自主性，其对自身价值的认知程度也远超苏联各加盟共和国，为了维护自身价值和自身利益他们敢与联邦政府对着干。

　　苏联是建立在共同信仰基础上的联邦制国家，当信仰消失，联邦随即走向解体。美国是建立在共同利益基础上的联邦制国家，当共同利益不再，联邦也必然走向解体。区别在于，信仰消失的人群能和平分家，而共同利益消失的人群，必然要为最后的利益分配一绝高低，没有人会甘心成为餐桌上的菜。

　　美国是全世界的军火库，其解体时的惨烈程度绝不会逊于二战，完全能想象得出，那个时候的美国各州政府，会齐刷刷的把“人民”这词汇挂在嘴边，再不想用法律语境下的“公民”模糊自己国民的国家认知，因为那一刻他们所担心的，不是人民性即马克思主义，而是如何以人民的名义争得更多利益。

　　中国人大多不知道，西方媒体包括日本和韩国这些国家的媒体，很少使用“人民”这个词汇，西方媒体喜欢用“公民”这个词汇，如大不列颠的公民们、萨拉热窝的公民们，韩国和日本媒体则喜欢用“国民”这个词汇。因为“人民”这个词汇是具有马克思主义性质的政治概念。

　　这只能怪马克思了，在他所有的文章中，都把“人民”表述成了与资本家阶级对立的阶级，这让西方及日韩这些国家的媒体，对“人民”这个词汇没法不忌惮，在阐述国内事务的时候，一定会绕过“人民”用“国民”和“公民”这些中性的词汇。只有他们发动舆论战，试图颠覆其他国家的时候，才会心照不宣的用“人民”这个词汇。

　　书接上回。苏联告别共产主义，从根本上讲是文化和民族性使然，他们选择共产主义源于对自己的不够了解，简单的以为共产主义就是顿顿吃土豆烧牛肉。那么毋庸置疑，当不能顿顿吃土豆烧牛肉的时候，共产主义有没有也就无所谓了，这正是当年莫斯科市民，疯狂支持叶利钦炮轰国会大厦的原因。

　　中国人对共产主义的理解很透彻，那不仅事关物质生活的改变，也是对心灵的洗礼，由此给自己的民族注入更高级的文化养料，——集体主义、雷锋精神、平等意识、科学思想、自我革命等，就算遭遇挫折也绝不放弃初心。中国人绝对有资格为自己的民族和文化骄傲。

     【文/老安，本文为作者向红歌会网原创投稿。】