从印度和苏联的教训说起（修改版） - 历史

　　用历史唯物主义观点看，印度至今无法站起来，很重要因素就是印度民族资产阶级的软弱性和妥协性。

　　1:没有枪杆子的、非暴力“反抗”的对内重要代价，就是保存地主土地私有制、地主阶级。占印度人口大多数的农民生活在极度贫困的原始状态、保持极度原始的生产方式，地主剥削土地制度和原始生存形态使印度劳动力无法集中投入现代工业生产。内部问题由于地主阶级对土地和主要劳动力的束缚无法进行土地改革解放工业生产劳动力——表面上印度人口众多，实际上能当工业化劳动力的却没有多少。内部多数人口束缚在地主剥削土地所有制下，也根本无法使印度形成内部的足够广阔的工业品市场需求。

　　2:由于“非暴力”争取“独立”，印度经济命脉、科技命脉产业对欧美帝国主义国家严重依赖，不得不靠对外贸易维持自己的工业，而自己无法集中力量独立建立完整的重工业体系。即使是现在他们的“电脑信息加工技术”，也是主要靠出口到国外来进行生产循环，内部由于贫民为主，市场极其狭小，印度看起来可圈可点的支柱产业不得不依靠外资、依靠对外贸易，他们做的软件再漂亮，也不过是给他们的帝国主义主子做贡品。

　　甘地为代表的印度民族资产阶级无法让印度拥有独立完整的现代工业体系，他们的历史地位更加无法和消灭中国地主阶级、领导中国人民为中国建立了独立完整的现代工业体系的毛主席为核心的中国无产阶级领袖相比。

　　据世界银行的统计，1951-1980年世界几个主要国家的工、农业产值年均增长率与中国对照如下:

　　国别工业(%)农业(%)

　　中国12.5 4.0

　　美国 4.0 1.6

　　苏联 8.6 3.1

　　西德 5.8 1.9

　　英国 2.3 2.3

　　法国 5.0 2.5

　　印度 5.9 2.6

　　从以上数据中清楚地看到，毛泽东时代中国的工业农业增长速度在世界各国中都是最快的。

　　可看笔者详细整理的毛泽东时代伟大成就数据：

　　https://mp.weixin.qq.com/s/chK0x9faJKQP905QaW7XPg

　　3:没有强有力的风俗整合，是印度广大人口——农民阶级（特别是贫民）生存地区仍旧保留着种族歧视风俗、原始社会风俗、极其分散落后的社会生存状态，印度仅仅是名义上“独立”。而实际上，印度还只不过是：帝国主义的奴隶，是地主的奴隶，丝毫没有实现真正的“独立”和解放，披了“新社会”皮的旧社会。想要集中统一、想要移风易俗，只要不搞内部彻底武装的反帝反封的大变革，就是空想。

　　甘地没有丝毫在政治、军事、经济、文化上对印度进行全面的根本性的变革，这使他的历史地位根本无法和对中国进行了全面根本性变革的毛主席相比。

　　4:印度没有强有力的武装斗争为保障的铁血整合，保持着极度分散的联邦制模式，而各个联邦的百分之九十以上贫民人口都实行极其原始的自然经济生活方式或者受地主的剥削控制，导致印度的“现代工业企业”尤其是重工业根本无法有效的在本地扎根生存，更别提“发展”的多好。领土的各地方分散、势力集团林立严重制约了印度的发展，直到现在，这仍然像解不开的死结，萦绕在印度上空。

　　尼赫鲁既是悲剧人物又是一个小丑，悲剧在他“变法梦”的破碎，可笑在他非要以侵略中国的方式对内“立威”，偏偏要惹在朝鲜战场把美帝国主义为核心的十六国联军都赶倒三八线的中国。最终印度惨败，我军自卫反击战大捷。

　　苏联蜕变为垄断官僚帝国主义的原因:

　　斯大林时期逐渐形成的存在一定的官僚科层制因素的、存在一定程度单纯自上而下倾向的社会政治经济组织形式，一定程度上违背了列宁同志密切联系群众、鼓励和发动工农群众检查干部的模式。斯大林时期苏联领导集体过早宣布“苏联社会消除了矛盾”，为苏联“资产阶级法权”扩大埋下了隐患。

　　而恰恰是赫鲁晓夫1956年的苏共二十大秘密报告全盘否定斯大林之后，就正式标志着苏联根本背叛了马克思列宁主义、根本背叛了阶级斗争、根本背叛了科学社会主义。

　　在根本路线上并没有把斯大林的路线进行所谓的“延续了三十多年”——赫鲁晓夫时期开始，苏联成为了官僚资产阶级法西斯专政的社会帝国主义国家，即使是苏联解体之前，从赫鲁晓夫到勃列日涅夫，苏联也不过是官僚资产阶级法西斯专政的社会帝国主义国家。

　　从赫鲁晓夫开始，实际上列宁、斯大林的无产阶级专政体制就被官僚资产阶级法西斯专政所取代了。斯大林去世三年，赫鲁晓夫就根本颠覆了他的体制。

　　毛主席说：“现在的苏联是资产阶级专政，是大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”

　　毛主席在南京、上海党员干部会议上讲话的提纲提到：“公开承认矛盾，列宁承认社会主义社会存在矛盾”，“斯大林不承认，混淆两类问题，直到死前才在理论上承认，但实际做又是一件事”。

　　而毛主席强调，必须继承和发展列宁同志的群众路线，不能犯斯大林一样的错误。毛主席说：“这一来揭开盖子，人民舒服，精神解放，敢写大字报，这是列宁主义，不是机会主义。列宁死早了，他的作品，特别是在革命时期的著作，生动活泼。他说理，把心交给人民，讲真话，不吞吞吐吐，即使和敌人作斗争也是如此”，“斯大林这位同志有点老爷味道，在教会学校读书，辩证法不甚通，唯物论也不甚通。脱离实际，相互关系没有搞好，相当僵硬”，“不怕发动群众是真正的列宁主义的态度。列宁专门下乡，下厂，接近群众，发动群众，特别是对官僚主义者骂得很凶。”

　　毛主席深知，社会政治经济的管理者和劳动者、体力劳动人口和脑力劳动人口、简单劳动人口和复杂劳动人口、城市人口和乡村人口、社会政治经济管理者内部上级和下级之间存在内在的矛盾，尤其是社会的政治和经济管理者和劳动者的矛盾，为整个社会出现特权阶层并产生新的资产阶级——官僚资产阶级提供了社会土壤。苏联这条路一直走下去，那些所谓的苏联“国有经济”也会逐渐成为苏联官僚资产阶级用来巧取豪夺苏联人民的私企。

　　于是，毛主席根据苏联的现实教训和内部的现实萌芽，开辟了预防社会主义社会变质的道路。

　　苏联灭亡的原因

　　①苏联在二十世纪三十年代逐渐形成的一定程度上背离列宁的群众路线的保存官僚化残余的政治经济组织模式，为官僚资产阶级法西斯专政复辟埋下隐患。

　　②列宁去世以后的苏联领导集体一定程度忽视社会主义社会内部矛盾，一定程度上背离了列宁关于社会主义社会内部矛盾问题的正确思想，使“资产阶级法权”逐渐扩大，使旧的封建社会、资本主义社会腐朽上层建筑对社会主义社会的腐蚀越来越严重。

　　斯大林去世之后三年，赫鲁晓夫根本颠覆了苏联社会性质——官僚资产阶级法西斯集团复辟，苏联走上了根本背叛马克思列宁主义、根本背叛阶级斗争、根本背叛科学社会主义底线的修正主义道路。

　　从赫鲁晓夫到勃列日涅夫，苏联已经成为了官僚资产阶级法西斯专政的社会帝国主义国家，已经根本上背叛了马克思列宁主义、背叛了阶级斗争学说、背叛了科学社会主义底线。

　　③经济上，戈尔巴乔夫领导集团选择的改变方式严重背离了科学社会主义自卫的底线，大规模的银行私有化、西化和国家各领域企业私有化、西化，导致苏联被欧美帝国主义控制经济命脉，让布尔什维克失去了生产资料、失去了执政的经济基础。

　　④思想上，戈尔巴乔夫放弃意识形态领导权，任由资产阶级反动思潮和侮辱社会主义根本底线的思潮大规模产生，颠覆了人民的社会信仰（主要是内部的信仰背叛，也有外因演变作用）。

　　⑤政治上，戈尔巴乔夫放弃了布尔什维克的领导，照搬腐朽的西方多党轮流分治制度，而且放弃了枪杆子——放弃了对苏联红军的领导权。

　　启示

　　实行这些启示措施的前提——必须是无产阶级掌握政权、掌握枪杆子的国家，必须上层建筑是无产阶级专政、经济基础上生产资料公有制。

　　①坚决坚持继承和发展毛泽东的无产阶级专政下预防社会主义社会变质思想，紧密依靠群众、发动群众、大规模群众民主，群众监督、检查、揭发负责社会政治经济工作的干部，广泛建立群众特别是工人农民的各领域全方面的大的民主，先锋队也要给予必要的的秩序、目标、纪律上的有序的引导，走常态的无产阶级专政下预防社会主义社会变质道路。经济管理上、政治管理上，要实行全方位全过程的无产阶级领导一切的大的民主。

　　②牢牢掌握经济命脉，银行绝对要无产阶级控制，工农业经济命脉领域必须坚持社会主义全民所有制和集体所有制，这些国家经济命脉领域严格禁止私有化和帝国主义外资侵蚀。集体所有制也要逐渐的随着生产力发展过渡到全民所有制。

　　③政治挂帅，牢牢堂握意识形态领导权，对一切触意识形态底线的行为坚决打击，对一切想阴谋颠覆分子，坚决、彻底、干净、全部消灭之!强化意识形态管控，让社会主义力量牢牢掌握意识形态阵地领导权，并加强思想教育，改造人的灵魂，对旧的腐朽上层建筑要实行无产阶级专政，战私批修，和私有制带来的数千年一切腐朽内容彻底决战。

　　④坚持无产阶级先锋队和最广大群众之间的互为师生的关系，坚持独立、控制生产资料的、掌握武装力量的无产阶级力量对全国的集中统一领导和先锋队的引导、必要的领导辩证统一。

　　⑤坚持解决城乡二元对立问题，走乡村集体化条件下的自主工业化的道路。在资源分配上严格预防贫富分化。

　　⑥坚持国际反帝斗争，预防帝国主义的经济政治和文化渗透，积极的支持反帝斗争，打破帝国主义市场体系。

　　附录：公有制经济伟大成就

　　修正主义反动分子坚持的所谓“公有制效率低”谬论在新中国历史事实面前完全站不住脚，在理论上也很肤浅。

　　资本主义企业的效率不能归功于私有制本身。资本主义经济发展快，这并不是私有制本身的功劳，而是利用了社会化的严格的管理方法；而资本主义私有制本身，却以私人占有生产资料，剥当雇佃劳动者，在社会化大生产的社会分工制度想激化社会矛盾，会起阻碍生产力发展的作用。

　　资本主义提高经营生产效率的是管理方法，并不是私有制本身。所谓的细化劳动步骤、提高劳动强度、严格规范标准、强化劳动监督的高效率的“科学管理原理”在公有制经济也可以用，而且用的更好更有效率。