原编者荐语：无论社交媒体还是各种微信群里面的讨论，很多讨论最终一定会把话题推向人性层面，说什么人性都是自私的，来当最后的挡箭牌。学西方经济学的人就更厉害了，不管水平怎么样，上来就是一套“理性人”。…

　　教员评“人性论” |【TreeNewBee读毛选】

　　这是“读毛选”系列的继续，关于“在延安文艺座谈会上的讲话”（后称“延安讲话”）这一篇写得差不多了，应该还有一篇对它的总结。这一篇我们讲讲教员在“延安讲话”中写到的一段话，一段关于讨论人性的话。

　　无论社交媒体还是各种微信群里面的讨论，很多讨论最终一定会把话题推向人性层面，说什么人性都是自私的，来当最后的挡箭牌。学西方经济学的人就更厉害了，不管水平怎么样，上来就是一套“理性人”。但是，你自己想想生活中存在那种理性人吗？或者说存在每时每刻绝对自私的人吗？这种想法显然是从观念出发来认识世界，而不是从具体事实出发，所以很有必要让我们来看看教员（或者说马克思主义）怎么看待“人性”这个话题：

　　“‘人性论’。有没有人性这种东西？当然有的。但是只有具体的人性，没有抽象的人性。在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性，而没有什么超阶级的人性。我们主张无产阶级的人性，人民大众的人性，而地主阶级资产阶级则主张地主阶级资产阶级的人性，不过他们口头上不这样说，却说成为唯一的人性。有些小资产阶级知识分子所鼓吹的人性，也是脱离人民大众或者反对人民大众的，他们的所谓人性实质上不过是资产阶级的个人主义，因此在他们眼中，无产阶级的人性就不合于人性。现在延安有些人们所主张的作为所谓文艺理论基础的‘人性论’，就是这样讲，这是完全错误的。”

　　除了“人性”，教员也对“爱”这个话题做了论述：

　　“‘文艺的基本出发点是爱，是人类之爱。’爱可以是出发点，但是还有一个基本出发点。爱是观念的东西，是客观实践的产物。我们根本上不是从观念出发，而是从客观实践出发。我们的知识分子出身的文艺工作者爱无产阶级，是社会使他们感觉到和无产阶级有共同的命运的结果。我们恨日本帝国主义，是日本帝国主义压迫我们的结果。世上决没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。至于所谓‘人类之爱’，自从人类分化成为阶级以后，就没有过这种统一的爱。过去的一切统治阶级喜欢提倡这个东西，许多所谓圣人贤人也喜欢提倡这个东西，但是无论谁都没有真正实行过，因为它在阶级社会里是不可能实行的。真正的人类之爱是会有的，那是在全世界消灭了阶级之后。阶级使社会分化为许多对立体，阶级消灭后，那时就有了整个的人类之爱，但是现在还没有。我们不能爱敌人，不能爱社会的丑恶现象，我们的目的是消灭这些东西。这是人们的常识，难道我们的文艺工作者还有不懂得的吗？”

　　教员这里是从阶级出发来写人性，其实是从人类社会最主要的方面（阶级）来比较人性的，从而说明人性不是一成不变的、也并不是只有一种的——人性是具体的、也是有历史变化的。那么，怎么理解“只有具体的人性”呢？我们就从阶级出发，我们简单地说无产阶级的人性是集体主义的、资产阶级的人性是个人主义的，那么存在绝对的集体主义和个人主义吗？显然是没有的，而只是在无产阶级中主要的是集体主义的，而资产阶级中主要的是个人主义的。

　　如果再从阶级社会中脱离出来呢？如果人性是自私的，那么你怎么和家人相处呢？怎么面对自己的孩子呢？所以人性是自私的，从绝对角度上讲是抽象的，他不是具体的，具体的人性就需要考虑不同的阶级社会、不同的人际关系、乃至于不同个体不同场景下的人性，人性当然是有自私、也有无私的，所以要具体问题具体分析，才能讲得清楚的。比如对家人是无私的，对敌人就是自私的，那么对投降的敌人呢？也可以有无私的一面，所以，人性并不是一成不变的，它也是历史变化的。

　　同样的所谓“爱”也是，所以很多概念（观念的）落实到人生活层面一定是具体的、生动的，而不是绝对的、固定的。这就是唯心主义世界观和唯物主义世界观的区别造成的。

　　而我们很多时候一上来就是理性人假说、人性是自私的，这也是一种意识形态的倒灌，是从观念出发的，并没有面对具体的生活具体的分析，这是很多时候我们得出糊涂结论的原因。
 

　　如何评价作家或作品 |【TreeNewBee读毛选】

　　文学艺术是什么？|【TreeNewBee读毛选】

　　学习说话 |【TreeNewBee读毛选】

　　如何提高？|【TreeNewBee读毛选】

　　人生观的转变 |【TreeNewBee读毛选】

　　如希望和作者进一步沟通，请添加作者微信号：qllinvest0701并做简单介绍。